Решение по делу № 33-2653/2022 от 11.03.2022

                                                                                              (УИД 38RS0032-01-2021-005909-79)

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-2653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2021 по исковому заявлению Прищепова ДВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Прищепова ДВ

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Катасоновой И.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года на проезжей части Иркутного моста гор. Иркутска произошло ДТП с участием а/м TOYOTA «VISTA», гос. peг. знак Номер изъят, под управлением водителя Петрова А.В., а/м TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, под управлением водителя Скулина А.Н. и а/м TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Слепцову А.Д.

По данному факту ГСУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по части 6 статьи 264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, принадлежащее на праве собственности Прищепову Д.В., получило значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Прищепов Д.В., воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 16 февраля 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Ответом № СГ-22868 от 01 марта 2021 года АО «СОГАЗ» сообщило, что согласно представленным в АО «СОГАЗ» документам и информации, содержащихся в материалах ГИБДД от 24.08.2019г., в отношении участников ДТП вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия.

Прищепов Д.В. 09 июля 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.

Ответом АО «СОГАЗ» № СГ-89116 от 9 июля 2021г. в удовлетворении претензии было отказано по ранее изложенным основаниям.

18 августа 2021 года Прищепов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2021 года № У-21-120967/8020-003 рассмотрение обращение Прищепова Д.В. было прекращено со ссылкой на то, что Прищепов Д.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ поскольку из представленных фотоматериалов следует, что на поврежденном транспортном средстве TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, нанесены опознавательные знаки такси.

Выражая несогласие с позицией финансового уполномоченного, истец указывает, что сам по себе факт расположения какой-либо рекламы на транспортном средстве истца не является безусловным индикатором того, что транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно материалам выплатного дела, в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA «ALLEX», государственный регистрационный знак Номер изъят, в связи с чем для определения размера ущерба эксперт-техник исходил из стоимости автомобиля аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составила 330 600 рублей. При этом стоимость годных остатков составила 26 800 рублей. Соответственно размер ущерба причиненного имуществу истца составил 303 800 рублей (330 600 – 26 800).

Размер неустойки предусмотренной абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на 27 ноября 2021 года, исходя из определенной суммы ущерба 303 800 рублей, составляет 364 560 рублей. Сумма ущерба * количество дней просрочки (30.07.2021г. - 27.11.2021г.) * 1% (303 800 * 120 * 1%) = 364 560.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу - транспортному средству TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, в размере 303 800 рублей;

- неустойку за период с 30.07.2021г. - 26.11.2021г. в размере 361 522 рублей;

- неустойку в размере 3 038 рублей за каждый день просрочки с 28.11.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прищепова Д.В. страховое возмещение в размере 303 800 рублей, неустойку за период до даты вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прищепова Д.В. неустойку в размере 3038 рублей за период с 08.12.2021г. по дату фактического исполнения решения суда.

В большей части исковые требования Прищепова Д.В. к АО «СОГАЗ» - оставлены без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 876 руб.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы аналогичные исковому заявлению просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки за период с 30.07.2021г.-07.12.2021г., а также суммы взысканного штрафа. Принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» в лице представителя Катасоновой И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что не установлено виновное лицо, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения Прищепову Д.В.

Также, судом незаконно взыскан штраф, поскольку заявитель считает, что имелись признаки занятия предпринимательской деятельностью Прищеповым Д.В.

Полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом первой инстанции виновное лицо не было привлечено к участию в деле, что повлекло нарушение его прав.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части.

Согласно требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2018 года на проезжей части Иркутного моста гор. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA «VISTA», гос. peг. знак Номер изъят, под управлением водителя Петрова А.А., а/м TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, под управлением водителя Скулина А.Н., и а/м TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят принадлежащего на праве собственности Слепцову А.Д.

По данному факту ГСУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № Номер изъят по части 6 статьи 264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, принадлежащее на праве собственности Прищепову Д.В., получило механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Кроме того в ДТП причинен вред жизни и здоровью его участников.

Гражданская ответственность Слепцова А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0052929785, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят

18.01.2021г. Прищепов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе сведения о ДТП, ПТС, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

04.02.2021г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате почтой направило Прищепову Д.В. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

16.02.2021г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.03.2021г. ответом № СГ-22868 АО «СОГАЗ» сообщило, что согласно представленным в АО «СОГАЗ» документам и информации, содержащихся в материалах ГИБДД от 24.08.2019г., в отношении участников ДТП вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, что является основанием для продления срока страховой выплаты до окончания производства по ДТП. Сославшись на п. 4.26 Правил ОСАГО, АО «СОГАЗ» в этом же ответе уведомило, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом.

09.07.2021г. АО «СОГАЗ» от Прищепова Д.В. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.07.2021г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 09.07.2021г. направило Прищепову Д.В. уведомление о неизменности позиции страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2021 года № У-21-120967/8020-003 рассмотрение обращение Прищепова Д.В. прекращено со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что на поврежденном транспортном средстве TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, нанесены опознавательные знаки такси, а именно, на боковых поверхностях кузова нанесен логотип «Maxim». Прищеповым Д.В. не предъявлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом прекращения рассмотрения обращения истца суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Согаз», судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство принадлежит Прищепову Д.В. на праве собственности как физическому лицу, договор аренды транспортного средства заключен от имени физического лица Прищепова Д.В.

Из материалов уголовного дела Номер изъят усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на встречную полосу движения транспортного средства TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак О123УУ38, которым управляло неустановленное лицо.

Виновность в ДТП неустановленного лица, управлявшего ТС TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят, подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств TOYOTA «VISTA», гос. peг. знак Номер изъят, под управлением водителя Петрова А.А., а/м TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, под управлением водителя Скулина А.Н. и а/м TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят принадлежащего на праве собственности Слепцову А.Д. произошло на встречной для транспортного средства TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят, полосе движения (том дела 1, лист дела 15), объяснениями участника ДТП Петрова А.А., водителя транспортного средства TOYOTA «VISTA», гос. peг. знак Номер изъят, согласно которым его транспортное средство двигалось со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения, в попутном направлении сзади двигалось транспортное средство TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят, в крайней левой полосе движения с аналогичной скоростью, транспортное средство TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят двигалось во встречном направлении с существенным нарушением скоростного режима, водитель ТС TOYOTA «CALDINA» не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло последовательное столкновение с транспортными средствами TOYOTA «VISTA», гос. peг. знак Номер изъят, и TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят. (Том дела 1, лист дела 73), заключением эксперта в рамках уголовного дела № 235/3-1 от 07.05.2019г., выполненного экспертом отдела ИТИ ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России, согласно которому место столкновения транспортных средств TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят, и TOYOTA «VISTA», гос. peг. знак Номер изъят, расположено на расстоянии 8 м. от правого края проезжей части, т.е. на половине проезжей части направления, в котором двигалось транспортное средство TOYOTA «VISTA», гос. peг. знак Номер изъят. В последующем транспортное средство TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят, двигаясь по встречной полосе движения, выехало в крайний правый ряд встречной полосы движения, где столкнулось с транспортным средством TOYOTA «ALLEX», гос. peг. знак Номер изъят (том дела 2 л.д. 222-243).

Таким образом, материалами уголовного дела объективно подтверждается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило именно невыполнение требований ПДД неустановленным водителем транспортного средства TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят

Поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № 0052929785 заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят, оснований и препятствий к осуществлению страховой выплаты потерпевшему Прищепову Д.В. у АО «СОГАЗ» не имелось.

Довод ответчика о том, что фактически АО «СОГАЗ» не отказало в страховой выплате, а лишь приостановило рассмотрение заявления истца до предоставления необходимых документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Следовательно, приостановление предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого имелась полная информация о причинении ущерба имуществу истца в связи с действиями неустановленного водителя автомобиля TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят, не влияло на размер страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в суде первой инстанции о невозможности предъявления регрессных требований виновнику ДТП, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не должно умалять право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения ущерба от действий неустановленного лица, за страхование ответственности которого, вне зависимости от его личности, страховая компания получила страховую премию.

Определяя размер, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно исходил из установленного ответчиком размера ущерба по результатам осмотра автомобиля истца, по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» Номер изъятDНомер изъятfl-02 от 20.02.2021 года, без учета износа, составляет 1 898 603 руб. 56 коп., с учетом износа - 1 075 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет - 330 600 рублей, годные остатки - 26 800 рублей.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля на день повреждения.

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA «ALLEX», государственный регистрационный знак С850УА38, суд определил к взысканию разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составила 303 800 рублей (330 600 – 26 800).

Истцом к взысканию заявлена неустойка согласно следующему расчету: сумма ущерба * количество дней просрочки (30.07.2021г. - 27.11.2021г.) * 1% (303 800 * 120 * 1%) = 364 560 руб.

Разрешая указанные требования истца Прищепова Д.В., судом учтено, что в справке о ДТП действительно не содержится указания на виновное в происшествии лицо, производство по уголовному делу приостановлено, страховщик участником уголовного дела не являлся. Вместе с тем из истребованных судом материалов уголовного дела, с которым страховщик имел возможность ознакомиться не только при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и ранее при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № 2-2616/2020 по предъявленному АО «СОГАЗ» регрессному требованию к Слепцову А.Д. в связи с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения иному участнику данного ДТП, с очевидностью следует, что виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля TOYOTA «CALDINA» гос. peг. знак Номер изъят

Истцом к взысканию заявлена неустойка согласно следующему расчету: сумма ущерба * количество дней просрочки (30.07.2021г. - 27.11.2021г.) * 1% (303 800 * 120 * 1%) = 364 560 руб. Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положения п. 1, п. 3 статьи 16.3 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, исходя из того, что понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с наличием к тому правовых оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица Прищепова Д.В.

Судом дана оценка доводам ответчика об использовании истцом автомобиля в предпринимательских целях, в связи с чем по мнению ответчика не подлежит взыскание штрафа в пользу истца, судом правомерно отклонен, поскольку доказательств эксплуатации транспортного средства истца в качестве такси в материалах дела не имеется, договор аренды истцом заключен как собственником и физическим лицом, на предоставление площади автомобиля для рекламы.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе связанные с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся во взаимосвязи с установлением размера страхового возмещения, наличием объективных препятствий к предъявлению регрессных требований, суд, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, обосновал применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за период до даты вынесения решения суда – 07.12.2021г. до размера 30 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан судом первой инстанции с сохранением баланса интересов сторон, с учетом их компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и по причине того, что виновное лицо в результате чьих действий произошло дорожно- транспортное происшествие не установлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции получили правильное разрешение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что решением суда нарушены права третьих лиц не привлеченных к участию в дел, является необоснованным, поскольку решение суда не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, таким образом, судом в указанной части не были нарушены требования ст. 43 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                                   С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.