Решение по делу № 2-1652/2019 от 29.04.2019

57RS0022-01-2019-001499-43 Дело №2-1652/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Владимирович (далее – Иванов А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2018 на 339 км+600 м автодороги М2 Крым в Мценском районе Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ госномер Н107ЕН 57 под управлением истца и автомобиля FOLKSWAGEN госномер (номер обезличен) под управлением ФИО2 (далее – ФИО5). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) в результате ДТП Иванову В.В. причинен легкий вред здоровью. Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате. (дата обезличена) Иванову А.В. в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей. Иванов А.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП». Согласно заключения специалиста №035-03/2019 от 29.03.2019 телесные повреждения истца соответствуют 14,1 % размера страховой выплаты, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 70500 руб. Ввиду указанного, размер недоплаченного страхового возмещения составил 70250 руб. Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54054 руб. по состоянию на 29.04.2019. На основании изложенного, истец Иванов А.В. просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в сумме 70250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., неустойку в сумме 702 руб. за каждый день, начиная с 12.02.2019 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы – 96 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2330 руб., штраф в размере 35125 руб.

На рассмотрение дела истец Иванов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.В. по доверенности Цуркова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Абсолют Страхование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Шутов В.И. направил возражения на иск, указав, что по заявлению истца страховой компанией 12.02.2019 выплачено 250 руб. на основании заключения эксперта № 300 от 15.11.2018, подтверждающего телесное повреждение - рана тыльной поверхности левой кисти из расчета: 0,05% х 500000 = 250 руб. Данным заключением эксперта иных повреждений здоровья истца не установлено. Кроме того, 22.01.2019 Мценским районным судом Орловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что потерпевшему Иванову А.В. причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, а именно - рана тыльной поверхности левой кисти. Представленное в обоснование заявленного иска Ивановым А.В. заключение № 035-03/2019 противоречит экспертизе № 300 от 15.11.2018. Данным заключением истец оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо. Поскольку объем вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, консультативное заключение специалиста № 035-03/2019 не является допустимым доказательством по делу, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, снизить заявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что 14.10.2018 в 14-30 час. на 339 км+600 м автодороги М2 Крым в Мценском районе Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ госномер (номер обезличен) под управлением Иванова А.В. и автомобиля FOLKSWAGEN госномер (номер обезличен) под управлением ФИО2

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) в 14-30 час. на 339 км+600 м автодороги М2 Крым в (адрес обезличен) Орловской области ФИО2, управляя автомобиля FOLKSWAGEN госномер У401КН 799, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством УАЗ госномер Н107ЕН 57 под управлением Иванова А.В. и повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю Иванову АВ. И пассажиру ФИО7

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис серии (номер обезличен)), что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что Иванов А.В. 31.01.2019 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.02.2019 выплатило истцу 250 руб., что не оспаривал представитель истца.

Принимая решения о выплате указанной суммы страхового возмещения, страховая компания приняла во внимание заключение эксперта Мценского МРО БУЗ Орловской области «Орловской бюро судебно-медицинской экспертизы» № 300 от 12.12.2018, согласно которого у Иванова А.В. выявлено телесное повреждение в виде раны тыльной поверхности левой кисти, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, и не приняла во внимание иные медицинские документы, представленные истцом.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для определения процента суммы страхового возмещения исходя из телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно консультативного заключения специалиста № 035-03/2019 от 29.03.2019 у Иванова А.В. в результате ДТП от 14.10.2018 образовались следующие повреждения:

    - кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины (подтверждено данными осмотров врачами-специалистами), что согласно пункту 43 раздела VIII Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 0,05% размера страховой выплаты;

    - сотрясение головного мозга, не потребовавшее стационарного лечения (подтверждено результатами осмотра неврологом от 14.10.2018г), что согласно пункту З-al раздела I Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 3% размера страховой выплаты;

    - тупая травма левого локтевого сустава (бурсит), потребовавшая проведения оперативного лечения (подтверждено пункциями от 15.10. и 24.10.2018г), что согласно пункту 57-а раздела IX Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 1% размера страховой выплаты;

    - тупая травма левого глазного яблока с развитием гемофтальма (подтверждено заключение офтальмолога от 22.10.2018г), что согласно пункту 7-а раздела II Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 5% размера страховой выплаты;

- ушибленные раны в области левой кисти, результатом заживления которых явились рубцы общей площадью свыше Зсм2 (подтверждено данными осмотров травматологом, данными объективного исследования от 15.11.2018г, данными осмотра от 22.03.2019г), что согласно пунктам 43 и 40-а раздела VIII Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 0,05% и 5%, размера страховой выплаты соответственно.

Установленные у Иванова А.В. телесные повреждения соответствуют 14,1% размера страховой выплаты.

10.04.2019 в адрес ответчика Ивановым А.В. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70250 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., неустойки в размере 702 руб. за каждый день, начиная с 12.02.2019 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. данная претензия получена ответчиком 16.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон и установления истины по делу определением суда от 18.06.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 1376 от 30.07.2019 у Иванова А.В. были обнаружены следующие повреждения: ушиблено-рваная рана левой кисти, кровоподтек и ссадины левой ушной раковины, кровоподтек головы. Указанные повреждения не являются специфическими для дорожно-транспортного происшествия, но учитывая их локализацию, возможно их образование от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля. В представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо сведений о травме левого глазного яблока не имеется. Выставленный в медицинских документах диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный в медицинских документах диагноз: «Сотрясение головного мозга» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением в амбулаторных условиях. Бурсит левого локтевого сустава - это воспалительное заболевание суставной сумки, обычно возникает при чрезмерных нагрузках на сустав продолжительное время или бывает результатом ранее перенесенной травмы, а так же может возникнуть в результате инфекционных заболеваний. Наличие бурсита у Иванова А.В. подтверждается пункцией левого локтевого сустава 17.10.2018, при которой получена не кровь, а синовиальная жидкость, что свидетельствует о воспалительном заболевании продолжительное время, при этом в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии повреждений в области левого локтевого сустава 14.10.2018 и отсутствуют сведения о прежних травмах, а также заболеваниях сустава.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 70250 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в срок, предусмотренный законом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев обращение истца и приложенные к нему документы, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 250 руб., что не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1376 от 30.07.2019, консультативное заключение специалиста ООО «Экспертиза ГРУПП» (номер обезличен) от (дата обезличена), медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» (адрес обезличен), медицинскую карту амбулаторного больного БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница», заключение офтальмолога ООО «Клиника «Диксион-Орел» от (дата обезличена).

В частности, из медицинского заключения офтальмолога от 22.10.2018г № И106624: усматривается обращение истца по проводу травмы глаза и диагноз: частичный гемофтальм левого глаза.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца: «14.10.2018г. Жалобы на боли в области левой кисти, на головные боли. Травма получена в результате ДТП. При осмотре в области головы (виска слева) отек, гиперемия. Рана в области левой кисти, края раны ровные, ушита. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушибленно-рваная рана левой кисти. ГКО раны. 14.10.2018г. Консультация невролога: жалобы на боли в левой руке, головные боли. Попал в ДТП, после удара ничего не помнит до приезда «скорой помощи». Общее состояние ближе к удовлетворительному. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки равны, фотореакции живые. Подвижность глазных яблок полная. Чувствительность на лице сохранена. Мимика симметрична. Подвижность языка полная. Мышечный тонус сохранен. Мышечная сила в конечностях сохранена. Глубокие рефлексы равны, живые. Патологических рефлексов нет. Чувствительных нарушений нет. Коорднаторные пробы выполняет удовлетворительно. В позе Ромберга устойчив. Вертеброгенной симптоматики нет. Выполнена КТ-головного мозга. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушибленно- рваная рана левой кисти. Сотрясение головного мозга».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) на имя истца: «15.10.2018г ЛОР. Заключение: ушиб, ссадина левого уха. 17.10.2018г травматолог-ортопед: со слов травма получена в ДТП 14.10.2018г, пострадал в качестве водителя. Первичное обращение в приемную ЦРБ. 15.10.2018г обращение в травмпункт БСМП. В настоящее время жалобы на боли в левой кисти, локтевом суставе, области лица. Местно: боли при пальпации, кровоподтеки в области левой ушной раковины. Рана левой кисти в удовлетворительном состоянии, шов состоятелен, отделяемого нет. Пункция суставной сумки левого локтевого сустава. Эвакуировано 15 мл синовиальной жидкости. Ас. повязка с раствором йодопирона. Диагноз: ушибленная рана левой кисти. Бурсит левого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей головы, левой ушной раковины. 19.10.2018г травматолог-ортопед: Жалобы на боли в области раны, со слов боли уменьшились. Местно: рана левой кисти в удовлетворительном состоянии, шов состоятелен. Отек, боли при пальпации левого локтевого сустава. Перевязка с раствором йодопирона. 24.10.2018г травматолог-ортопед: Жалобы на умеренные боли в области раны. Местно: рана левой кисти в удовлетворительном состоянии, шов снят. Проведена повторная пункция синовиальной сумки локтевого сустава слева. Перевязка с раствором йодопирона. 29.10.2018г травматолог-ортопед: жалобы на незначительные боли в левой кисти. Местно: рана области левой кисти зажила под струпом. Область левого локтевого сустава безболезненна. Диагноз: ушибленная рана левой кисти. Бурсит левого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей головы, левой ушной раковины».

Данные осмотра от 22.03.2019г:

В области тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5 пястных костей Y- образный рубец, фиолетово-розового цвета, с относительно четкими контурами и ровной поверхностью на уровне окружающей кожи, мягкой эластической консистенции, подвижный, не спаян с подлежащими тканями, с размерами сторон: 4.5x0,4см, 1,7x0,4см, 1,3x0,3 см, общей площадью около 2,9см2. В области тыльной поверхности левой кисти в проекции дистальной трети 2-й пястной кости расположен аналогичный вышеописанному рубец неправильной овальной формы, размерами 1.6x1,0см, площадью около 1,6 кв.см. Общая площадь рубцов в области тыльной поверхности левой кисти гр. Иванова Л.В. составляет около 4,5 кв.см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Иванова А.В. в результате ДТП от 14.10.2018 образовались следующие повреждения:

    - кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины,

    - сотрясение головного мозга,

    - тупая травма левого локтевого сустава (бурсит),

    - тупая травма левого глазного яблока с развитием гемофтальма,

- ушибленные раны в области левой кисти, результатом заживления которых явились рубцы общей площадью свыше Зсм2.

При этом, суд приходит к выводу, что у истца после произошедшего ДТП образовалась тупая травма левого локтевого сустава (бурсит), поскольку согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) бурсит левого локтевого сустава - это воспалительное заболевание суставной сумки, обычно возникает при чрезмерных нагрузках на сустав продолжительное время или бывает результатом ранее перенесенной травмы, а так же может возникнуть в результате инфекционных заболеваний. В данном заключении отражено, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о прежних травмах левого локтевого сустава, а также заболеваниях сустава.

Ввиду изложенного, поскольку заключением эксперта установлено, что в результате ДТП истец получил ушибленно-рваную рану левой кисти и иные повреждения левой части тела (повреждена левая ушная раковина), врач-травматолог поликлиники пришел к выводу о наличии у истца бурсита (в том числе на основании пункции левого локтевого сустава 15.10.2018 и 24.10.2018), суд учитывает при расчете размера страхового возмещения указанное повреждение.

Согласно п. 43 указанных Правил размер страхового возмещения при ушибе, разрыве, и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41, соответствует 0,05% от предусмотренного размера страховой выплаты и составляет 250 руб. из расчета: 500000 руб. х 0,05%.

Согласно пункту 3а указанных Правил размер страхового возмещения при повреждении головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует 3% от предусмотренного размера страховой выплаты и составляет 15000 руб. из расчета: 500000 руб. х 3%.

В соответствии с пунктом 57-а раздела IX Правил размер страхового возмещения при повреждении верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) соответствует 1% от предусмотренного размера страховой выплаты и составляет 5000 руб. из расчета: 500000 руб. х 1 %.

Согласно пункта 7-а раздела I Правил размер страхового возмещения при повреждении 1 глаза (непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом) соответствует 5% от предусмотренного размера страховой выплаты и составляет 25000 руб. из расчета: 500000 руб. х 5 %.

В соответствии с пунктами 40-а и 43 Правил размер страхового возмещения при повреждении конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см. соответствует 5% и 0,05% от предусмотренного размера страховой выплаты и составляет 25000 руб. и 250 руб.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из указанного, расчетный размер страховой выплаты составляет 70250 рублей (500000 х 14,1% (суммарный процент всех повреждений)) – 250 руб. (выплачено ответчиком).

Довод представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Мценского районного суда Орловской области от 22.01.2019 установлено, что потерпевшему Иванову А.В. причинена рана тыльной поверхности левой кисти, и данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 22.01.2019 установлены обстоятельства произошедшего ДТП и вина ФИО2 в совершении происшествия.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются иные обстоятельства, которые не рассматривались по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Иванова А.В. как потребителя нарушены, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление Иванова А.В. о страховой выплате и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 31.01.2019, то выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 20.02.2019 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 21.02.2019.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Несмотря на то, что неустойка подлежит исчислению в пределах 500000 рублей с 21-го дня нарушения срока выплаты и до фактического исполнения обязательств, истец размер неустойки исчисляет из суммы 70250 руб., учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки составит 136987,50 руб. за период с 21.02.2019 по 03.09.2019 включительно из расчета: 70250 руб. х 195 дней х 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчика, сумму невыплаченной страховой премии, размер заявленной неустойки за период с 21.02.2019 по 03.09.2019 включительно, и с 04.09.2019 года по день фактического погашения задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 702 руб. в день, начиная с 04.09.2019 года по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению ввиду нижеизложенного.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку суд в настоящем решении исчислил размер неустойки по 03.09.2019 года включительно, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 702 рублей в день, начиная с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения, но не более 363012 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70250 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35125 рублей (70250 рублей х 50%).

Представитель ответчика указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы по составлению доверенности нотариусом в размере 2330 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Несение данных расходов Ивановым А.В. подтверждается представленными истцом документами.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд расходы истца по составлению заключения специалиста в сумме 30000 руб. относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором ЮР_ЯР (номер обезличен) от (дата обезличена) и кассовым чеком к нему от (дата обезличена).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Иванова А.В. представляла Цуркова М.А.

Между истцом и представителем (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) об оказании юридической помощи, согласно которого представитель обязан оказать истцу юридические услуги в целях защиты прав истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 14.10.2018: быть представителем истца в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд от имени истца исковое заявление, быть представителем истца в суде. Стоимость услуг составляет 25000 рулей, оплата произведена, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2019.

Суд находит заявление Иванова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим полному удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанными в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца составила и направила ответчику претензию, составила исковое заявление, предъявила его в суд, участвовала в 2 судебных заседаниях, анализировала документы, представленные истцом и ответчиком, суд ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому взыскивает ее в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2330 руб.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя действительно включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и отнесены законодателем к другим признанным судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии (номер обезличен) от 25.03.2019, выданной Ивановым А.В. на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в суде общей юрисдикции в конкретном деле по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14.10.2018.

Таким образом, судебные расходы в сумме 2330 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов составит 57426 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 3207 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 2907 руб. от 90250 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 18.06.2019 оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Оплата экспертизы в сумме 2000 руб. не произведена, что усматривается из заявления руководителя экспертного учреждения.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Иванова Александра Владимировича страховое возмещение в сумме 70250 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 57426 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего – 177676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Иванова Александра Владимировича неустойку за период с 04 сентября 2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 70250 руб., в сумме 702 рублей в день, но не более 363012 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3207 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина