Решение по делу № 33-8195/2020 от 09.09.2020

УИД 91RS0024-01-2020-000727-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1412/2020                председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

        № 33-8195/2020                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                        Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                Гусевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кушнирюк н.н., Кирилловой А.И. к Ковтун Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не возникшим права собственности на долю земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганский А.А., Бродецкий А.Н., Тимошенко В.В., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова О.В., Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

    по апелляционной жалобе Кушнирюк Натальи Николаевны, Кирилловой Александры Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кушнирюк Н.Н., Кириллова А.И. обратились в суд с иском к Ковтун Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшим права собственности каждой на 1/74 доли земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун Л.В. (даритель) и Кушнирюк Н.Н., Кирилловой (Мурзиной) А.И., Вейсберг О.В., Болган А.М., Луганским А.А. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно условий которого каждому было подарено по 1/74 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 90:25:020103:239 (предыдущий украинский кадастровый №) по адресу: <адрес>. Вместе с тем, воля сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей в отношении долей земельного участка направлена не была. Имущество от дарителя фактически не передавалось, не принималось. Между сторонами отсутствуют расчеты при совершении указанной сделки. Переход права собственности в установленном законом порядке не осуществлялся, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшим у них права собственности на доли земельного участка.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кушнирюк Н.Н., Кирилловой А.И. отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований. В своей жалобе истцы приводят доводы аналогичные основаниям для обращения с настоящим иском в суд. Указывают на ошибочный вывод суда относительно того, что спорный договор дарения является действительным, поскольку прошел государственную регистрацию в едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины, ввиду того, что документом удостоверяющим право собственности на земельный участок является государственный акт на право собственности на земельный участок, который истцам не выдавался. Также указывают на то, что судом безосновательно не приято во внимание признание иска ответчиком.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. П. 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

    Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

    Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

    Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

    Однако реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

    Аналогично данные правоотношения урегулированы Гражданским Кодексом Украины, а именно ст. 203, 234, 216 ГК Украины.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун Л.В. (даритель) и Кушнирюк Н.Н., Кирилловой (Мурзиной) А.И., Вейсберг О.В., Болган А.М., Луганским А.А. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому Ковтун Л.В. передала в собственность принадлежащие ей 5/74 доли, а каждый из одаряемых принял в дар по 1/74 доли земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, район домов №№. Данный договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Кузнецовой О.В., зарегистрирован в реестре за №.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатели - Бродецкий А.Н. (26/74 доли в праве общей долевой собственности) и Ковтун Л.B. (1/74 доли в праве общей долевой собственности), сведения о других правообладателях отсутствуют, зарегистрированы многочисленные ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в том числе в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО7

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой истцами не представлено.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

    Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

    Согласно ст.717 Гражданского кодекса Украины (в ред. от 28.03.2014 года) по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

    Статья 203 Гражданского кодекса Украины (в ред. от 28.03.2014 года) содержит общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в частности Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

    В соответствии с ч.1,3,4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины (в ред. от 28.03.2014 года) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

    Статьей 722 Гражданского кодекса Украины (в ред. от 28.03.2014 года) установлено, что право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия. Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т.п.) является принятием дара.

    Таким образом, предоставленными сторонами в материалы дела доказательствами установлено, что договор дарения доли земельного участка от 05.02.2014 года на момент его заключения соответствовал действующему на момент его заключения законодательству Украины и не противоречил требованиям ст.ст. 203,334,717, 722 Гражданского кодекса Украины.

    Договор дарения доли земельного участка от 02.02.2014 года заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений от 05.02.2014 года.

    Иных доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки дарения стороны договора не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, истцами в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнирюк Н.Н., Кирилловой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи