Решение от 29.11.2022 по делу № 22-627/2022 от 08.11.2022

Дело № 22-627/2022

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Жукалиной А.И., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шигина С.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года, которым

Шигин А.С., <...>, судимый:

- 12 сентября 2005 года судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 4 июня 2012 года);

- 9 марта 2010 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2005 года) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года, президиума Хабаровского краевого суда от 4 июня 2012 года). Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года условно досрочно освобождён от наказания на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 15 дней;

- 25 ноября 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 марта 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 ст. 70 УК РФ (приговор от 9 марта 2010 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. Освобождён из исправительного учреждения 21 июля 2020 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 февраля 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 20 февраля 2021 года;

- 4 февраля 2022 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года). Зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2022 года окончательно определено Шигину С.А. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Шигин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания Шигина С.А. под стражей по настоящему делу в период с 27 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года, с 16 августа 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2022 года, с 9 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по 15 августа 2022 года, где период содержания под стражей с 9 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года исчислен из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск М.. С Шигина С.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано в пользу М. 22423 рубля 20 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения осуждённого Шигина С.А., его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шигин приговором суда признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества Н. с причинением ему значительного ущерба; за совершение тайного хищения имущества М., совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за совершение тайного хищения имущества Т..

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимый Шигин в суде первой инстанции вину по всем эпизодам хищений признал, раскаявшись в содеянном. Пояснил суду, что 16.01.2021 в обеденное время встретился с М. и после магазина <...> они пришли к нему домой. Он позвонил супруге М., чтобы она пришла с работы и открыла входную дверь квартиры. Через некоторое время пришла супруга потерпевшего, открыла квартиру, забрала бутылку водки и пошла на кухню, чтобы вылить содержимое. В это время потерпевший М. передал ему свою банковскую карту, попросив купить спиртное и сигареты. Данный факт видела супруга потерпевшего. От М. ему было известно, что на банковской карте потерпевшего находилось более 70 000 рублей. После этого он и супруга потерпевшего вышли из квартиры. Он пошёл в магазин <...> рассчитавшись банковской картой М. купил спиртное и сигареты, в другом магазине приобрёл продукты питания. По возвращению к квартире потерпевшего, дверь ему никто не открыл, поэтому он уехал. Банковскую карту потерпевшего оставил себе, расплачивался ею за продукты питания и другие товары в различных магазинах города. При попытке вновь купить продукты и заправить топливом такси рассчитаться банковской картой потерпевшего уже не получилось, и он понял, что карта заблокирована. С суммой похищенного и гражданского иска согласен.

По двум другим эпизодам хищений имущества, принадлежащих потерпевшим Н. и Т. , подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шигин просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества М. на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 160 УК РФ. Применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, снизить назначенное наказание. Оправдать его по эпизоду хищения имущества Т..

Указывает, что в вводной части приговора не указаны сведения об изменении приговора от 01.03.2017 апелляционным постановлением суда ЕАО от 18.05.2017, которым снижено наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд допустил нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ.

В приговоре изложены показания потерпевшего М., который указал, что возможно передал карту для совершения конкретной покупки, ожидал возвращения карты. То есть потерпевший добровольно передал ему банковскую карту и разрешил потратить часть средств, какую именно не уточнил. Супруга М. также подтвердила, что видела портмоне потерпевшего у него в руках, что является моментом передачи карты.

Его действия носили открытый характер, хищение совершалось путём злоупотребления доверием потерпевшего. Он был осведомлён об общей сумме денежных средств на карте потерпевшего, умышленно совершал однократные действия по приобретению товаров на небольшие суммы до тех пор, пока карта не была заблокирована. Суд квалифицирует его действия по фактически наступившим последствиям, как оконченное хищение, не усматривает оснований для переквалификации его действий. Полагает, что вывод суда о хищении является оконченным, не соответствует установленным фактам, поскольку хищение совершалось до момента блокировки карты и продолжалось бы пока все денежные средства не были бы похищены, то есть он не смог довести преступление до конца.

Полагает, что для определения причинённого ущерба М. суд обязан учитывать совокупный доход всех членов семьи, а не только потерпевшего. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, не доказан и документально не подтверждён, следовательно, квалификация данного деяния незаконная и необоснованная.

В приговоре изложены показания потерпевшего М., согласно которым, Шигин ушёл вместе с супругой потерпевшего около 16 часов 00 минут. Далее в приговоре приведена выписка из банка, где первые 12 покупок совершены в период времени с 15 часов до 16 часов примерно на 10000 рублей. Исходя из показаний потерпевшего, эти покупки были совершены им. Полагает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что протокол допроса его в качестве обвиняемого от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 12-16) судом признан как отвечающий требованиям закона и является допустимым доказательством по делу, однако содержимое данного протокола игнорируется. При подписании данного протокола, в нём не было исправлений, имеющиеся исправления он не подтверждает. Согласно протоколу М. дал ему банковскую карту, сообщил баланс и разрешил совершить покупку, он намеревался вернуть карту потерпевшему после совершения покупки в этот же день. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал оценку.

Полагает, что квалификация его действий по эпизоду хищения имущества М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ незаконная, искусственно завышенная предварительным следствием и излишне вменённая судом, его действия подлежат переквалификации.

Суд в приговоре излагает его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, при этом указал, что Шигин давал аналогичные показания, где подробно раскрыл и продемонстрировал обстоятельства хищения банковской карты у потерпевшего (т. 1 л. д. 109-125), что является вымыслом суда, поскольку в этих показаниях речь идёт о магазинах и приобретении товаров. Отмечает, что ему хищение банковской карты, которая является собственностью банка, не вменяют.

Обращает внимание, что на странице 7 приговора изложены его показания от 03.08.2021, которые он не подтвердил в судебном заседании, поскольку не подписывал протокол, после показаний имеется ссылка на листы дела - т. 1 л. д. 138-142, 41-145, в таком количестве листов его показания не изложены.

Полагает, что показания свидетелей Г. и Д. не являются доказательствами его виновности, поэтому не могут быть доказательствами обвинения.

Протоколы допросов свидетелей О. и А. л. д. 143-146, 147-150, которые были оглашены в суде, признаны допустимыми и положены в основу обвинения, составлены и подписаны старшим следователем по г. Судаку, тогда как преступления, которые ему вменяют, совершены в <...>.

Считает, что при зачёте наказания суд не учёл, что с 04.06.2022 он находился по требованию суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО под стражей, не отбывал срок наказания по приговору от 04.02.2022. Следовательно, период нахождения в следственном изоляторе с 04.02.2022 по дату вступления в законную силу приговора от 16.08.2022 необходимо зачесть в срок отбытого наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что на предварительном следствии ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на хищение имущества М., однако данная квалификация в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 207-211) и в настоящее время отсутствует, также в указанном постановлении отсутствуют его подписи на первых листах. Был убеждён, что ему в обвинении вменили покушение на хищение.

В материалах дела имеется ряд процессуальных документов, которые содержат верную квалификацию его действий, а именно покушение на хищение имущества М., однако суд первой инстанции игнорирует данные документы: уведомление от 05.08.2022 т. 2 л.д. 215, протокол допроса от 05.08.2022 т. 2 л.д. 216-220, извещение от 05.08.2022 т. 2 л.д. 206 о предъявлении обвинения.

11.08.2021 им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. В этот же день следователем вынесено постановление о возобновлении следственных действий, о чём его не уведомили. Полагает, что следователем допущено нарушение процессуальных норм закона.

Оспаривает материалы дела, составленные после 06.10.2021, с материалами дела в полном объёме не знакомился, в протоколе об окончании следственных действий от 03.12.2021 (т. 3 л.д. 174-175) фраза в конце проколола и подпись не его, он протокол не подписывал. Обвинительное заключение не получал.

Также обращает внимание, что во всех протоколах, за исключением протокола явки с повинной от 17.01.2021, указан адрес проживания, по которому он не проживает. Должностные лица во всех документах, имеющихся в материалах дела, указывали заведомо ложную информацию, следовательно, такие документы не могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Выражает несогласие с установленной стоимостью телефона Т., поскольку для определения среднерыночной стоимости телефона, следователь указал только марку телефона и год его приобретения, не указана модель телефона, год его выпуска и сам телефон на экспертизу также не передавался. Полагает, что имеет место нарушение его прав на защиту, поскольку товароведческая экспертиза телефона назначена и проведена в январе 2021 года, а ознакомили его с данными документами только в августе 2021 года (т. 3 л. д. 46, 47, 71).

Полагает недоказанным обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период с 12 часов до 14 часов 30 минут 17.01.2021, поскольку 17.01.2021 в 08 часов 25 минут он был доставлен сотрудниками полиции в МОМВД России «Биробиджанский», 18.01.2021 вынесено постановление о заключении его под стражу на срок 30 суток, освободился он 20.02.2021, следовательно, не мог совершить данное преступление. В связи с чем, просит оправдать его по эпизоду хищения имущества Т..

Указывает, что суд по всем эпизодам преступлений признал обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, вид которого опасный, при этом конкретизацию вида рецидива по каждому эпизоду преступлений суд не приводит. Полагает, что судимости по приговорам от 12.09.2005, 09.03.2010 являются юридически погашенными.

Суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признал по всем эпизодам хищения, также не учёл состояние его здоровья, тяжелую жизненную ситуацию, которая выражается в отсутствии постоянного места жительства и государственной регистрации на территории РФ. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает также возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. указывает на несостоятельность доводов осуждённого, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о хищении Шигиным имущества потерпевшего Н. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями Шигина, согласно которым 14.01.2021 в вечернее время он вместе с ранее незнакомым Ф. употребляли спиртное в гараже, принадлежащего знакомому Ф.. После того, как Ф. в ходе распития спиртного уснул, он, около 03 часов 15.01.2021, находясь в данном гараже, совершил кражу инструментов: углошлифовальной машины, перфоратора, шуруповерта <...> дрели <...> в корпусе зелёного цвета, дрели <...> синего цвета, электрических ножниц, перфоратора <...> Далее продал похищенные предметы в комиссионный магазин, за что выручил 3500 рублей, потратив их на собственные нужды (т.1 л.д.56-60, 138-142).

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2021, где Шигин подтвердил вышеуказанные показания, показал гараж, где совершил хищение инструментов и место реализации похищенного имущества (т. 1 л. д. 61-70).

- оглашёнными показаниями потерпевшего Н., согласно которым он является собственником гаража № <...>, расположенного в <...> 14.01.2021 он передал ключи от гаража Ф. чтобы он протопил в нём печь. 16.01.2021 в 23 часа 30 минут пришёл в гараж, где увидел, что у него похищены: два перфоратора, шуруповёрт, две дрели, электрические ножницы. Причинённый ущерб в сумме 23 930 рублей является для него значительным в виду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги (т. 1 л. д. 20-23, 206-208).

- показаниями свидетеля Ч. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 15.01.2021 около 10 часов 26 минут в комиссионный магазин, расположенный по <...>, пришёл мужчина, представившись Шигиным и принёс: шуруповерт марки <...> дрель марки <...> перфоратор с надписью <...> дрель марки <...> электрические ножницы марки <...> с целью их продать. За указанное имущество Шигин получил 3500 рублей. 18.01.2021 он по фотографии опознал Шигина, как лицо, продавшее ему инструменты (т.1 л.д.35-39).

- протоколом осмотра места происшествия - гаража <...>, в котором на одной бутылке из-под водки изъяты следы рук (т.1 л.д.9-14).

- заключением эксперта № <...>, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые с поверхности стеклянной бутылки водки в ходе осмотра места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев левой руки Шигина (т.3 л.д.48-52).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 05.02.2021 осмотрены: дрель марки <...> перфоратор с надписью <...> дрель марки <...> электрические ножницы марки <...> изъятые в ходе выемки, произведённой в комиссионном магазине (т.1 л.д.193-201).

- заключением эксперта № <...> установлена стоимость похищенного имущества: болгарки электрической марки <...> составила 3 289 рублей, перфоратора «<...> - 3 639 рублей, шуруповерта <...> - 5 529 рублей, дрель <...> (синяя) - 2 700 рублей, дрель <...> (зелёная) - 1 800 рублей; электрических ножниц <...> 1 548 рублей (т.3 л.д.66-76).

Выводы суда первой инстанции о хищении Шигиным имущества потерпевшего М. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашёнными показаниями Шигина, данными им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 16.01.2022 около 13 часов 30 минут он находился в районе остановки <...> где около магазина <...> увидел мужчину, представившегося В. и предложившего ему выпить совместно водки. После распития спиртного в магазине <...> он проводил В. домой, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого похитил банковскую карту, которой потерпевший расплачивался в магазине. Выйдя из подъезда потерпевшего, он направился в магазины <...>: <...> с целью осуществления покупок с данной банковской карты. В указанных магазинах он осуществлял покупки товара суммой до 1 000 рублей, т.к. знал об установленном лимите на карте (т. 1 л. д. 138-142).

- показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 16.01.2021 он распивал спиртное с ранее незнакомым ему Шигиным. Около 16 часов 00 минут подсудимый проводил его до дома, дверь квартиры открыла супруга, с которой Шигин ушёл, а он лёг спать. Проснувшись ночью 17.01.2021, он не нашёл банковскую карту, на которой было более 70000 рублей. Увидев на сотовом телефоне многочисленные покупки в магазинах посредством оплаты с его банковской карты на суммы менее 1000 рублей каждую, позвонил в банк и заблокировал банковскую карту. Банковскую карту подсудимому не давал, так как его не знает. Но с учётом алкогольного опьянения не исключает, что мог позволить купить бутылку спиртного, не более. Гражданский иск на сумму 22 423 рубля 20 копеек поддерживает.

- показаниями свидетеля М., данных суду, из которых следует, что 16.01.2021 она находилась на работе, ей позвонил Шигин, сообщив, что привёл домой супруга, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она пришла домой, открыла квартиру, Шигин достаточно очевидно передал супругу портмоне. Иных действий Шигина она не видела, портмоне не открывала. Ночью, проспавшись, супруг обнаружил, что с его банковской карты совершаются покупки в магазинах.

- показаниями свидетеля Д., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М. о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, были просмотрены видеозаписи с магазинов: <...> расположенных в <...>, установлен подозреваемый Шигин (т.2 л.д.150-152).

- показаниями свидетеля Г. из которых следует, что 17.01.2021 в магазин пришёл постоянный покупатель – В., пояснив, что с его банковской карты расплачивались за покупки товаров в магазинах <...>, в том числе в магазине <...> По просьбе В. просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2 л. д. 126-131).

- протоколом выемки, согласно которому 03.08.2021 у свидетеля Д. изъят дисковый накопитель формата DVD-R, который в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.155-161, 162-176).

- выпиской по счёту М. № <...> <...> от 20.01.202, которой установлены 33 операции, произведённые 16.01.2021 в магазинах: <...> всего на сумму 22423 рубля 20 копеек, по которым потерпевший покупки не производил (т.2 л.д.51-63).

Вышеприведённые доказательства, получены с соблюдением требований действующего законодательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Шигина в хищении имущества у Н. и М. обоснованны и подтверждаются показаниями самого осуждённого об обстоятельствах хищения, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт хищения имущества у Н. в предъявленном объёме перечня похищенного имущества осуждённым не оспаривается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Г. и Д. оценены судом в приговоре наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований исключить их числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертным путём установлена стоимость похищенного у Н. имущества, оценка законности проведённой товароведческой экспертизы получила отражение в приговоре, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре суд указал, что оценка стоимости похищенного произведена на основании сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, в связи с чем, замечание Шигина о том, что экспертом похищенные инструменты не исследовались, на законность выводов эксперта не повлияло.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шигина по эпизоду хищения имущества у Н. - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы указанной квалификации в приговоре приведены, материальное положение потерпевшего оценено учётом отсутствия у него постоянного дохода и нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

Высказанному в ходе предварительного следствия предположение потерпевшего М. о возможной передаче им банковской карты для приобретения бутылки водки суд дал оценку как обстоятельству не способному повлиять на квалификацию содеянного, что является верным.

В приговоре суд обоснованно пришёл к выводу, что вопреки аргументам подсудимого, хищение денежных средств, принадлежащих М. с банковского счёта потерпевшего подсудимым совершенно тайно, поскольку потерпевший М. не был осведомлён о действиях Шигина, а как только увидел списание денежных средств с банковской карты, произвёл её блокировку.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.08.2021 при просмотре DVD-R дискового накопителя с участием Шигина, видеозаписи из магазинов <...> установлен Шигин, осуществляющий покупки, расплачивающийся банковской картой, о чём Шигин в присутствии защитника давал пояснения в ходе осмотра видеоматериалов. При этом зафиксировано, что у кассы магазина <...> Шигин находился с 15 часов 17 минут, поэтому выдвинутая осуждённым версия о приобретении товаров с 15 часов до 16 часов на сумму 10000 рублей самим потерпевшим является надуманной и опровергается вышеуказанным протоколом. Вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном и показания потерпевшего, подтвердившего сумму причинённого ему ущерба, указанную в обвинении. Кроме того в соответствии с вышеназванным протоколом, видеозаписью, выпиской по счёту № <...> <...> от 20.01.2021, покупки Шигиным производились одновременно по нескольким чекам, в различных магазинах с незначительным интервалом по времени, что не соответствует версии осуждённого о покупке первоначально лишь одной бутылки водки для потерпевшего.

Вместе с тем выводы суда о приведении мотивов квалификации по факту хищения денежных средств у М. носят противоречивый характер. В приговоре суд указал, что Шигин умышленно совершал однократные действия по приобретению товаров на небольшие суммы до тех пор, пока потерпевшим не была заблокирована карта, выразив предположение, что до этого момента у Шигина имелась реальная возможность потратить денежные средства с карты потерпевшего. Однако судом не установлено и не приведено суждений о наличии у Шигина умысла ограничить использование банковской карты определённой суммой денежных средств. Приведённым в приговоре показаниям осуждённого о том, что при совершении очередной покупки и попытке заправить топливом такси он не смог воспользоваться банковской картой, так как она была заблокирована, суд оценки не дал. Тем не менее, данные обстоятельства являются логичным подтверждением версии осуждённого о намерении продолжить использование денежных средств, находящиеся на карте потерпевшего, которое он осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам.

Судебные инстанции не могут выйти за рамки предъявленного Шигину обвинения относительно инкриминируемой суммы похищенного и допустить в судебном решении выводы об умысле на хищение 70000 рублей, что не лишает суд права квалифицировать действия Шигина в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшего М.), со снижением по данной статье наказания, что несомненно улучшает положение осуждённого.

Судом правильно оценены действия Шигина в данной части обвинения по признаку хищения с банковского счёта, где находились денежные средства потерпевшего и с причинением М. значительного ущерба, о чём в судебном заседании и в оглашённых показаниях пояснял потерпевший.

Доводы Шигина о том, что судом не исследовано материальное положение супруги потерпевшего и не учтён их семейный совокупный доход не влияют на квалификацию, поскольку наличие данного квалифицирующего признака определено с учётом мнения потерпевшего и суммы причинённого ущерба (22423 рублей 20 копеек) значительно превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, образующей данный состав преступления.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого по обвинению хищения у М. на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ либо ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о завладении Шигиным имуществом путём обмана либо злоупотреблением доверием, либо передаче М. осуждённому денежных средств, ставших предметом хищения, на основании каких-либо договорных отношений.

В судебном заседании потерпевший М. высказал намерение взыскать с осуждённого сумму причинённого ему ущерба - 22423 рублей 20 копеек, судом разъяснены ему права гражданского истца. В связи с чем, Шигин признан гражданским ответчиком с разъяснением ему прав по ст. 54 УПК РФ. Решение по гражданскому иску сомнений у суда не вызывает.

Осуждённый не отрицал факт хищений у Н. и у М., поэтому признание явок с повинной (т.1 л. д.30; л. д. 86) смягчающими наказание обстоятельствами является обоснованным. Виновность Шигина по данным эпизодам обвинения подтверждается совокупностью иных доказательств, приведение в числе последних явок с повинной на доказанность обвинения Шигина в указанной части не влияет.

Выводы суда первой инстанции о хищении Шигиным имущества потерпевшей Т. основаны на доказательствах, в числе которых в приговоре приведены:

- показания Шигина, данные им на предварительном следствии, согласно которым 17.01.2021 он вместе со знакомым И. и Л. (сестрой И.) совместно распивали. Около 15 часов того же дня, воспользовавшись тем, что Л. и И. уснули, он взял с дивана телефон Т. модели <...> который отнёс в комиссионный магазин, где продал за 500 рублей (т. 2 л.д. 25-29).

- явка с повинной Шигина от 21.01.2021, в которой он сообщил о хищении сотового телефона, дальнейшей его продажи в комиссионном магазине (т.1 л.д.178).

- оглашённые показания потерпевшей Т., согласно которым 17.01.2021 она находилась в гостях у брата – И. куда в гости пришёл мужчина по имени С. совместно, с которым они распивали спиртное. В этот же день около 15 часов 00 минут, проснувшись она обнаружила пропажу сотового телефона. 21.01.2021 на прилавке комиссионного магазина она увидела свой телефон. (т.1 л.д.188-191).

- оглашённые показания свидетеля К., пояснившего аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона потерпевшей Т. (т.2 л.д.135-137).

- оглашённые показания свидетеля В. согласно которым 17.01.2021 в комиссионный магазине ближе к 15 часам пришёл Шигин и принёс сотовый телефон марки <...> получив за него 500 рублей. 21.01.2021 в помещение магазина пришла женщина, которая в вышеуказанном телефоне узнала собственный (т. 2 л. д. 132-134).

- протокол осмотра места происшествия - комиссионного магазина «<...> в ходе осмотра которого изъят сотовый телефон марки <...> (т. 1 л. д. 166-176),

- заключение эксперта, которым установлена стоимость указанного телефона, составившая сумму 3 750 рублей (т. 3 л. д. 89-93).

Перечисленные выше доказательства судом первой инстанции оценены как достоверные, вместе с тем доводы осуждённого, отрицавшего в апелляционной жалобе факт совершения им хищения у Т. заслуживают внимание.

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления от 18.01.2021 Шигин заключён под стражу на 30 суток с исчислением срока его задержания с 17.01.2021 для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы (т. 3 л.д. 139-142). В постановлении указано время задержания Шигина сотрудниками ГР ОО УФСИН России по ЕАО – 17.01.2021 в 08 часов 25 минут.

По эпизоду хищения имущества у Т. при описании преступного деяния суд указал период совершения преступления 17.01.2021 с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, аналогично предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей Т. следует, что в квартиру её брата, где был похищен телефон, Шигин пришёл около 13 часов 17.01.2021; свидетель В. пояснил, что Шигин принёс в комиссионный магазин телефон 17.01.2021 примерно в 15 часов. Из оглашённых показаний Шигина известно, что хищение телефона у Т. совершено 17.01.2021 около 15 часов.

Таким образом, оглашённые показания свидетелей, противоречат материалам уголовного дела, свидетельствующим о нахождении Шигина в инкриминируемый период времени под стражей. Судом первой инстанции данным противоречиям не дано какой-либо оценки, допрос свидетелей и потерпевшей Т. непосредственно в судебном заседании не осуществлялся. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части приговор подлежит отмене, вопрос об устранении выявленных нарушений необходимо разрешить в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания по эпизоду хищений у Н. все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и отягчающее наказание, судом установлены и приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Шигина о том, что судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения, данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учёту при возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда, соответственно является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, судебное следствие, с учётом возобновления уголовного дела, окончено 15.08.2022. Ходатайств о дополнении судебного следствия от осуждённого не поступило. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осуждённого датирована 05.08.2022. Следовательно у осуждённого не имелось препятствий для её предоставления в суд первой инстанции. Однако ходатайств о приобщении указанной справки заявлено не было, поэтому суд не находит оснований для дополнений обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции принято решение о назначении наказания.

Между тем, учитывая, что действия осуждённого подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая необходимость назначения наказания судом апелляционной инстанции, представленные дополнительно сведения о личности Шигина – наличие заболевания, принимаются во внимание при назначении наказания по по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.

При этом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретизации вида рецидива по каждому эпизоду преступлений не требуется, установление вида рецидива преступлений имеет юридическое значение при определении вида исправительного учреждения.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции также учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд считает необходимым назначить Шигину наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч. 1 п. ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и не оценивает в качестве таковых отсутствие у осуждённого постоянного места жительства и государственной регистрации на территории РФ, о чём указано в апелляционной жалобе. Каких-либо препятствий к реализации указанных прав судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказаний по эпизодам хищений у Н. и М. суд первой инстанции не усмотрел, мотивировал своё решение в приговоре, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол допроса Шигина в качестве обвиняемого т. 2 л. д. 12-16, протоколы допросов свидетелей О. и А. л. д. 143-146, 147-150, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. Ходатайств от осуждённого о необходимости их исследования не поступало, в связи с чем ссылки на указанные протоколы в приговоре подлежат исключению, что не влияет на доказанность вины осуждённого по эпизодам хищений у Н. и М. и не ухудшает положение осуждённого.

При предъявлении Шигину обвинения 05.08.2021 (т. 2 л. д. 207-211) нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено. Постановление содержит собственноручно выполненную Шигиным запись о том, что последнее ему объявлено, прочитано, после разъяснения ему прав постановление подписано Шигиным и его защитником. Закон не обязывает выполнение подписи обвиняемым на каждой странице постановления и при отсутствии в последующем аналогичных замечаний от Шигина при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ, законность процедуры предъявления обвинения 05.08.2021 у суда сомнений не вызывает. При этом протокол допроса от 05.08.2021 в суде не исследовался, ходатайств об этом не заявлялось, поэтому судом апелляционной инстанции процессуальные документы, связанные с процедурой допроса не оцениваются.

Доводы осуждённого о внесении изменений в вводную часть приговора сведений об осуждении Шигина по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2017 заслуживают внимания, изменения внесены апелляционным постановлением суда ЕАО от 18.05.2017, которым Шигину снижен общий срок наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в этой связи в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Судимости, перечисленные в вводной части приговора указаны обоснованно.

У судебных инстанций не имеется оснований ставить под сомнение протокол уведомления об окончании следственных действий 03.12.2021 (т. 3 л.д. 174-175). Оспаривание осуждённым фразы в конце протокола и его подписи суд считает надуманным, поскольку протокол содержит подписи защитника и следователя, удостоверяющих достоверность изложенных в нём сведений.

Процедура ознакомления Шигина с материалами уголовного дела отражена в протоколе ст. 217 УПК РФ. Материалы уголовного дела предоставлены Шигину в полном объёме, в прошитом и пронумерованном виде, о чём им сделана соответствующая запись. Необходимость полноты ознакомления с материалами дела определяется лицом, с которым указанное процессуальное действие выполняется. Шигин указал, что знакомился с материалами уголовного дела без ограничений во времени. Протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ подписан Шигиным, его защитником, а также следователем, поэтому доводы осуждённого, заявленные при написании апелляционной жалобы о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно расписке о получении Шигиным копии обвинительного заключения, последняя вручена ему 28.02.2022. В судебном заседании Шигин подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения 28.02.2022 и дополнительно 22.06.2022, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Утверждения Шигина о неверно указанном адресе его проживания во всех протоколах следственных действий, за исключением протокола явки с повинной от 17.01.2021, не являются основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Оснований для изменения приговора в части зачёта осуждённому в срок наказания сроков содержания его под стражей и отбытого в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ - 4 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░.░. 141-145; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░. ░. 41-145; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░. 1 ░.░. 109-125;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159.3 ░░ ░░), ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░