Решение по делу № 33-2859/2020 от 15.01.2020

Судья Шакиров Р.Г. УИД: 16RS0010-01-2019-000570-29 Дело № 2-574/2019 № 33-2859/2020 Учёт № 168г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

признать условия кредитного договора от 02 марта 2018 года № 29453781, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Камиловым Р.З., в части оплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Камилова Р.З. страховую премию в сумме 72 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 305,15 руб., проценты, начисленные на страховую премию в сумме 24241,5 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 52 533,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 581 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав возражения представителя истца Камилова Р.З. – Файзрахманова Р.Р., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камилов Р.З. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии и включении её в сумму кредита, взыскании страховой премии, оплаченных договорных процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 02.03.2018 ответчик незаконно обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, страховая премия в размере 72 520 руб. включена в сумму кредита, на неё начисляются проценты. Фактически условия потребительского кредита не предоставляют возможности выбора вариантов кредитования без приобретения страховой услуги, банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги по страхованию в конкретной названной банком страховой компании. При этом заемщик с заявлением в банк о страховании его жизни и здоровья не обращался, каким-либо иным образом свою волю на заключение договора страхования не изъявлял, страхование является незаконно навязанной услугой в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Камилов Р.З. просил признать условие кредитного договора в части уплаты страховой премии и включении её в сумму кредита недействительными, взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 72 520 руб., оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии проценты в размере 24 291 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7320,05 руб., 5 000 руб. - в порядке компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» - Шорникова Т.В. просит отменить решение, указывая, что заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования, собственноручно подписав его. При этом отмечается, что получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения заёмщиком договора страхования, кредитный договор такого условия не содержит. Кроме того, при оформлении кредита заемщик располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, кредитный договор подписан без разногласий, при этом возможность включения по воле заёмщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 Камилов Р.З. (заемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 349391 руб. со сроком возврата до 05.08.2021 с уплатой 24,90 % годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в этот же день 02.03.2018 между заемщиком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования на 40 месяцев, во исполнение которого ПАО «Почта Банк» перечислило 72 520 руб. из средств предоставленного кредита на счёт страховой компании.

Таким образом, договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

При этом в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что заемщику разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что заемщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на кредитора возлагается обязанность подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

29.05.2019 Камилов Р.З. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, которое в добровольном порядке не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик своё волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, а ответчик не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых он бы выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия заключенного сторонами кредитного договора в части оплаты страховой премии и включения её в сумму кредита, взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу Камилова Р.З. страховую премию в размере 72520 руб., оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии проценты в размере 24 241 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7305,15 руб.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 1 000 руб.

Так же при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, районный суд не нашёл оснований для снижения штрафа.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым районным судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё