Решение по делу № 22-1506/2021 от 18.10.2021

судья Шиловская Ю.М.                        дело № 22-1506-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Новожиловой Т.В. и Гориной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Танановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерчика Д.С. и апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Карасева Д.В.

на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска

от 08 сентября 2021 года, которым

С., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, судимый:

-26.06.2008 Ленинским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02.07.2012) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.10.2010 условно- досрочно на основании постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 04.10.2010 на неотбытый срок 2 года 18 дней;

-20.05.2011 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, а в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26.06.2008) к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 02.10.2018 на основании постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 20.09.2018 на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней (наказание не отбыто),-

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год;

ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 8 лет;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком на 8 лет 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить С. А.А. условно-досрочное освобождение по приговору от 20.05.2011, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания С. А.А. под стражей с 21 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Этим же приговором со С. А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Корякина М.А., Михайлова В.А., участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу;

К., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, судимый 20.12.2012 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 и пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.02.2018 по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. П.П. под стражей с 21 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Этим же приговором с К. П.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 119834 руб. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Ерчика Д.С.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Ерчика Д.С., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Михайлова В.А., полагавшего отменить приговор в части осуждения С. А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, снизить срок назначенного осужденному лишения свободы по совокупности приговоров до 8 лет лишения свободы, прокурора Белых Е.А., поддержавшей доводы представления, и просившей об изменении приговора в отношении С. А.А. по доводам, изложенным в нем, а также оставить без удовлетворения жалобу адвоката Ерчика Д.С., судебная коллегия,-

установила:

С. А.А. и К. П.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того, С. А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного К. А.А., выражает несогласие со взысканной с осужденного суммой процессуальных издержек, указывая, что вопреки указанной в постановлении следователя суммы *** руб. на счет адвоката в соответствии с платежным поручением * от 17.09.2020 поступили денежные средства в размере *** руб.

Просит изменить приговор в части взыскания с К. А.А. суммы процессуальных издержек.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасев Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.

В обоснование доводов указывает, что С. А.А. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере совершил _ _ ; данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и в соответствии с ч.8 ст.302 УК РФ осужденный подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осуждение С. А.А. за это преступление повлекло ошибочное применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, что, в свою очередь, привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование С. А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, освободив его от наказания за данное преступление, исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ и на назначение ему наказания за данное преступление, ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ, а также снизить срок назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении С. А.А. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины С. А.А. и К. П.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых в жалобе и представлении не оспаривается.

Вина С. А.А. и К. П.П. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями самих осуждённых в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте преступления, об обстоятельствах, при которых между ними состоялась договоренность на сбыт наркотических средств, его получения и последующей расфасовки с помещением в тайники для сбыта потребителям; материалами, содержащими результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в ходе которого из тайников, сделанных осужденными, были изъяты наркотические средства;

оглашенными судом показаниями свидетеля Л. И.О. об обстоятельствах произведенного обыска по месту жительства К. П.П.;

показаниями сотрудников полиции З. В.А. и К. М.С. об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей Е. Н.Г. и Г. А.В.. участвовавших в качестве понятых в личном досмотре осужденных;

протоколом осмотра места жительства К. П.П., в ходе которого обнаружены полиэтиленовые свертки с наркотическими средствами, а также предметы, с помощью которых К. А.А. осуществлял их фасовку;

заключениями экспертов о том, что изъятые по месту жительства К. П.П. и в ходе осмотра мест происшествия вещества содержат в своем составе наркотические средства, которые также обнаружены на поверхности электронных весов, изъятых в комнате К. П.П.;

сведениями, содержащимися в мобильном телефоне К. П.П., в котором обнаружены фотографии мест нахождения тайников с наркотическими средствами с указанием их адресов, перепиской с иными лицами по поводу сбыта им наркотиков;

иными, приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания С. А.А. и К. П.П. виновными в покушении на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору между собой.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий С. А.А. и К. П.П. по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания за данное преступление судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности деяния, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных.

Сведения, характеризующие С. А.А. и К. П.П., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний сразу после задержания, указаний мест нахождения тайника с наркотическим средством, мест организованных тайников, хронические заболевания, имеющиеся у каждого из них. Наличие малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего обстоятельства осужденному С. А.А.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, поведение С. А.А. и С. П.П. после преступления, свидетельствующее о намерении осужденных оказывать содействие в его раскрытии, отсутствие по делу тяжких последствий, суд пришел выводу о возможности назначения им наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом обоснованность применения судом положений ст.64 УК РФ в представлении не оспаривается.

При обсуждении вопроса о назначении С. А.А. наказания по совокупности приговоров с учетом совершения им умышленного тяжкого преступления в период неотбытой части по приговору от 20.05.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, в должной степени обосновав свое решение.

Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать назначенное наказание, назначено каждому из них в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в их действиях рецидива, который является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ерчика Д.С. размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного К. П.П. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия, соответствует сумме, указанной в постановлении следователя СО №6 СУ УМВД России по г. Мурманску Адрова М.Н. от 13 июля 2020 года (том 7 л.д.22-24).

Решение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению обвиняемого в период уголовного преследования. Размер взысканных в ходе предварительного расследования судебных издержек установлен следователем в соответствии с действующим законодательством с учетом количества дней, когда адвокат принимал участие в следственных действиях, и объема материалов уголовного дела.

Сведениями об обжаловании постановления следователя суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу не располагал, в судебном заседании 7 сентября 2021 года при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек адвокатом Ерчиком Д.С. возражений относительно указанной суммы высказано не было.

То обстоятельство, что на счет адвоката в соответствии с платежным поручением №* от 17.09.2020 поступили денежные средства в меньшем размере, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не является основанием для признания судебного акта в этой части незаконным, поскольку доказательств тому, что следователь произвел ошибочный расчет, сторона, обжаловавшая приговор в этой части, не привела.

При таких обстоятельствах приговор в данной части изменению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что С. А.А. в соответствии с положениями ч. 8 ст.302 УПК РФ подлежал освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заслуживают внимания.

Так суд, установив, что С. А.А. 03.04.2019 незаконно приобрёл наркотическое средство, которое хранил при себе до своего задержания 21.05.2019, квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему, составляющий в силу положений ст. 78 УК РФ 2 года, к моменту постановления судом приговора истек.

При указанных обстоятельствах в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона приговор в части осуждения С. А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по данной статье уголовного закона по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим ссылка на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений из приговора подлежит исключению, а наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Карасева Д.В. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2021 г. в отношении С. в части осуждения по ч. 1 ст.228 УК РФ отменить, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по данной статье уголовного закона прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении С. А. А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, и считать его осужденным по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2011 года, и окончательно назначить С. А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части, а также этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 Шайдуллин Н.Ш.

Судьи:                             Новожилова Т.В.

Горина Л.Н.