Решение по делу № 33-15054/2024 от 09.08.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002858-27 Дело № 33-15054/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2024 по исковому заявлению Минеева Владимира Федоровича к Жернакову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившим по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Фатхиева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минеев В.Ф. обратился в суд с иском к Жернакову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 11.06.2022 Жернаков М.А. из личных неприязненных отношений нанес Минееву В.Ф. телесные повреждения: .... Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 Жернаков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Истец длительное время (около 15 дней) находился на стационарном лечении. В июне 2022 года ему провели операцию по установлению в руку спиц, с которыми он проходил 9 месяцев. Затем находился на амбулаторном лечении, ему было проведено около 30 процедур в поликлинике. В мае 2023 года была проведена повторная операция по удалению ранее установленных спиц из локтевой кости, поскольку имело месть плохое сращивание кости. До настоящего времени у него сохраняются болевые ощущения в локтевой области руки, рука полностью не разгибается. В результате произошедшего истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 руб., и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Жернакова М.А. в пользу Минеева В.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо изменить в части с уменьшением размера компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку того, что все произошедшие действия провоцировал сам потерпевший. Решение суда является не объективным и не обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.12.2023.

В судебном заседании ответчик и его представитель Фатхиева Ф.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что не провоцировал конфликтную ситуацию с ответчиком, все обстоятельства установлены приговором суда, просил оставить решение суда без изменения. Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства произошедшего, в связи с чем решение не подлежит изменению.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно приговора Кировградским городским судом Свердловской области вынесенного 06.03.2023 Жернаков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным приговором установлено, что Жернаков М.А. совершил умышленное причинение Минееву В.Ф. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 11.06.2022 года в период с 20.30 по 21.30 часов, точное время дознанием не установлено, Жернаков М.А., находясь около здания станции технического обслуживания по ул. Горняков, 39 г. Верхний Тагил, имея умысел на причинение телесных повреждений Минееву В.Ф., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, нанес последнему не менее трех ударов кулаком левой руки по лицу справа, не менее одного удара головой по лицу в область носа, отчего потерпевший испытал физическую боль, из носа потекла кровь. Завязалась борьба, в ходе которой Жернаков дотащил Минеева к воротам СТО, уронив на землю, где нанес лежащему на асфальте Минееву кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов правой ногой в область тела, не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль. В целях самозащиты Минеев достал из своего автомобиля газовый баллончик и распылил в сторону ( / / )7 и Жернакова. Последний, имея умысел на причинение вреда здоровью из личных неприязненных отношений, взял из автомобиля предмет, похожий на биту, и, используя его в качестве оружия, нанес Минееву, который закрывал голову правой рукой, не менее трех ударов в область правой локтевой кисти, причинив острую физическую боль. Минеев отбежал в сторону, схватил с целью самозащиты с земли палку, которую Жернаков выбил из его левой руки предметом, похожим на биту, и стал приближаться к потерпевшему, отчего последний, с целью самозащиты отбежал, наклонился и попытался поднять с земли камень. Продолжая свои преступные действия, Жернаков, удерживая в руках предмет, похожий на биту, подскочил к Минееву и нанес последнему не менее одного удара по голове в область лба слева, не менее двух ударов по голове в область темени слева вышеуказанным предметом, который использовал в качестве оружия, причинив Минееву физическую боль и телесные повреждения. Умышленными преступными действиями Жернакова потерпевшему Минееву была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома костей носа без смещения, резаных ран волосистой части головы, кровоподтека левой половины грудной клетки. Согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека левой половины грудной клетки оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, резаных ран волосистой части головы оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Также данным приговором установлено, что суд критически отнесся к позиции подсудимого о причинении им телесных повреждений Минееву в состоянии необходимой обороны, исходя из всей совокупности действий подсудимого и потерпевшего на протяжении всего конфликта. Суд не нашел так же оснований и для применения ст. 37 УК РФ и превышении пределов необходимой обороны. В данном случае условий для необходимой обороны либо ее превышения Жернаковым не было.

Вышеуказанный приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 в отношении Жернакова М.А. вступил в законную силу 03.08.2023 на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03.08.2023.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 206 по представленной ксерокопии медицинской карты стационарного больного № 8103/319 из ГБУЗ ЦМСЧ № 32 г. Новоуральск на имя Минеева В.Ф., у него при поступлении в больницу 12.06.2022 в 12.27 часов в процессе обследования и лечения обнаружены следующие телесные повреждения: ... у Минеева получены от действий твердых тупых предметов (предмета). А ... у потерпевшего Минеева, отмеченные в меддокументах (по постановлению ушибленные раны), могли быть получены также от действия твердых тупых предметов (предмета), т.к. в истории болезни недостаточно описаны края, концы ран и положение их друг к другу и т.д. позволивших бы судить о характере телесных повреждений. Не исключена возможность образования телесных повреждений у Минеева в результате вышеуказанных действий Жернаковым М.А. Отсутствие подробного описания повреждений в меддокументах на имя Минеева, состояния окружающих их мягких тканей, не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений как и исключить возможность причинения повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела. ... у Минеева оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. ... у Минеева оценивается как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз "Ушиб лица" судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в судебно-медицинской практике отсутствует такое понятие как "ушиб". ... со ... у Минеева оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Для образования вышеуказанных телесных повреждений у Минеева, судя по записям в меддокументах на его имя, потребовалось, предположительно не менее 4-5 ударов (травматических воздействий).

Согласно заключения эксперта № 218-доп. ввиду отсутствия подробного описания телесных повреждений у Минеева В.Ф. с указанием краев (концов) расположения по отношения друг к другу и окружающим мягким тканям, ответить на вопрос "Могла ли быть резаная рана головы у Минеева В.Ф. от удара деревянной битой?", не представилось возможным. При оскольчатом переломе правой локтевой кости в нижней трети, в том числе и у Минеева, двигательная функция ее может сохраняться, так как при этом задействованы сухожилия, например, сгибание пальцев, разгибание и т.д. При этом силовые нагрузки маловероятны, т.к. присутствует болевой синдром.

Из выписного эпикриза от 27.06.2022 следует, что Минеев В.Ф. в период с <дата> по <дата> находился в отделении .... Диагноз основной: ... 11.06.2022 в 23.50 час. избит на улице неизвестным, обращение в ... (...). 12.06.2022 обратился в травмпункт, направлен в приемное отделение. На .... Также из указанного выписного эпикриза следует, что <дата> была проведена операция - .... Период нетрудоспособности: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>.

Из выписного эпикриза от 24.04.2023 следует, что Минеев В.Ф. в период с <дата> по <дата> находился в ... Диагноз основной: ... от <дата>. Анамнез болезни: ... <дата>, .... Лечился в ... <дата>. Выполнена операция .... Сегодня направлен на плановое оперативное лечение в .... Также из указанного выписного эпикриза следует, что <дата> была проведена операция - .... Период нетрудоспособности: <дата>-<дата>.

В связи с полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью, Минееву В.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени он находился на излечении, в связи с чем, не мог полноценно жить и осуществлять деятельность.

Таким образом, суд, установив, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий последнего в отношении истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительных нравственных и физических страданиях истца, связанных с причинением ему ответчиком средней тяжести вреда здоровью. Истец проходил лечение и лишь в настоящее время состояние здоровья полностью восстановлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождения истца на лечении, а также из того, что вина ответчика установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер и то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд пришел к выводу об определении размера причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в размере 250000 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. Суд посчитал такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.

Несение истцом Минеевым В.Ф. заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № Е-1278 от 04.12.2023, актом об оказании юридических услуг от 18.12.2023, согласно которым Минееву В.Ф. были оказаны следующие услуги: проект заявление на имя председателя Кировградского городского суда Свердловской области, жалоба в УФССП по Свердловской области, исковое заявление в суд, консультация; а также кассовым чеком от 04.12.2023 на сумму 27000 руб. и кассовым чеком от 08.12.2023 на сумму 28000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, категорию дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также учитывая, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд полагал, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание с ответчика Жернакова М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу истца Минеева В.Ф. в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Жернакова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда в части возмещения судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу ответчиком вреда здоровью подтвержден вступившим в законную силу судебный актом.

Однако выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим имелась обоюдная ссора (конфликт).

При этом судом не учтено, что, несмотря на установленные действия Жернакова М.А., конфликтную ситуацию фактически спровоцировал сам истец Минеев В.Ф. Указанное было признано судом в качестве одним из обстоятельств смягчающих вину, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, и было учтено при назначении наказания.

Так, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемой ситуации имело место противоправное поведение потерпевшего Минеев В.Ф., явившегося поводом для преступления, о чем также указано в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 03.08.2023 и кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу № 77-1772/2024.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принципами разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; установленные по уголовному делу обстоятельства нанесение ответчиком вреда здоровью, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождения истца на лечении, принимая во внимание то, что вина ответчика установлена приговором суда, возраст истца на момент происшествия и возраст ответчика; характер полученных травм, который экспертами квалифицирован как вред средней тяжести здоровью; то обстоятельство, что именно истцом был спровоцирован конфликт, в результате которого ему был причинен вред средней тяжести, а также учитывая наличие у ответчика на иждивении ребенка, семейное и материальное положение ответчика, необходимость обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб., поскольку такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также загладит причиненные истцу нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 200000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Жернакова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Жернакова Михаила Александровича (паспорт <№>) в пользу Минеева Владимира Федоровича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жернакова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Е.М. Хазиева
	В.Н. Лузянин