Решение по делу № 33-1538/2022 от 31.05.2022

Судья Егорова М.И.

Дело № 33-1538/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-173/2022)

(УИД: 37RS0022-01-2021-004575-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишенькиной Ольге Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», Агентство) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, обязательства Банком были исполнены, деньги перечислены заемщику, однако ФИО12 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426,77 руб., из которых: основной долг – 240,05 руб., проценты – 35,62 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 81,94 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 12,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 56,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 0,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.12.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена замена ответчика на Мишенькину О.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.02.2022 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» к МишенькинойО.А. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности им пропущен не был, просил постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Мишенькину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МишенькинойН.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 12800 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых. Из Индивидуальных условий договора также следует, что исполнение обязательства по договору осуществляется ежемесячно до <данные изъяты> каждого месяца в размере суммы платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей согласно Приложению <данные изъяты> к кредитному договору. Ответственность заемщика предусмотрена пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на открытый на имя ФИО6 счет № (До востребования RUR), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается ответчиком, однако заемщиком взятые на себя обязательства по уплате платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишенькиной О.А. принято наследство, состоящее из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО6 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мишенькиной О.А. – наследницы умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, 309-310, 421, 432, 438, 810, 811, 819, 850, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, принимая во внимание дату последнего платежа по договору во исполнение заемщиком кредитных обязательств, окончательный срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения истца за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) и отмены (ДД.ММ.ГГГГ) судебного приказа мирового судьи, дату обращения заявителя с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Агентством пропущен по всем заявленным требованиям в отношении ответчика. Кроме того, суд также пришёл к выводу о неправомерности начисления Агентством процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой открытия наследства и в течение шести месяцев.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» ссылается на то, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно по причине отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций. В этой связи истец узнал о нарушении своего права не раньше, чем вступление в законную силу решения суда о признании истца банкротом.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы, оспаривающие законность применения сроков исковой давности, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения в связи с тем, что судом при разрешении спора все обстоятельства дела установлены, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

Отзыв лицензии у Банка, а также назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу пункта1статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы со ссылками на многообразие обязанностей у конкурсного управляющего и обусловленную этим занятость, значительное количество должников, ограниченность численности сотрудников, процессуальных сроков, высокую нагрузку, длительность работы по установлению наличия неисполненных ответчиком обязательств, не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Указанные доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин столь длительного необращения Агентства с иском в суд с соответствующим заявлением, принимая во внимание тот факт, что законом определен достаточный временной промежуток для соответствующего действия.

Поскольку именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, вместе с тем с заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» не обращалось, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представило, равно как и не представило доказательств наличия иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, нежели были установлены и изложены в обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении всех требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям, полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.07.2022 года