Решение по делу № 33-14918/2018 от 24.09.2018

Судья    Прошкина М.П.                       Дело № 33-14918/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Аметова Айдера Сирверовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Аметова А.С.- Кардаша Д.М.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2018 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аметова Айдера Сирверовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Аметов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 Колчанов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Антонову С.С., и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Долгих С.Е. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.09.2017 Антонов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 117000 руб. 31.10.2017 Антонов С.С. уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Аметову А.С. 14.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» в сумме 36443 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6044,88 руб., стоимость оценки – 5000 руб., стоимость судебной экспертизы 6000 руб., неустойку – 18739 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., сумму оплаченной госпошлины – 943,52 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аметова А.С.- Кардаш Д.М. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Указывает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, при которой размер страхового возмещения определяется исходя из разницы действительной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, таким образом, положения п. 3.5 Единой методики, предусматривающие допустимой 10 % погрешность при определении стоимости восстановительного ремонта, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Аметова А.С.- Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Колчанова Е.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антонову С.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Долгих С.Е.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от 08.09.2017, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Колчановым Е.В. п.10.1 ПДД РФ, который вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустившего столкновение с припаркованными транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Антонова С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № на период действия с 14.10.2016 года по 13.10.2017 года, гражданская ответственность Колчанова Е.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», №, со сроком действия с 22.05.2017 года по 22.05.2018 года.

Антонов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.10.2017 года и не оспаривается ответчиком.

31.10.2017 года между Антоновым С.С. (цедент) и Аметовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требований, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017 года в 15:30 час. в <адрес>, виновник Колчанов Е.В., к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты> а так же права обеспечивающие исполнение обязательств, право на выплату неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аметов А.С. обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 459554 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 072 рубля 75 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля -162 450 рублей, стоимость годных остатков 9 006 рублей 23 копейки.

14.11.2017 Аметов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 443 рублей в соответствии с экспертным заключением, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение оценки, ответом от 21.11.2017 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП 19.10.2017 повреждений автомобиля <данные изъяты> определена с учетом износа в размере 206 772,50 рублей, без учета износа в размере 330044 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства – 149 200 рублей, стоимость годных остатков 26 155,12 рублей.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы № от 11.07.2018 года, исходя из полной гибели автомобиля истца, определив ее в размере 123 044,88 рублей (149 200 рублей – 26 155,12 рублей), при этом с учетом того, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 117 000 рублей и суммой страхового возмещения, установленной судом, составляет 6 044,88 рублей, то есть не превышает 10%, применил пункт 3.5 Единой методики и признал обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение «Сюрвей-сервис» №147/18 от 11.07.2018 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 6 044,88 рублей (123 044,88-117 000).

Поскольку ответчиком в течение установленного срока не исполнены обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05 октября 2017 года по 13 августа 2018 года - 310 дней, исходя из расчета 6 044,88:100%х1%х310дней = 18 739 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в указанном размере, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также по оплате услуг представителя, вместе с тем, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный истцом размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 943,52 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Аметова Айдера Сирверовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аметова Айдера Сирверовича страховое возмещение в размере 6 044 рублей 88 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 943,52 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: