Решение по делу № 2-6466/2023 от 25.07.2023

Дело №2-6466/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005274-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    23 ноября 2023 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате задатка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу <адрес> взыскании задатка в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., почтовых расходов 490 руб.

Свои требования мотивирует тем, что квартира на момент подписания договора была не пригодна для проживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ они в составе 3 человек пришли на осмотр квартиры, Елена (риелтор) очень быстро провела их по квартире, не обращая внимание на вопросы отца истца и его матери, мотивируя тем, что спешит. Договорились на повторный осмотр и подписание предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ та же Елена настояла сперва на подписании предварительного договора, а потом заняться недостатками технического характера. Отец истца пытался указать хозяйке на замок балконной двери, выключатели света, газовую плиту, канализацию в ванной комнате и т.д., Елена просила дать ей отсрочку на исправление до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ при осмотре не было возможности включить газовую плиту, воспользоваться холодной водой, проверить унитаз, электричество (визуальный доступ к счетчику отсутствовал), открыть дверь в подъезд через домофон (со слов хозяйки оплачен), зажечь газовую плиту с электроподжигом. Со стороны продавца были заверения, что к ДД.ММ.ГГГГ все исправят. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма с предложением заключить основной договор, истцом в ответ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием недостатков. В квартире не была сделана предпродажная подготовка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке.

Из условий договора следует, что стороны обязались в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи <адрес>

Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на непригодность проживания, между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данному обстоятельству не представлены.

Само по себе указание на недостатки не является основанием для признания их существенными в отсутствие какого-либо экспертного или технического заключения. Сторонами не оспаривается наличие каких-то недостатков, однако, из данных в судебных заседаниях пояснений сторон следует, что была устная договоренность, стороной ответчика предприняты меры для их устранения, однако, проверка данного обстоятельства не проведена самим истцом.

При этом, суд учитывает, что ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, что подразумевает под собой как свободу его заключения, так и диспозитивность его условий.

Суд, с учетом представленных доказательств, в том числе пояснений и флэш-носителя с видеороликом, приходит к выводу, что истец проводил осмотр квартиры, знал о наличии недостатков, между тем подписал предварительный договор при наличии недостатков, выразив свою волю на заключение договора несмотря на наличие возможности отказаться от заключения предварительного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно п. 2.4 которой истец предложил ответчику обнулить предварительный договор. Суд считает, что данным документом, истец фактически выразил отказ от исполнения договора, о чем уведомил продавца.

Из пояснений стороны ответчика следует, что спорная квартира впоследствии была продана, из чего суд делает вывод, что ФИО1 фактически приняла отказ ФИО2 от исполнения предварительного договора купли-продажи.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения предварительного договора-купли-продажи в судебном порядке, поскольку истец фактически в одностороннем порядке расторгнул его.

Что касается требований истца о взыскании суммы задатка, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен задаток в размере 50 000 руб., который вносится наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора. Пунктами 4 и 5 договора предусмотрена судьба задатка в случае отказа одной из стороны от исполнения своих обязательств по заключению основного договора, которая основана по приведенных положениях закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями предварительного договора предусмотрен был именно задаток.

При этом, сторона ответчика пояснила, что готова была заключить основной договор, о чем направила предложение, что не оспаривается истцом, однако, заключение основного договора не состоялось ввиду отказа самого истца, являющегося покупателем, от исполнения обязательства по заключению договора.

С учетом приведенных норм закона, положений предварительного договора, суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, поскольку в иске было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате задатка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 13.12.2023)