Решение по делу № 33-10741/2016 от 02.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.           № 33-10741/2016

             А-57

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасБизнесКонсалтинг» к Петреченко Н.А. о взыскании оплаты по договору;

по встречному иску Петреченко Н.А. к ООО «КрасБизнесКонсалтинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - Маликовой Ю.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «КрасБизнесКонсалтинг» к Петреченко Н.А. о взыскании оплаты по договору отказать.

Встречные исковые требования Петреченко Н.А. удовлетворить.

Уменьшить цену по договору на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости от <дата> года, заключенному между ООО «КрасБизнесКонсалтинг» и Петреченко Н.А., до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в пользу Петреченко Н.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КрасБизнесКонсалтинг» обратилось в суд с иском к Петреченко Н.А. о взыскании оплаты по договору, в обоснование требований указывая на то, что <дата> года стороны заключили договор на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости, согласовав стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. ООО «КрасБизнесКонсалтинг» выполнило условия договора, Петреченко Н.А. приобрела подобранный ей вариант квартиры, однако не оплатила стоимость услуг в полном объеме, заплатив лишь предоплату в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений, истец просил взыскать оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Петреченко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «КрасБизнесКонсалтинг» о защите прав потребителя. Указывала на то, что ООО «КрасБизнесКонсалтинг» из всего объема услуг, согласованных по договору на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости от <дата> г., только предоставило информацию о наименовании и местонахождении инвестора интересующего истца объекта долевого строительства. Полагая, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, просит уменьшить цену по договору на оказание информационных услуг, взыскать с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в её пользу убытки, выразившиеся в неосновательно полученной ответчиком сумме в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - Маликова Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом дана неправильная оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей. Сторонами был составлен протокол осмотра квартиры, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила <данные изъяты> рублей. Данный протокол подписан сторонами и кем-либо не оспаривался, что позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон в момент согласования стоимости оказываемых истцом услуг был согласована. Также полагает, что судом необоснованно был принят к производству встречный иск Петреченко Н.А., поскольку условиями договора было установлено, что все вытекающие из него споры разрешаются сторонами путем переговоров, и только в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в суд. Стороной истца был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в то время как истцом по встречному истку не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление на основании п. 1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Так как, до обращения в суд Петреченко Н.А. с претензией в общество не обращалась, подлежат отклонению ее требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителе». Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, является завышенным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КрасБизнесКонсалтинг» Поляковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петреченко Н.А., ее представителя Сергеева В.А., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КрасБизнесКонсалтинг» и об удовлетворении встречных исковых требований Петреченко Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Петреченко Н.А. (заказчик) и ООО «КрасБизнесКонсалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по поиску лица, являющегося собственником объекта, отвечающего требованиям заказчика; от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры о продаже объекта; организовать встречу продавца и осмотры объекта заказчика; присутствовать при осмотрах, переговорах и встречах заказчика с продавцом; провести правовую экспертизу документов продавца; подготовить пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта и совершения сделки; консультировать заказчика по вопросам законодательства; соблюдать условия конфиденциальности.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с подписанным сторонами протоколом осмотра. До подписания предварительного договора купли-продажи объекта заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости услуг исполнителя (п. 3.2. договора). Окончательный расчет производится в день сделки по приобретению объекта до подписания договора купли-продажи. В силу п. 4.7 договора в случае нарушения сроков по выплате обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

<дата> года между Петреченко Н.А. подписала составленный ООО «КрасБизнесКонсалтинг» протокол осмотра в отношении кв. <адрес>. Фактического осмотра не осуществлялось, так как указанный дом был строящимся. При изучении предоставленных инвестором строительства документов Петреченко Н.А. выбрала другую квартиру - №. № в указанном доме. Стоимость услуг в протоколе указана в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, Петреченко Н.А. <дата> года оплатила подлежащие оказанию в дальнейшем услуги ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в размере <данные изъяты> рублей, т.е. произвела предоплату.

Ответчица, истица Петреченко Н.А.. суду первой инстанции пояснила, что имела соглашение со своим агентом Аникиной Л.А., которая оказывала услуги по продаже её квартиры и поиску новой. Обзванивая объявления, Аникина нашла данный объект недвижимости. На объект представитель ООО «КрасБизнесКонсалтинг» их не вывозил, они ездили самостоятельно. Приняв решение приобретать данный объект, при встрече с агентом ООО «КрасБизнесКонсалтинг» последний дал на подпись протокол осмотра объекта с указанием осматриваемой квартиры - № №. Подписывая данный протокол, где была отражена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, она полагала, что представитель ООО «КрасБизнесКонсалтинг» будет полностью сопровождать сделку, готовить документы и т.п. Однако, после подписания протокола, риелтор ООО «КрасБизнесКонсалтинг» только привез их к инвестору – ЗАО «Желдорипотека» и более каких-либо услуг, предусмотренных договором, не оказывал. Уже в офисе ЗАО «Желдорипотека» ей предложили более выгодный объект – квартиру № №, которую она в итоге и приобрела. Всю информацию предоставлял инвестор, все документы по приобретению квартиры подготовил инвестор. На оформление сделки в регистрирующий орган она ездила также с представителем инвестора, тогда как риелтор ООО «КрасБизнесКонсалтинг» просто сидел в зале ожидания. Учитывая объем оказанных услуг – сообщение информации об инвесторе, полагают, что разумной стоимостью данной услуги будет <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний риелтора ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - Свидерского С.Л., данных в ходе судебного заседания, по телефонному обращению Петреченко Н.А. он проанализировал предложения на рынке недвижимости по размещенным объявлениям в сети Интернет, и, имея давние отношения с ЗАО «Желдорипотекой», отвечающим признаку надежности, указал на наличие подходящего варианта – квартиры № строящегося дома <адрес> организовал встречу с продавцом – ЗАО «Желдорипотека», где проверил документы Продавца и дал поручение последнему подготовить документы на продажу квартиры, а затем присутствовал в регистрирующем органе в день оформления сделки. Он получил от супруга Петреченко Н.А. оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний Аникиной Л.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что она работала с Петреченко Н.А. как риэлтор, созвонилась со Свидерским С.Л., представившимся инвестором, который сообщил об адресе объекта, она вместе с Петреченко Н.А., без Свидерского С.Л., осмотрели строящийся объект, и когда выразили ему согласие на приобретение квартиры, Свидерский С.Л. сообщил о необходимости оплаты его услуг как риелтора. При встрече со Свидерским С.Л., ими в автомобиле был подписан договор, акт осмотра квартиры №, после чего он повез их на встречу с продавцом квартиры. В офисе продавца сотрудники ЗАО «Желдорипотека» дали информацию об объекте, предложили более выгодный для Петреченко Н.А. вариант- квартиру № №, что было дописано в протоколе осмотра. Именно сотрудники ЗАО «Желдорипотека» информировали Петреченко Н.А. по всем вопросам, сами готовили документы на продажу, участвовали в оформлении сделки. Свидерский какого-либо участия в указанных действиях не принимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, условия заключенного между Петреченко Н.А. (заказчик) и ООО «КрасБизнесКонсалтинг» (Исполнитель) договора на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости от <дата> года, дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «КрасБизнесКонсалтинг» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Принимая во внимание, что стоимость услуг исполнителя, оговоренная сторонами при составлении протокола осмотра от <дата> года, Петреченко Н.А. частично была оплачена в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком по встречному иску информация о стоимости отдельно указанных в договоре услуг представлена не была, дав оценку объему фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КрасБизнесКонсалтинг» к Петреченко Н.А. о взыскании оплаты по договору на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости от <дата> года и об удовлетворении встречных исковых требований Петреченко Н.А., уменьшив цену по указанному договору до <данные изъяты> рублей, с взысканием с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в пользу Петреченко Н.А. компенсации морального вреда в сумме <дата> рублей за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а также предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <дата> рублей. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как не основанные на законе доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истице пор встречному иску как потребителю услуг, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - Маликовой Ю.С. о надлежащем исполнении обществом условий договора по подбору объекта недвижимости от <данные изъяты> года по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоблюдении Петреченко Н.А. досудебного порядка разрешения спора при предъявлении встречного иска судебная коллегия не может принять во внимание, так как на момент предъявления встречного иска между сторонами уже имел место спор, дело по разрешению которого было принято к производству суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - Маликовой Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г.Сучкова

В.М. Макурин