Решение по делу № 33-1126/2023 от 11.01.2023

Судья Рыбаков Р.В.                          Дело № 33-1126/2023

№ 2-1674/2022

64RS0047-01-2022-002210-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопович Т.В. к Вилюмсон Д.Д. , государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вилюмсон Д.Д. к Прокопович Т.В, , администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Вилюмсон Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Вилюмсон Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Прокопович Т.В. и ее представителя Шувалова С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Прокопович Т.В. обратилась в суд с иском к Вилюмсон Д.Д., государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокопович Т.В. является собственником <адрес>.

Вилюмсон Д.Д. зарегистрирован по указанному адресу с 13 марта
1998 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта
2010 года между Прокопович Т.В. и Вилюмсон Д.Д. утверждено мировое соглашение, на основании которого Вилюмсон Д.Д. обязался до 30 апреля
2010 года выселиться и вывезти свои вещи из <адрес>, возвратить ключи, приходить в квартиру только с согласия Прокопович Т.В., никого не регистрировать в указанной квартире.

С 25 апреля 2010 года Вилюмсон Д.Д. выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

На основании изложенного истец просила признать Вилюмсон Д.Д. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> и обязать ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» снять
Вилюмсон Д.Д. с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Вилюмсон Д.Д. подал встречное исковое заявление к Прокопович Т.В., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент приватизации квартиры 13 ноября 1993 года Вилюмсон Д.Д. был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку он находился в малолетнем возрасте, не мог заявить о желании участвовать в приватизации. Данное обстоятельство влечет нарушение его прав и недействительность договора приватизации. На основании изложенного просил признать недействительным договор приватизации от 13 ноября 1993 года №, в части не включения его в состав собственников помещения. Включить его в состав собственников квартиры, установив право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября
2022 года исковые требования Прокопович Т.В. удовлетворены частично.

Вилюмсон Д.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Прокопович Т.В. и встречного иска Вилюмсон Д.Д. к Прокопович Т.В. и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано.

С Вилюмсон Д.Д. в пользу Прокопович Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с решением суда, Вилюмсон Д.Д. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решении суда отменить. Ссылается на то, что от права на приватизацию он не отказывается, в момент приватизации являлся малолетним ребенком. Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств, полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство о подложности доказательств. Ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Указывает на то, что ранее вопрос прекращения права пользования Вилюмсон Д.Д. жилым помещением уже был рассмотрен, определением суда утверждено мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопович Т.В., прокуратура Октябрьского района г. Саратова просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Вилюмсон Д.Д. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопович Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Прокопович Т.В. на спорную квартиру возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от 03 ноября 1993 года
№ года. Иные лица в приватизации указанного жилого помещения участия не принимали.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: Прокопович Т.В. с 22 марта 1974 года, Вилюмсон Т.А. с 23 мая 1978 года (снята с учета 27 ноября 2009 года), Вилюмсон Д.Д. с 13 марта 1998 года, Вилюмсон (Тонина) Е.Д. с 16 июля 1999 года (снята с учета 22 января 2016 года).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Вилюмсон Д.Д. полагал, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него как член семьи ФИО1, от участия в приватизации не отказывался, не участвовал в приватизации в силу своего возраста.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Прокопович Т.В. является собственником спорной квартиры на законных основаниях и вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

Разрешая требования Прокопович Т.В. к ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о снятии с регистрационного учета ответчика, суд пришел к выводу, что они являются излишне заявленными.

Также суд первой инстанции не установил оснований для признании договора приватизации недействительным, включении Вилюмсон Д.Д. в состав собственников <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отказе Вилюмсон Д.Д. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что договор на приватизацию не соответствует требованиям закона, в результате его заключения нарушены права несовершеннолетнего, который был незаконно лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что родители Вилюмсон Д.Д., который на момент приватизации был несовершеннолетним, самостоятельно выбрали для своего ребенка иное постоянное место жительства, поскольку, как следует из справки ООО «Управляющая компания» от <дата> ФИО10 (отец Вилюмсон Д.Д.) был зарегистрирован с 10 ноября 1981 года по 28 января 1992 года по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы его дети Вилюмсон Д.Д. (с 01 февраля 1982 года по 28 января 1992 года) и ФИО14 Е.Д. (с <дата> по <дата>). В последующем, Вилюмсон Д.Д. вместе с матерью проживали в <адрес>, где ответчик проходил обучение в средней школе.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении ответчик Вилюмсон Д.Д. зарегистрированным не значился, а само по себе родство с нанимателем Прокопович Т.В. не свидетельствует о наличии у него права на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявления о подложности доказательств подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 04 октября 2022 года следует, что данное заявление было приобщено к материалам дела. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции была дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе справкам о зарегистрированных лицах, в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания справки, выданной ООО УК «Новый Вектор» (л.д. 105), недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные в справке сведения о регистрации Вилюмсона Д.Д. в спорном жилом помещении с 13 марта 1998 года подтверждаются сведениям Управления по делам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (<данные изъяты>), сведениями ООО «Управляющая компания» от <дата>, согласно которой с 01 февраля 1982 года по 28 января 1992 года Вилюмсон Д.Д. был зарегистрирован по месту жительства своего отца – <адрес>.

В материалах гражданского дела № по иску Прокопович Т.В. к Вилюмсону Д.Д. о прекращении права пользования, выселении, также содержится справки МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району» (<данные изъяты>), ООО «УК Центр-Дом» (<данные изъяты>) о том, что Вилюмсон Д.Д. был зарегистрирован в спорной квартире с 13 марта 1998 года.

Указание в карточке на квартиру в графе «с какого времени зарегистрирован» даты рождения Вилюмсон Д.Д. – 27 января 1982 года и последующее исправление на дату 13 марта 1998 года, не свидетельствует о поддельности данной справки, поскольку в личной карточке Вилюмсон Д.Д. (<данные изъяты> дела №) указана дата регистрации 13 марта 1998 года, а также имеются сведения о месте регистрации Вилюмсона Д.Д. по месту жительства отца – <адрес>, с 01 февраля 1982 года по 28 января 1992 года.

К пояснениям Вилюмсон Д.Д., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он с рождения был зарегистрирован по двум адресам, судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, судом не проверено согласован ли отказ от приватизации с законным представителем или органом опеки и попечительства является несостоятельной.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Вилюмсон Д.Д., достигший 27 января 2000 года совершеннолетия, с указанной даты приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными.

Однако, после этого на протяжении 22 лет он не обращалась за защитой своих прав, которые считает нарушенными, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил.

Поскольку Вилюмсон Д.Д. имел возможность с 27 января 2000 года защитить права, которые он полагал нарушенными договором приватизации от
03 ноября 1993 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1993 году заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в 17 февраля 2010 года (гражданское дело №) Прокопович Т.В. обращалась в суд с иском к Вилюмсон Д.Д. о прекращении права пользовании и выселении из спорной квартиры, к которому в том числе была приложена копия договора на приватизацию жилого помещения. В своих возражениях по данному делу ответчик Вилюмсон Д.Д. также ссылался на нарушение своего права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем доводы о том, что ранее ему не было известно о приватизации квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

30 марта 2010 года между Прокопович Т.В. и Вилюмсон Д.Д. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался до 30 апреля 2010 года выселиться из <адрес>, вывезти свои вещи, возвратить ключи и приходить в квартиру только с согласия Прокопович Т.В.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам гражданского дела № Прокопович Т.В. обратилась в суд с иском к Вилюмсон Д.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и сторонами заключено мировое соглашение.

В настоящем исковом заявлении Прокопович Т.В. ссылается на иные обстоятельства, которые, в том числе, возникли после рассмотрения дела и не исследовались ранее. Таким образом, ранее рассмотренный спор, не тождественен заявленным в настоящем иске требованиям Прокопович Т.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилюмсон Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи