Решение от 25.04.2022 по делу № 12-39/2022 от 05.04.2022

Дело №

УИД

                                                         РЕШЕНИЕ                                      

пгт. Крапивинский                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Крапивинского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № … от … г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инженером-электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № …, вынесенным старшим инженером-электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от … г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что … г. в … по адресу: автодорога …-…, км. … справа, … область -… водитель, управляя транспортным средством марки …,государственный регистрационный знак …, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью … км./ч. При максимально разрешенной на данном участке … км./ч., чем превысил установленную скорость на … км./ч. (учитывая погрешность измерения).

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что автодорога …-… является автомагистралью, выезды на данную дорогу обозначены знаками 5.1 «Автомагистраль». В соответствии с примечанием к п. 10.3 ПДД РФ, по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения … км./ч. На дорогах, обозначенных знаком 5.1. На фотофиксации правонарушения, приложенной к обжалуемому постановлению, зафиксирован знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с установленным значением «…».

В судебное заседание ФИО4, не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД КОв судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление от … г. по делу об административном правонарушении подлежитудовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правила ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что … г. в … по адресу: автодорога …-…, км. … справа, … область -… водитель, управляя транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО4, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью … км./ч. При максимально разрешенной на данном участке … км./ч., чем превысил установленную скорость на … км./ч. (учитывая погрешность измерения).

Постановлением № … от … г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «…» № … имеет свидетельство о поверке № …, действительно до … г.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «…» № …, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России исходил из того, что ФИО4 нарушил п. 3.24 Приложение 1к ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью … км/ч, вместо разрешенной … км/ч, допустив превышение скорости на … км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксирован знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости", с установленным значением - 130. Зафиксирована скорость транспортного средства с государственным регистрационным номером … - … км./ч., разрешенная скорость (легк./грузов./автобус): ….

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения … г., автомобиль марки …, государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО4, двигаясь со скоростью … км./ч., не превысил установленную знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, предельную скорость -… км./ч.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2, 6 ст. 30.7 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление старшего инженера- электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении № … от … г., вынесенное в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № … ░░ … ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1