Решение по делу № 8Г-6674/2021 [88-7483/2021] от 19.07.2021

           88-7483/2021 (2-1612/2020)

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Барбашова Сергея Борисовича к ИП Кийве Андрею Арнольдовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

          по кассационной жалобе ИП Кийве А.А.,

    на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района                        г. Фокино Приморского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда от 31 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Барбашов С.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 января 2019 года в магазине ответчика приобрел источник бесперебойного питания стоимостью 14 250 рублей, который 23 октября 2019 года заменен на аналогичный товар. 27 февраля 2020 года обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выходом из строя замененного товара. Ответчик забрал товар на диагностику, которая не проведена в разумные сроки. 25 мая 2020 года ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара, которая не исполнена. Просил взыскать стоимость товара в размере                                       14 250 рублей, неустойку в размере 142,50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района                       г. Фокино от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 14 250 рублей, неустойка 12 682,50 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 966,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина 1 636,96 рублей.

Апелляционным определением Фокинского городского суда от 31 марта 2021 года, решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 14 250 рублей, неустойка 12 397,50 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 823,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 149, 42 рублей.

В кассационной жалобе ИП Кийве А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, кассационной инстанцией подлежит проверке только апелляционное определение.

        В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Материалами дела установлено, что 25 января 2019 года Барбашов С.Б. приобрел в магазине ответчика источник бесперебойного питания стоимостью 14 250 рублей, который 23 октября 2019 года заменен на аналогичный товар.

27 февраля 2020 года обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выходом из строя замененного товара. Товар направлен ответчиком на диагностику.

25 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку ремонт и диагностика не проведены в разумные сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о судебном заселении, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходила из того, что продавец не произвел в разумный срок проверку качества товара, что дает истцу как потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной денежной суммы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют нормам материального права.

    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

    Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установив, что диагностика товара длилась более 45 дней, что является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал стоимость товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд правомерно применил к последнему финансовые санкции в виде уплаты неустойки и штрафа, что соответствует положениям ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование.

В целом кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Фокинского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кийве А.А. – без удовлетворения.

Судья