Решение от 23.09.2024 по делу № 2-389/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-389/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием представителей истца Селищева Е.В. по доверенности Главатских Л.Н., Хахуда И.Н.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Оганесян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищева Е.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

Истец Селищева Е.В. через представителя по доверенности Хахуда И.Н. обратилась в суд с иском кАдминистрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном и реконструированном состоянии, в результате которого общая площадь квартиры изменилась с 21,9 кв.м. до 45,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Селищева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Общая площадь указанной квартиры, согласно правоустанавливающим документам, составляет 21,9 кв.м.. Однако, фактически площадь квартиры составляет 45,9 кв.м. и была изменена за счет возведения в ДД.ММ.ГГГГ её покойным супругом пристройки. Супруг истца при жизни принимал меры к оформлению пристройки к указанной квартире, но окончательно оформить документы не смог ввиду длительной болезни и последующей смерти.

Также, пристройку к своей квартире осуществили соседи, проживающие в вышерасположенной <адрес> оформили на неё право собственности в установленном порядке. Ранее земельный участок под пристройкой к спорной квартире и к вышерасположенной <адрес>, предоставлялся в аренду собственникам <адрес>. В настоящее время истцу стало известно, что пристройка к её квартире расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 в составе технического плана от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь принадлежащего Селищева Е.В. жилого помещения (квартиры) изменилась с 21,9 кв.м. до 45,9 кв.м. за счет произведенной реконструкции – возведения пристройки площадью 30,6 кв.м. В результате реконструкции были выполнены следующие работы: образована прихожая №, ванная №, кухня №.В связи с произведенными работами площадь здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером №, в котором расположена квартира, изменилась с 428,7 кв.м. до 452,7 кв.м. Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение о сохранении принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на 1 этаже дома в реконструированном виде за счет возведения жилой пристройки и размещения в ней инженерных коммуникаций, а также согласовано уменьшение земельного участка общего пользования и увеличения его под застройкой МКД.

Селищева Е.В. обращалась в администрацию муниципального образования <адрес> по вопросу оформления пристройки к квартире и выдаче разрешительной документации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. администрация муниципального образования <адрес> указала, что во внесудебном порядке выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется с предоставлением разрешения строительство, которого у истца не имеется.

В судебном заседании представители истца Главатских Л.Н. и Хахуда И.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> Оганесян А.А. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Селищева Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номером №, общая площадь 21,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 304+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В целях улучшения жилищных условий, супругом Селищева Е.В. – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры, в результате которой общая площадь <адрес> изменилась с 21,8 кв.м. по 45,9 кв.м., в том числе жилая с 14,8 кв.м. до 15,3 кв.м. за счет сноса пристройки литер «а» (7,0 кв.м.), возведения жилой пристройки литер А1 (30,6 кв.м.) и уточнения площади жилой комнаты № на 0,5 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате возведения жилой пристройки литер А1 были образованы следующие помещения: прихожая № площадью 6,7 кв.м., ванная № площадью 3,4 кв.м., кухня № площадью 20,5 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖКРФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из положений п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение о сохранении <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> в <адрес> в реконструированном (переустроенном) виде, за счет возведения жилой пристройки литер А1 к <адрес> площадью 15,3 кв.м., с размещением в ней инженерных сетей, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась с 21,9 кв.м. до 45,9 кв.м., а общая площадь многоквартирного дома с 428,7 кв.м. до 452,7 кв.м. Также принято решение о согласовании уменьшения земельного участка общего пользования по адресу: <адрес>, сформированного по МКД и увеличении площади земельного участка под застройкой МКД в связи с реконструкцией <адрес>.

Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено в соответствие со ст. 44-46 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» от № от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с возведенной пристройкой литер А1, общей площадью 45,9 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений не противоречит. Указанное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Реконструированное жилое помещение с кадастровым номером №, всей своей площадью застройки расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» от № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда нет оснований.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Селищева Е.В. обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешительной документации о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном (переоборудованном) состоянии.

Ответом Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Селищева Е.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В судебном заседании достоверно установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которой истец предпринимал меры. Реконструированное жилое помещение – <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку имеется решение о согласии собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме на увеличение площади <адрес> уменьшение площади общего пользования земельного участка под многоквартирным домом. Данное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует необходимым нормам и правилам для жилых помещений, как установлено заключением эксперта.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования Селищева Е.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 21,9 ░░.░. ░░ 45,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024 ░.

░░░ 23RS0032-01-2024-000598-42