Решение по делу № 2-445/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2017 по иску публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Ульяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратился в суд с требованиями к ответчику Ульяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258410 рублей 48 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 15 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 60013002212011 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 300000 рублей со сроком возврата в течение 59 месяцев 27 дней, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 22,5% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 8328 рублей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы неоплаченного платежа. В случае нарушения сроков оплаты заключительного требования к должнику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов. По состоянию на 30 марта 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 175190 рублей 94 копейки сумма основного долга, 28530 рублей 61 копейка сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1681 рубль 67 копеек долг по уплате штрафов, 47651 рубль 94 копейки пени по основному долгу, 5355 рублей 32 копейки пени по просроченным процентам, которую представитель истца просит взыскать с ответчика досрочно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала частично и пояснила, что заключила кредитный договор с целью оказания помощи другу, который в настоящее время прекратил выполнять обязательства по возврату кредита. Против взыскания суммы основного долга и процентов ответчик не возражала. Вместе с тем просила освободить её от уплаты неустойки и штрафа, так как в связи с материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не в состоянии погасить задолженность в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления заёмщика, Правил комплексного обслуживания и Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов был заключён кредитный договор № 60013002212011, по которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 300000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора истец обязалась в течение 60 месяцев возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей 06-го числа каждого месяца в размере 8328 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22,5% годовых.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 15 октября 2013 года были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушаются условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платёж был внесён в ноябре 2016 года. По состоянию на 30 марта 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 175190 рублей 94 копейки сумма основного долга, 28530 рублей 61 копейка сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1681 рубль 67 копеек долг по уплате штрафов, 47651 рубль 94 копейки пени по основному долгу, 5355 рублей 32 копейки пени по просроченным процентам.

17 октября 2016 года истцом на имя ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита путём перечисления на расчётный счёт и уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера штрафа и неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данный размер, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в восемь раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5337 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Ульяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой И.В. в пользу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15 октября 2013 года № 60013002212011 по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 213721 рубль 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 22 копейки, а всего взыскать 219058 рублей 77 копеек (двести девятнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.