cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3/2023 (2-900/2022;) от 16.03.2022

УИД 37RS0005-01-2022-000662-26

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27февраля2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ДубоваВ.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) БеляеваС.А.,

его представителя адвоката ЗаботлинойЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 27февраля2023года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» к Беляеву Сергею Аркадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, по встречному иску Беляева Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АНТАЛ» обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований от 7февраля2023года, просит расторгнуть заключенный 3сентября2021года между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» (ИНН 3702713985, ОГРН1133702028514) и Беляевым С.А. договор № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома; взыскать с БеляеваС.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» (ИНН 3702713985, ОГРН 1133702028514) задолженность в размере 104175,4руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11086руб.

Требования мотивированы тем, что 3сентября2021года между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» (ИНН 3702713985, ОГРН 1133702028514) (далее также - истец, ООО «АНТАЛ», Общество, Подрядчик) и Беляевым С.А. был заключен договор № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу в соответствии с технической документацией, включающей в себя техническое задание, проектную документацию, локальный сметный расчет, а именно: строительство одноэтажного дома 18.45 м х 15.05 м на существующий фундамент, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (Приложение № 1). В соответствии с п. 1.3 Договора строительство будет осуществляться на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №. В силу п. 3.1 Договора стоимость работ определяется калькуляцией, являющейся приложением к Договору (приложение № 1) и составляет 1884795руб. Как следует из п. 3.2 Договора первый этап оплаты – в момент подписания Договора в размере 50000руб. на хозяйственные нужды. Второй этап оплаты – после завершения строительства цокольной части и монтажа плит на отметке 0.00 в размере 415000руб. Договором предусмотрены обязанности заказчика (п. 4.1): предоставить подрядчику для строительства фундамент дома. Обеспечить наличие точки подключения электричества и воды на участке (п. 4.1.1); осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.3); принять выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.4); оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работы, в том числе принимать необходимые меры для оперативного предоставления подрядчику запрашиваемой им информации, принятия необходимых решений по выбору и (или) замене материалов и т.д. (п. 4.1.5). На основании п. 6.1 Договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик. Сроки поставки и объемы материалов согласуются с подрядчиком. Согласно п.п.7.1, 7.2 Договора подрядчик, завершивший выполнение работ по Договору или их отдельного этапа, в день окончания производства работ направляет заказчику уведомление об окончании работ и своей готовности сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик, получивший от подрядчика уведомление о завершении работ или их отдельного этапа, обязан приступить к приемке результата выполненных работ не позднее 2-х календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 7.1 Договора. В этих целях он обязан с участием подрядчика осмотреть результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача-приемка результата выполненных работ и (или) отдельных этапов выполнения работ оформляется актом выполненных работ, оформленным сторонами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 7.3 Договора). Срок приемки выполненных работ заказчиком не может превышать двух рабочих дней (п. 7.6 Договора). Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 7.7 Договора). Как это следует из п. 7.8 Договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ до окончания срока приемки, установленного п. 7.6 Договора, или неявки заказчика для приемки работ в срок, установленный п. 7.2 Договора, подрядчик вправе подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке и направить заказчику. Если в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ, он их не подписал и не направил подрядчику подписанный экземпляр, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний, и подлежат оплате. В силу п. 10.4 Договора досрочное расторжение Договора по требованию подрядчика возможно в случае существенного нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 25октября2021года подрядчик направил заказчику уведомление об окончании этапа работ (завершено строительство цокольной части и монтаж плит на отметке 0.00), необходимости заказчику осуществить приемку данных работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с требованием о проведении оплаты в размере 444311,80руб., справку № 1 от 25октября2021года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт № 1 от 25октября2021года о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет № 10 от 25октября2021года (Приложения №№ 2 6). Заказчик указанные уведомление и документы получил (РПО 15304153276308), однако к приемке с участием подрядчика результата выполненных работ ни в сроки, установленные Договором, ни позднее он не приступил. Какие-либо встречные юридически значимые сообщения (уведомления) подрядчик от заказчика по обстоятельствам приемки указанных работ не получал, равно как и подписанных в том или ином виде с тем или иным содержанием, направленных ранее ему подрядчиком документов либо их как таковых отклоненных заказчиком. Заказчик обязанность по оплате работ не исполнил. 30ноября2021года ООО «АНТАЛ» направил БеляевуС.А. предложение от 30ноября2021года о расторжении в срок не позднее 10декабря2021года Договора в связи с нарушением заказчиком обязанности по оплате работ, отсутствием его содействия в выполнении работ по Договору и обнаружением подрядчиком препятствий к надлежащему исполнению Договора, с требованием оплаты Заказчиком задолженности по выполненным подрядчиком работам в размере 444311,80руб. (Приложения №№ 7-10). Ответ на указанное предложение в адрес подрядчика от ответчика не поступал. БеляевС.А. произвел оплату выполненных работ в размере 250000руб. В настоящее время какая-либо коммуникация между подрядчиком и Заказчиком отсутствует, обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО «АНТАЛ» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «АНТАЛ» дополнил свои исковые требования и просит суд признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома от 3сентября 2021года, оформленной письмом БеляеваС.А. от 8ноября2021года. Требования мотивированы тем, что односторонний отказ БеляеваС.А. от договора противоречит его условиям, в связи с чем является незаконным. Такой отказ влечет и может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «Антал».

Ответчик БеляевС.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором в окончательной редакции своих требований от 7февраля 2023года просит суд взыскать с ООО «Антал» денежную сумму в размере 94487,47руб., денежную сумму, переданную на хозяйственные расходы в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований БеляевС.А. указывает, что между ним и ООО «АНТАЛ» сложились фактические подрядные отношения, согласно которым в период с 3сентября2021года в течение 3-х месяцев ответчик обязался выполнить работу в соответствии с технической документацией, включающей в себя техническое задание, проектную документацию, локальный сметный расчет, а именно: строительство одноэтажного дома на существующий фундамент на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). Проектная документация, содержащая описание принятых технических и иных решений, пояснений, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, должна была быть предоставлена ООО «АНТАЛ». Однако по факту проектная документация не была передана подрядчику. Приступив к выполнению работ 3сентября2021года, ответчик прекратил их 27сентября2021года и более к работам не приступал. Обеспечение объекта строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществлял БеляевС.А. 27августа2021года по требованию ответчика он по приходному ордеру № 20 внес денежную сумму в размере 50000руб. на хозяйственные нужды, за которую ответчик до настоящего времени не отчитался. 3ноября2021года БеляевС.А. получил от ООО «АНТАЛ» уведомление об окончании этапа работ, сдаче-приемке работ с требованием о проведении оплаты от 25октября2021 года в размере 444311,80руб. При этом ответчик не учел произведенный им 24ноября2021года платеж в размере 250000руб. по приходному кассовому ордеру № 20 от 24сентября2021года, а также не отчитался о расходовании денежной суммы на хозяйственные нужды в размере 50000руб. 8 ноября 2021 года истец по встречному иску направил в адрес директора ООО «АНТАЛ» мотивированный отказ от принятия работ, в котором также указал на допущенные существенные, как устранимые, так и неустранимые недостатки выполненной работы. ООО «АНТАЛ» его ответ на письмо б\н от 25октября2021года не получил (почтовый идентификатор 15300066069518). В связи с тем, что ответчик с 27 сентября 2021 года прекратил работы, не закончив первый этап работы (устройство цоколя и перекрытия на отметке -0,00), а также с наличием существенных недостатков в выполненных ООО «АНТАЛ» работах на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), ему пришлось устранять недостатки с привлечением третьих лиц. В период с 5 ноября 2021 года по 16ноября2021года работы были выполнены ООО «Надежный дом», о чем свидетельствует Акт выполненных работ № 6 от 16ноября2021года, фиксирующий выполненные работы, стоимость которых составила 164820руб. Кроме того, для фиксации недостатков в выполненных ООО «АНТАЛ» работах, БеляевС.А. обратился к специалисту ООО «Альянс Проект», которым был составлен соответствующий Акт № 18/22 от 18мая2022года по результатам визуального контроля строительного объекта. Эксперт на основании экспертной оценки результатов визуально-инструментального осмотра конструкций строящегося индивидуального жилого дома сделал следующие выводы: строительно-монтажные работы выполнены подрядной организацией с частичными отступлениями от проектного решения и с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Это выразилось в нарушении местоположения укладки горизонтальной гидроизоляции; в выполнении вертикальной гидроизоляции битумным праймером, что является грунтом, а не гидроизоляционным материалом; в нарушении требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87*»: п. 9.2.4. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм. БеляевС.А. направил в ООО «АНТАЛ» претензию о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму 164820руб., с приложением акта № 6 от 16ноября2021года и акта №18\22 от 18мая2022года. Кроме того, он просил предоставить документы о расходовании денежной суммы на хозяйственные нужды в размере 50000руб., внесенной 27августа2021года по приходному ордеру № 20.

В обоснование измененных требований БеляевС.А. ссылается на то, что договор №8-2021 от 3сентября2021года не содержит таких существенных условий, как объем работ, начальный срок выполнения работ. Кроме того, стоимость работ, указанная в п.3.1 Договора в размере 1884795руб. не соответствует стоимости этапов работ, указанной в п. 3.2 Договора (50000+415000+700000+69795 = 1934795руб.). Представленное ответчиком Приложение № 1 к Договору, как документ, обосновывающий согласованные виды работ/материал, цену, объем и стоимость, не является приложением к договору № 8-2021 от 3сентября2021года, о чем прямо указано на приложении. Разбивка по видам работ также не соответствует этапам оплаты, указанным в п. 3.2 Договора, итоговая стоимость 1884795,20руб. также не соответствует стоимости, указанной в договоре. Изложенное по мнению истца по встречному иску свидетельствует о незаключенности договора № 8-2021 от 3сентября2021года ввиду несогласования сторонами существенных условий. Таким образом, с учетом произведенного Беляевым С.А. платежа в размере 250000руб., а также руководствуясь выводами судебного эксперта, изложенными в заключениях № 151/22 от 20сентября2022года, № 151Б/22 от 26января2023года, к взысканию с ООО «Антал» подлежит денежная сумма в размере 95487,47руб. (250000руб. – 152112,52руб. (стоимость фактически выполненных работ исходя из среднерыночных цен) – 2400руб. (стоимость устранения дефектов) = 95487,47руб.)

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО«Антал» на основании доверенности Дубов В.Е. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Беляев С.А., его представитель адвокат ЗаботлинаЛ.В. возражали против удовлетворения иска ООО «Антал», требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По утверждению представителя ООО «Антал», 3сентября 2021года между сторонами был заключен договор № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома, копия которого им представлена в материалы дела (т. 1 л.д.13-18).

Факт подписания указанного договора, приложения № 1 к нему БеляевС.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условие о сроке выполнения работ; условие о цене работы.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу в соответствии с технической документацией, включающей в себя техническое задание, проектную документацию, локальный сметный расчет, а именно: строительство одноэтажного дома 18.45 м х 15.05 м на существующий фундамент, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (Приложение № 1).

Срок выполнения работ – 3 месяца со дня начала работ (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора строительство будет осуществляться на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ определяется калькуляцией, являющейся приложением к Договору (Приложение № 1), и составляет 1884795руб.

Расчет полной стоимости выполнения работ представляется подрядчиком при подписании настоящего договора и является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). Объемы работ уточняются в процессе строительства, окончательный расчет производится при выполнении всех работ согласно Приложения № 1 (п. 2.1.3 Договора).

Как следует из п. 3.2 Договора первый этап оплаты – в момент подписания Договора в размере 50000руб. на хозяйственные нужды. Второй этап оплаты – после завершения строительства цокольной части и монтажа плит на отметке 0.00 в размере 415000руб.

Из изложенного следует, что начальный срок выполнения работ не был предусмотрен договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря2018года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 25февраля2014года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными» разъяснил, чтоесли начальный момент периода выполнения работ по договору определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В этом случае в сроках производства работ нет неопределенности, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В том случае, когда при неопределенности в сроках выполнения работ стороны тем не менее приступили к выполнению договора подряда, ссылки сторон на несогласованность сроков в целях признания договора незаключенным следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 27августа2021года БеляевС.А. внес в кассу ООО «Антал» денежные средства в сумме 50000руб., которые предусмотрены п. 3.2 Договора, тем самым подтвердил действие договора.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Антал» приступил к строительным работам на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером № в начале сентября2021года. Заказчиком БеляевымС.А. был предоставлен для этого фундамент дома, обеспечено подключение электричества и воды на участке, поставлены необходимые строительные материалы (п. 4.1.1, п. 6.1 Договора).

Тем самым стороны приступили к выполнению договора подряда № 8-2021 от 3сентября 2021года, в связи с чем ссылки заказчика на несогласованность начального срока выполнения работ суд квалифицирует как недобросовестное поведение.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о согласовании всех существенных условий договора подряда в тексте самого договора № 8-2021 и Приложения № 1, которое является его неотъемлемой частью.

Тот факт, что Приложение №, подписанное БеляевымС.А., имеет указание на дату договора от 27августа2021года, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в нем указан номер договора - № 8-2021, итоговая сумма работ совпадает со стоимостью работ, указанной в п. 3.1 Договора. Иного договора от 27августа2021года, заключенного сторонами, ни заказчик, ни подрядчик не представили.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ООО «Антал» о допущенной неточности в дате договора подряда № 8-2021, указанной в Приложении № 1, что обусловлено преддоговорными разногласиями.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт внесения Беляевым С.А. оплаты первого этапа в сумме 50000руб. судом установлен.

Вторым этапом оплаты является внесение 415000руб. после завершения строительства цокольной части и монтажа плит на отметке 0.00 (п. 3.2 Договора).

По утверждению ООО «Антал» указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25октября 2021года (т. 1 л.д. 22).

24сентября 2021года Беляевым С.А. оплачено 250000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось сторонами.

Из приложения № 1 к Договору следует, что вторым этапом оплачиваются следующие работы: 1) устройство армопояса бетонного 360х350/400х200 мм/2 пояса арматуры; 2) кладка стенок армопояса кирпичная 120 мм; 3) кладка цоколя кирпичом керамическим 600х150 мм; 4) кладка цоколя кирпичом керамическим 400х150 мм; 5) монтаж плит перекрытия на отметке -0.00/без учета стоимости строительной техники.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25октября2021года ООО «Антал» были выполнены следующие виды работ: 1) кладка стенок армопояса кирпичная 120 мм; 2) устройство армопояса бетонного в кирпичной опалубке; 3) устройство армопояса в деревянной опалубке; 4) устройство перемычек бетонных (проемы); 5) кладка цоколя кирпичом керамическим 600х150 мм; 6) кладка цоколя кирпичом керамическим 400х150 мм; 7) монтаж плит перекрытия на отметке -0.00; 8) разнос кирпича по периметру; 9) монтаж лесов по периметру. Итого работ на сумму 444311,80руб.

В связи с несогласием БеляеваС.А. с объемом выполненных ООО «Антал» работ по договору строительного подряда и их качеством определением суда от 29июня 2022года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 151/22 от 20сентября2022года (т. 1 л.д. 18-67) и заключения эксперта № 151Б/22 от 26января2023года, полученного при назначении дополнительной экспертизы, следует, что ООО «Антал» выполнил работы согласно приложения № 1 к Договору № 8-2021 – 1 этап строительства, а именно: 1) устройство армопояса бетонного в несъемной опалубке из керамического пустотелого кирпича, толщиной 12 см. (с двух сторон); 2) устройство бетонного армопояса в съемной деревянной опалубке; 3) кирпичная кладка цоколя из пустотелого кирпича до отм. -0,39 м; 4) монтаж плит перекрытия – 45 шт. (с частичной заделкой стыков между плитами и монтажных петель плит, за исключением отверстий плит, где должна быть выполнена анкеровка, анкеровка отсутствует). При выполнении работ «Монтаж плит перекрытия» ООО «Антал» выполнил не полный комплекс работ, обычно входящих в состав этих работ, а именно: 1) установку анкеров (с учетом сварки); 2) заполнение швов (стыков) плит раствором (выполнено частично); 3) заделка монтажных петель (выполнена частично). Стоимость фактически выполненных работ по устройству цоколя и перекрытия до отметки -0,00, исходя из цены, согласованной в Приложении № 1 Договора № 8-2021, с учетом корректировки на невыполненные сопутствующие работы по монтажу плит составляет 338155,85руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Антал» работ, исходя из среднерыночной стоимости с учетом корректировки на невыполненные сопутствующие работы по монтажу плит составляет 152112,53руб.

Суд полагает возможным принять указанные заключения эксперта за основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выездом на объект исследования, с фотофиксацией. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных результатах исследований. Эксперт, обладающий необходимыми и достаточными специальными знаниями в порученной ему области исследования, письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Антал» о том, что установка анкеров, заполнение швов (стыков) плит раствором и заделка монтажных петель не входили в объем работ по Договору № 8-2021, так как в Приложении № 1 эти виды работ не поименованы, исходя из следующего.

Из заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 151Б/22 от 26января2023года следует, что перечисленный комплекс работ включается в стоимость монтажа плит перекрытия, что подтверждается нормами ГЭСН сборника 7 (т. 2 л.д. 31-32), включенного в Федеральный реестр сметных нормативов, а также тем, что в описании коммерческих расценок отсутствует стоимость выполнения данных видов работ

Учитывая, что анкеровка плит перекрытий, заполнение швов (стыков) плит раствором направлены на исключение возможного смещения плит перекрытий со стеновой конструкции, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку они согласуются с пояснениями представителя третьего лица ООО «Надежный Дом» ДеулинаВ.К. (т. 1 л.д. 224), свидетеля БеляеваА.В. (т. 1 л.д. 227-231)

Таким образом, судом установлен объем и стоимость фактически выполненных ООО «Антал» работ по договору подряда № 8-2021, который составляет 338155,85руб.

В соответствии с условиями договора БеляевС.А. после завершения строительства цокольной части и монтажа плит должен оплатить стоимость данного этапа работ в полном объеме.

Между тем, судом установлен факт оплаты работ только на сумму 250000руб., в связи с чем с БеляеваС.А. в пользу ООО «Антал» подлежит взысканию 88155,85руб.

Учитывая, что судом отклонены доводы БеляеваС.А. о незаключенности договора подряда на строительство одноэтажного дома № 8-2021 от 3сентября 2021года, оснований для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ исходя из рыночной стоимости данных работ у суда не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования встречного иска БеляеваС.А. о взыскании с ООО «Антал» излишне оплаченных работ, превышающих их стоимость в размере 152112,52руб.

8ноября2021года БеляевС.А. направил в адрес ООО «Антал» сообщение, в котором указал, что работы по договору № 8-2021 выполнены не полностью, в связи с чем он считает договор расторгнутым (т. 1 л.д. 69).

Факт направления письма в адрес директора ООО «Антал» ПетроваД.В., указанного в п. 11.4 Договора в качестве представителя подрядчика, уполномоченного на ведение переговоров, подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 77), описью вложения (т. 1 л.д. 78), отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 79).

Содержание указанного письма свидетельствует об отказе БеляеваС.А. от договора № 8-2021, заключенного с ООО «Антал».

Несмотря на то, что указанное письмо не было доставлено адресату, оно в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные правила закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября2016года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор № 8-2021, заключенный между ООО «Антал» и Беляевым С.А., прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В связи с этим оснований для расторжения указанного договора по требованию подрядчика суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Антал» о расторжении договора № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома от 3сентября2021года следует отказать.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенное, отказ БеляеваС.А. от исполнения договора № 8-2021 года является его волеизъявлением, направленным на прекращение прав и обязанностей, следовательно, к нему могут быть применены правила о недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако реализация БеляевымС.А. предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является, в связи с чем его отказ от договора нельзя признать недействительным.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Антал» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома от 3сентября 2021года, оформленной письмом БеляеваС.А. от 8ноября2021года.

Из пояснений БеляеваС.А. в ходе рассмотрения дела следует, что приступив к приемке работ по строительству цокольной части и монтажу плит, он выявил нарушения в выполнении гидроизоляции фундамента, в толщине швов кирпичной кладки.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Из заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 151/22 от следует, что при выполнении работ допущены следующие недостатки: 1) использование в цокольной части здания неполнотелого кирпича; 2) фактическая толщина швов кладки на исследуемом объекте фрагментарно достигает 25 мм, что является нарушением положений п. 9.2.4 СП 70.13330.2012. Фактическая глубина не заполненных раствором вертикальных швов кирпичной кладки фрагментарно достигает 20 мм, что является нарушением положений п. 9.2.6 СП 70.13330.2012. Указанные нарушения являются малозначительными дефектами, не влияющими на использование строения по назначению и ее долговечность без устранения выявленных дефектов; 3) отсутствие горизонтальной гидроизоляции на отметке -0,39 м, что является малозначительным дефектом, не влияющим на использование строения по назначению.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы. Оно составлено с использованием нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, с приложением фотографий, выводы эксперта мотивированы. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о компенсации затрат на устранение недостатков кирпичной кладки путем заполнения швов раствором, стоимостью 2400руб., что согласуется с вышеуказанным заключением эксперта.

Доказательств иного способа устранения указанного недостатка ООО «Антал» не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных Беляевым С.А., принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатка в кирпичной кладке, выполненной ООО «Антал», суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с подрядчика убытков в сумме 2400руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в работах, выполненных ООО «Антал», а следовательно, и факт нарушения прав Беляева С.А., суд, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 3700руб. (2400+5000/2 = 3700).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Антал» в пользу БеляеваС.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3700руб.

Разрешая требования БеляеваС.А. о взыскании с ООО «Антал» денежных средств сумме 50000руб., оплаченных им за хозяйственные нужды подрядчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ООО «Антал» денежной суммы в размере 50000руб., расходование которой должно было осуществляться подрядчиком на хозяйственные нужды в период действия договора, т.е. как минимум до 3декабря 2021года.

Договор подряда на строительство одноэтажного дома № 8-2021 не содержит иных условий о расходовании указанной денежной суммы, об обязанности подрядчика отчитаться за ее использование.

При этом согласно п. 6.1 Договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик. Сроки и объемы материалов согласуются с подрядчиком.

В подтверждение использования указанной суммы ООО «Антал» представлены: транспортная накладная от 3сентября2021года (т. 1 л.д. 146), транспортная накладная от 2сентября2021года (т. 1 л.д. 147), транспортная накладная от 8сентября2021года (т. 1 л.д. 148), расходная накладная от 10сентября2021года на приобретение арматуры (т. 1 л.д. 149), акт приема-передачи оборудования и учета работы автобетононасоса от 13октября2021года (т. 1 л.д. 150), товарный чек от 4сентября2021года на приобретение саморезов по дереву, дюбель-гвоздей, перфорированной ленты (т. 1 л.д. 151), кассовые чеки (т. 1 л.д. 152), накладная от 2сентября2021года на приобретение ведер, лопат (т. 1 л.д. 153).

Суд не может принять в подтверждение указанных расходов транспортные накладные (т. 1 л.д. 146-148), расходную накладную от 10сентября2021года на приобретение арматуры (т. 1 л.д. 149), акт приема-передачи оборудования и учета работы автобетононасоса от 13октября2021года (т. 1 л.д. 150), поскольку по условиям договора № 8-2021 обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик (п. 6.1 Договора), следовательно, они не являются расходами на хозяйственные нужды.

Кассовые чеки от 19 и 22июля2021года на общую сумму 2059руб. (т. 1 л.д. 152) суд также не может принять в подтверждение указанных расходов, поскольку затраты совершены ранее заключения договора № 2-2021 и ранее передачи БеляевымС.А. подрядчику денежных средств на хозяйственный нужды.

Остальные документы (кассовые чеки на сумму 5793,6руб.), товарный чек от 4сентября2021года на приобретение саморезов по дереву, дюбель-гвоздей, перфорированной ленты, стоимостью 1900руб. (т. 1 л.д. 151), кассовые чеки (т. 1 л.д. 152), накладная от 2сентября2021года на приобретение ведер, лопат, стоимостью 3942руб. (т. 1 л.д. 153), по мнению суда не могут не подтверждать факт несения подрядчиком расходов на хозяйственные нужды, принимая во внимание частичное выполнение им вышеуказанного объема работ по договору № 8-2021, цели приобретения материалов (для возведения опалубки, работы с песко-бетонным раствором).

Таким образом, по мнению суда ООО «Антал» подтвердил свои расходы на хозяйственные нужды лишь на сумму в размере 11635,60руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание досрочное прекращение договора по инициативе заказчика, полученную до расторжения договора сумму в размере 38364,40руб. суд признает неосновательным обогащением подрядчика, которое подлежит взысканию в пользу БеляеваС.А.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «Антал» по платежному поручению № 4 от 24февраля2022года оплатило государственную пошлину в сумме 11086руб. при цене иска в размере 444311,80руб. (т. 1 л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ООО «Антал» уменьшило размер исковых требований до 104175,40руб. при которых размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 3283,50руб.

В связи с тем, что иск ООО «Антал» был удовлетворен судом на 85% (88155,85 х 100/104175,4 = 85), с БеляеваС.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791руб. (3283,5 х 85/100 = 2791).

Таким образом, всего с БеляеваС.А. в пользу ООО «Антал» подлежит взысканию 90946,85руб. (88155,85+2791 = 90946,85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству БеляеваС.А. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истца по встречному иску.

Согласно платежному поручению БеляевС.А. оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60300руб.

Судом требования БеляеваС.А. удовлетворены на 28% (40764,4 х 100/145487,47 = 28).

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ в пользу БеляеваС.А. с ООО «Антал» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 16884руб. (60300х28/100 = 16884).

Таким образом, окончательно с ООО «Антал» в пользу БеляеваС.А. подлежит взысканию 66348,40руб., из которых стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 2400руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 3700руб., неосновательное обогащение в сумме 38364,40руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16884руб. (38364,4+2400+5000+3700+16884 = 66348,4).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления сторон о зачете, сделанном в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание что обязательства сторон перед друг другом являются однородными (денежными), суд полагает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно определить ко взысканию с БеляеваС.А. в пользу ООО «Антал» денежную сумму в размере 24598,45руб., указав при этом, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации она составляет остаток задолженности БеляеваС.А. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Антал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб., от уплаты которой БеляевС.А. был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Антал» (ИНН 3702713985 ОГРН 1133702028514) к Беляеву Сергею Аркадьевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Сергея Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антал» задолженность по договору подряда на строительство одноэтажного жилого дома № 8-2021 от 3сентября2021года в сумме 88155,85руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791 руб., а всего 90946,85руб.

Встречный иск Беляева Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал» в пользу Беляева Сергея Аркадьевича стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 2400руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 3700руб., неосновательное обогащение в сумме 38364,40руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16884руб., а всего 66348,40руб.

Произвести зачет встречных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с Беляева Сергея Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антал» задолженность по договору подряда на строительство одноэтажного жилого дома № 8-2021 от 3сентября2021года в сумме 24598,45руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал»в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Антал» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7802,50руб. (семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек) по платежному поручению № 4 от 24февраля2022года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 6марта2023года

УИД 37RS0005-01-2022-000662-26

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27февраля2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ДубоваВ.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) БеляеваС.А.,

его представителя адвоката ЗаботлинойЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 27февраля2023года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» к Беляеву Сергею Аркадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, по встречному иску Беляева Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АНТАЛ» обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований от 7февраля2023года, просит расторгнуть заключенный 3сентября2021года между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» (ИНН 3702713985, ОГРН1133702028514) и Беляевым С.А. договор № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома; взыскать с БеляеваС.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» (ИНН 3702713985, ОГРН 1133702028514) задолженность в размере 104175,4руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11086руб.

Требования мотивированы тем, что 3сентября2021года между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» (ИНН 3702713985, ОГРН 1133702028514) (далее также - истец, ООО «АНТАЛ», Общество, Подрядчик) и Беляевым С.А. был заключен договор № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу в соответствии с технической документацией, включающей в себя техническое задание, проектную документацию, локальный сметный расчет, а именно: строительство одноэтажного дома 18.45 м х 15.05 м на существующий фундамент, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (Приложение № 1). В соответствии с п. 1.3 Договора строительство будет осуществляться на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №. В силу п. 3.1 Договора стоимость работ определяется калькуляцией, являющейся приложением к Договору (приложение № 1) и составляет 1884795руб. Как следует из п. 3.2 Договора первый этап оплаты – в момент подписания Договора в размере 50000руб. на хозяйственные нужды. Второй этап оплаты – после завершения строительства цокольной части и монтажа плит на отметке 0.00 в размере 415000руб. Договором предусмотрены обязанности заказчика (п. 4.1): предоставить подрядчику для строительства фундамент дома. Обеспечить наличие точки подключения электричества и воды на участке (п. 4.1.1); осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.3); принять выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.4); оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работы, в том числе принимать необходимые меры для оперативного предоставления подрядчику запрашиваемой им информации, принятия необходимых решений по выбору и (или) замене материалов и т.д. (п. 4.1.5). На основании п. 6.1 Договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик. Сроки поставки и объемы материалов согласуются с подрядчиком. Согласно п.п.7.1, 7.2 Договора подрядчик, завершивший выполнение работ по Договору или их отдельного этапа, в день окончания производства работ направляет заказчику уведомление об окончании работ и своей готовности сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик, получивший от подрядчика уведомление о завершении работ или их отдельного этапа, обязан приступить к приемке результата выполненных работ не позднее 2-х календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 7.1 Договора. В этих целях он обязан с участием подрядчика осмотреть результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача-приемка результата выполненных работ и (или) отдельных этапов выполнения работ оформляется актом выполненных работ, оформленным сторонами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 7.3 Договора). Срок приемки выполненных работ заказчиком не может превышать двух рабочих дней (п. 7.6 Договора). Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 7.7 Договора). Как это следует из п. 7.8 Договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ до окончания срока приемки, установленного п. 7.6 Договора, или неявки заказчика для приемки работ в срок, установленный п. 7.2 Договора, подрядчик вправе подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке и направить заказчику. Если в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ, он их не подписал и не направил подрядчику подписанный экземпляр, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний, и подлежат оплате. В силу п. 10.4 Договора досрочное расторжение Договора по требованию подрядчика возможно в случае существенного нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 25октября2021года подрядчик направил заказчику уведомление об окончании этапа работ (завершено строительство цокольной части и монтаж плит на отметке 0.00), необходимости заказчику осуществить приемку данных работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с требованием о проведении оплаты в размере 444311,80руб., справку № 1 от 25октября2021года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт № 1 от 25октября2021года о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет № 10 от 25октября2021года (Приложения №№ 2 6). Заказчик указанные уведомление и документы получил (РПО 15304153276308), однако к приемке с участием подрядчика результата выполненных работ ни в сроки, установленные Договором, ни позднее он не приступил. Какие-либо встречные юридически значимые сообщения (уведомления) подрядчик от заказчика по обстоятельствам приемки указанных работ не получал, равно как и подписанных в том или ином виде с тем или иным содержанием, направленных ранее ему подрядчиком документов либо их как таковых отклоненных заказчиком. Заказчик обязанность по оплате работ не исполнил. 30ноября2021года ООО «АНТАЛ» направил БеляевуС.А. предложение от 30ноября2021года о расторжении в срок не позднее 10декабря2021года Договора в связи с нарушением заказчиком обязанности по оплате работ, отсутствием его содействия в выполнении работ по Договору и обнаружением подрядчиком препятствий к надлежащему исполнению Договора, с требованием оплаты Заказчиком задолженности по выполненным подрядчиком работам в размере 444311,80руб. (Приложения №№ 7-10). Ответ на указанное предложение в адрес подрядчика от ответчика не поступал. БеляевС.А. произвел оплату выполненных работ в размере 250000руб. В настоящее время какая-либо коммуникация между подрядчиком и Заказчиком отсутствует, обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО «АНТАЛ» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «АНТАЛ» дополнил свои исковые требования и просит суд признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома от 3сентября 2021года, оформленной письмом БеляеваС.А. от 8ноября2021года. Требования мотивированы тем, что односторонний отказ БеляеваС.А. от договора противоречит его условиям, в связи с чем является незаконным. Такой отказ влечет и может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «Антал».

Ответчик БеляевС.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором в окончательной редакции своих требований от 7февраля 2023года просит суд взыскать с ООО «Антал» денежную сумму в размере 94487,47руб., денежную сумму, переданную на хозяйственные расходы в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований БеляевС.А. указывает, что между ним и ООО «АНТАЛ» сложились фактические подрядные отношения, согласно которым в период с 3сентября2021года в течение 3-х месяцев ответчик обязался выполнить работу в соответствии с технической документацией, включающей в себя техническое задание, проектную документацию, локальный сметный расчет, а именно: строительство одноэтажного дома на существующий фундамент на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). Проектная документация, содержащая описание принятых технических и иных решений, пояснений, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, должна была быть предоставлена ООО «АНТАЛ». Однако по факту проектная документация не была передана подрядчику. Приступив к выполнению работ 3сентября2021года, ответчик прекратил их 27сентября2021года и более к работам не приступал. Обеспечение объекта строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществлял БеляевС.А. 27августа2021года по требованию ответчика он по приходному ордеру № 20 внес денежную сумму в размере 50000руб. на хозяйственные нужды, за которую ответчик до настоящего времени не отчитался. 3ноября2021года БеляевС.А. получил от ООО «АНТАЛ» уведомление об окончании этапа работ, сдаче-приемке работ с требованием о проведении оплаты от 25октября2021 года в размере 444311,80руб. При этом ответчик не учел произведенный им 24ноября2021года платеж в размере 250000руб. по приходному кассовому ордеру № 20 от 24сентября2021года, а также не отчитался о расходовании денежной суммы на хозяйственные нужды в размере 50000руб. 8 ноября 2021 года истец по встречному иску направил в адрес директора ООО «АНТАЛ» мотивированный отказ от принятия работ, в котором также указал на допущенные существенные, как устранимые, так и неустранимые недостатки выполненной работы. ООО «АНТАЛ» его ответ на письмо б\н от 25октября2021года не получил (почтовый идентификатор 15300066069518). В связи с тем, что ответчик с 27 сентября 2021 года прекратил работы, не закончив первый этап работы (устройство цоколя и перекрытия на отметке -0,00), а также с наличием существенных недостатков в выполненных ООО «АНТАЛ» работах на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), ему пришлось устранять недостатки с привлечением третьих лиц. В период с 5 ноября 2021 года по 16ноября2021года работы были выполнены ООО «Надежный дом», о чем свидетельствует Акт выполненных работ № 6 от 16ноября2021года, фиксирующий выполненные работы, стоимость которых составила 164820руб. Кроме того, для фиксации недостатков в выполненных ООО «АНТАЛ» работах, БеляевС.А. обратился к специалисту ООО «Альянс Проект», которым был составлен соответствующий Акт № 18/22 от 18мая2022года по результатам визуального контроля строительного объекта. Эксперт на основании экспертной оценки результатов визуально-инструментального осмотра конструкций строящегося индивидуального жилого дома сделал следующие выводы: строительно-монтажные работы выполнены подрядной организацией с частичными отступлениями от проектного решения и с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Это выразилось в нарушении местоположения укладки горизонтальной гидроизоляции; в выполнении вертикальной гидроизоляции битумным праймером, что является грунтом, а не гидроизоляционным материалом; в нарушении требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87*»: п. 9.2.4. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм. БеляевС.А. направил в ООО «АНТАЛ» претензию о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму 164820руб., с приложением акта № 6 от 16ноября2021года и акта №18\22 от 18мая2022года. Кроме того, он просил предоставить документы о расходовании денежной суммы на хозяйственные нужды в размере 50000руб., внесенной 27августа2021года по приходному ордеру № 20.

В обоснование измененных требований БеляевС.А. ссылается на то, что договор №8-2021 от 3сентября2021года не содержит таких существенных условий, как объем работ, начальный срок выполнения работ. Кроме того, стоимость работ, указанная в п.3.1 Договора в размере 1884795руб. не соответствует стоимости этапов работ, указанной в п. 3.2 Договора (50000+415000+700000+69795 = 1934795руб.). Представленное ответчиком Приложение № 1 к Договору, как документ, обосновывающий согласованные виды работ/материал, цену, объем и стоимость, не является приложением к договору № 8-2021 от 3сентября2021года, о чем прямо указано на приложении. Разбивка по видам работ также не соответствует этапам оплаты, указанным в п. 3.2 Договора, итоговая стоимость 1884795,20руб. также не соответствует стоимости, указанной в договоре. Изложенное по мнению истца по встречному иску свидетельствует о незаключенности договора № 8-2021 от 3сентября2021года ввиду несогласования сторонами существенных условий. Таким образом, с учетом произведенного Беляевым С.А. платежа в размере 250000руб., а также руководствуясь выводами судебного эксперта, изложенными в заключениях № 151/22 от 20сентября2022года, № 151Б/22 от 26января2023года, к взысканию с ООО «Антал» подлежит денежная сумма в размере 95487,47руб. (250000руб. – 152112,52руб. (стоимость фактически выполненных работ исходя из среднерыночных цен) – 2400руб. (стоимость устранения дефектов) = 95487,47руб.)

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО«Антал» на основании доверенности Дубов В.Е. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Беляев С.А., его представитель адвокат ЗаботлинаЛ.В. возражали против удовлетворения иска ООО «Антал», требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По утверждению представителя ООО «Антал», 3сентября 2021года между сторонами был заключен договор № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома, копия которого им представлена в материалы дела (т. 1 л.д.13-18).

Факт подписания указанного договора, приложения № 1 к нему БеляевС.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условие о сроке выполнения работ; условие о цене работы.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу в соответствии с технической документацией, включающей в себя техническое задание, проектную документацию, локальный сметный расчет, а именно: строительство одноэтажного дома 18.45 м х 15.05 м на существующий фундамент, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (Приложение № 1).

Срок выполнения работ – 3 месяца со дня начала работ (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора строительство будет осуществляться на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ определяется калькуляцией, являющейся приложением к Договору (Приложение № 1), и составляет 1884795руб.

Расчет полной стоимости выполнения работ представляется подрядчиком при подписании настоящего договора и является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). Объемы работ уточняются в процессе строительства, окончательный расчет производится при выполнении всех работ согласно Приложения № 1 (п. 2.1.3 Договора).

Как следует из п. 3.2 Договора первый этап оплаты – в момент подписания Договора в размере 50000руб. на хозяйственные нужды. Второй этап оплаты – после завершения строительства цокольной части и монтажа плит на отметке 0.00 в размере 415000руб.

Из изложенного следует, что начальный срок выполнения работ не был предусмотрен договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря2018года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 25февраля2014года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными» разъяснил, чтоесли начальный момент периода выполнения работ по договору определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В этом случае в сроках производства работ нет неопределенности, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В том случае, когда при неопределенности в сроках выполнения работ стороны тем не менее приступили к выполнению договора подряда, ссылки сторон на несогласованность сроков в целях признания договора незаключенным следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 27августа2021года БеляевС.А. внес в кассу ООО «Антал» денежные средства в сумме 50000руб., которые предусмотрены п. 3.2 Договора, тем самым подтвердил действие договора.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Антал» приступил к строительным работам на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером № в начале сентября2021года. Заказчиком БеляевымС.А. был предоставлен для этого фундамент дома, обеспечено подключение электричества и воды на участке, поставлены необходимые строительные материалы (п. 4.1.1, п. 6.1 Договора).

Тем самым стороны приступили к выполнению договора подряда № 8-2021 от 3сентября 2021года, в связи с чем ссылки заказчика на несогласованность начального срока выполнения работ суд квалифицирует как недобросовестное поведение.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о согласовании всех существенных условий договора подряда в тексте самого договора № 8-2021 и Приложения № 1, которое является его неотъемлемой частью.

Тот факт, что Приложение №, подписанное БеляевымС.А., имеет указание на дату договора от 27августа2021года, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в нем указан номер договора - № 8-2021, итоговая сумма работ совпадает со стоимостью работ, указанной в п. 3.1 Договора. Иного договора от 27августа2021года, заключенного сторонами, ни заказчик, ни подрядчик не представили.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ООО «Антал» о допущенной неточности в дате договора подряда № 8-2021, указанной в Приложении № 1, что обусловлено преддоговорными разногласиями.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт внесения Беляевым С.А. оплаты первого этапа в сумме 50000руб. судом установлен.

Вторым этапом оплаты является внесение 415000руб. после завершения строительства цокольной части и монтажа плит на отметке 0.00 (п. 3.2 Договора).

По утверждению ООО «Антал» указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25октября 2021года (т. 1 л.д. 22).

24сентября 2021года Беляевым С.А. оплачено 250000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось сторонами.

Из приложения № 1 к Договору следует, что вторым этапом оплачиваются следующие работы: 1) устройство армопояса бетонного 360х350/400х200 мм/2 пояса арматуры; 2) кладка стенок армопояса кирпичная 120 мм; 3) кладка цоколя кирпичом керамическим 600х150 мм; 4) кладка цоколя кирпичом керамическим 400х150 мм; 5) монтаж плит перекрытия на отметке -0.00/без учета стоимости строительной техники.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25октября2021года ООО «Антал» были выполнены следующие виды работ: 1) кладка стенок армопояса кирпичная 120 мм; 2) устройство армопояса бетонного в кирпичной опалубке; 3) устройство армопояса в деревянной опалубке; 4) устройство перемычек бетонных (проемы); 5) кладка цоколя кирпичом керамическим 600х150 мм; 6) кладка цоколя кирпичом керамическим 400х150 мм; 7) монтаж плит перекрытия на отметке -0.00; 8) разнос кирпича по периметру; 9) монтаж лесов по периметру. Итого работ на сумму 444311,80руб.

В связи с несогласием БеляеваС.А. с объемом выполненных ООО «Антал» работ по договору строительного подряда и их качеством определением суда от 29июня 2022года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 151/22 от 20сентября2022года (т. 1 л.д. 18-67) и заключения эксперта № 151Б/22 от 26января2023года, полученного при назначении дополнительной экспертизы, следует, что ООО «Антал» выполнил работы согласно приложения № 1 к Договору № 8-2021 – 1 этап строительства, а именно: 1) устройство армопояса бетонного в несъемной опалубке из керамического пустотелого кирпича, толщиной 12 см. (с двух сторон); 2) устройство бетонного армопояса в съемной деревянной опалубке; 3) кирпичная кладка цоколя из пустотелого кирпича до отм. -0,39 м; 4) монтаж плит перекрытия – 45 шт. (с частичной заделкой стыков между плитами и монтажных петель плит, за исключением отверстий плит, где должна быть выполнена анкеровка, анкеровка отсутствует). При выполнении работ «Монтаж плит перекрытия» ООО «Антал» выполнил не полный комплекс работ, обычно входящих в состав этих работ, а именно: 1) установку анкеров (с учетом сварки); 2) заполнение швов (стыков) плит раствором (выполнено частично); 3) заделка монтажных петель (выполнена частично). Стоимость фактически выполненных работ по устройству цоколя и перекрытия до отметки -0,00, исходя из цены, согласованной в Приложении № 1 Договора № 8-2021, с учетом корректировки на невыполненные сопутствующие работы по монтажу плит составляет 338155,85руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Антал» работ, исходя из среднерыночной стоимости с учетом корректировки на невыполненные сопутствующие работы по монтажу плит составляет 152112,53руб.

Суд полагает возможным принять указанные заключения эксперта за основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выездом на объект исследования, с фотофиксацией. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных результатах исследований. Эксперт, обладающий необходимыми и достаточными специальными знаниями в порученной ему области исследования, письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Антал» о том, что установка анкеров, заполнение швов (стыков) плит раствором и заделка монтажных петель не входили в объем работ по Договору № 8-2021, так как в Приложении № 1 эти виды работ не поименованы, исходя из следующего.

Из заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 151Б/22 от 26января2023года следует, что перечисленный комплекс работ включается в стоимость монтажа плит перекрытия, что подтверждается нормами ГЭСН сборника 7 (т. 2 л.д. 31-32), включенного в Федеральный реестр сметных нормативов, а также тем, что в описании коммерческих расценок отсутствует стоимость выполнения данных видов работ

Учитывая, что анкеровка плит перекрытий, заполнение швов (стыков) плит раствором направлены на исключение возможного смещения плит перекрытий со стеновой конструкции, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку они согласуются с пояснениями представителя третьего лица ООО «Надежный Дом» ДеулинаВ.К. (т. 1 л.д. 224), свидетеля БеляеваА.В. (т. 1 л.д. 227-231)

Таким образом, судом установлен объем и стоимость фактически выполненных ООО «Антал» работ по договору подряда № 8-2021, который составляет 338155,85руб.

В соответствии с условиями договора БеляевС.А. после завершения строительства цокольной части и монтажа плит должен оплатить стоимость данного этапа работ в полном объеме.

Между тем, судом установлен факт оплаты работ только на сумму 250000руб., в связи с чем с БеляеваС.А. в пользу ООО «Антал» подлежит взысканию 88155,85руб.

Учитывая, что судом отклонены доводы БеляеваС.А. о незаключенности договора подряда на строительство одноэтажного дома № 8-2021 от 3сентября 2021года, оснований для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ исходя из рыночной стоимости данных работ у суда не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования встречного иска БеляеваС.А. о взыскании с ООО «Антал» излишне оплаченных работ, превышающих их стоимость в размере 152112,52руб.

8ноября2021года БеляевС.А. направил в адрес ООО «Антал» сообщение, в котором указал, что работы по договору № 8-2021 выполнены не полностью, в связи с чем он считает договор расторгнутым (т. 1 л.д. 69).

Факт направления письма в адрес директора ООО «Антал» ПетроваД.В., указанного в п. 11.4 Договора в качестве представителя подрядчика, уполномоченного на ведение переговоров, подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 77), описью вложения (т. 1 л.д. 78), отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 79).

Содержание указанного письма свидетельствует об отказе БеляеваС.А. от договора № 8-2021, заключенного с ООО «Антал».

Несмотря на то, что указанное письмо не было доставлено адресату, оно в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные правила закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября2016года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор № 8-2021, заключенный между ООО «Антал» и Беляевым С.А., прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В связи с этим оснований для расторжения указанного договора по требованию подрядчика суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Антал» о расторжении договора № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома от 3сентября2021года следует отказать.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенное, отказ БеляеваС.А. от исполнения договора № 8-2021 года является его волеизъявлением, направленным на прекращение прав и обязанностей, следовательно, к нему могут быть применены правила о недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако реализация БеляевымС.А. предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является, в связи с чем его отказ от договора нельзя признать недействительным.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Антал» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора № 8-2021 подряда на строительство одноэтажного жилого дома от 3сентября 2021года, оформленной письмом БеляеваС.А. от 8ноября2021года.

Из пояснений БеляеваС.А. в ходе рассмотрения дела следует, что приступив к приемке работ по строительству цокольной части и монтажу плит, он выявил нарушения в выполнении гидроизоляции фундамента, в толщине швов кирпичной кладки.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Из заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 151/22 от следует, что при выполнении работ допущены следующие недостатки: 1) использование в цокольной части здания неполнотелого кирпича; 2) фактическая толщина швов кладки на исследуемом объекте фрагментарно достигает 25 мм, что является нарушением положений п. 9.2.4 СП 70.13330.2012. Фактическая глубина не заполненных раствором вертикальных швов кирпичной кладки фрагментарно достигает 20 мм, что является нарушением положений п. 9.2.6 СП 70.13330.2012. Указанные нарушения являются малозначительными дефектами, не влияющими на использование строения по назначению и ее долговечность без устранения выявленных дефектов; 3) отсутствие горизонтальной гидроизоляции на отметке -0,39 м, что является малозначительным дефектом, не влияющим на использование строения по назначению.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы. Оно составлено с использованием нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, с приложением фотографий, выводы эксперта мотивированы. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о компенсации затрат на устранение недостатков кирпичной кладки путем заполнения швов раствором, стоимостью 2400руб., что согласуется с вышеуказанным заключением эксперта.

Доказательств иного способа устранения указанного недостатка ООО «Антал» не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных Беляевым С.А., принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатка в кирпичной кладке, выполненной ООО «Антал», суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с подрядчика убытков в сумме 2400руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в работах, выполненных ООО «Антал», а следовательно, и факт нарушения прав Беляева С.А., суд, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 3700руб. (2400+5000/2 = 3700).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Антал» в пользу БеляеваС.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3700руб.

Разрешая требования БеляеваС.А. о взыскании с ООО «Антал» денежных средств сумме 50000руб., оплаченных им за хозяйственные нужды подрядчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ООО «Антал» денежной суммы в размере 50000руб., расходование которой должно было осуществляться подрядчиком на хозяйственные нужды в период действия договора, т.е. как минимум до 3декабря 2021года.

Договор подряда на строительство одноэтажного дома № 8-2021 не содержит иных условий о расходовании указанной денежной суммы, об обязанности подрядчика отчитаться за ее использование.

При этом согласно п. 6.1 Договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик. Сроки и объемы материалов согласуются с подрядчиком.

В подтверждение использования указанной суммы ООО «Антал» представлены: транспортная накладная от 3сентября2021года (т. 1 л.д. 146), транспортная накладная от 2сентября2021года (т. 1 л.д. 147), транспортная накладная от 8сентября2021года (т. 1 л.д. 148), расходная накладная от 10сентября2021года на приобретение арматуры (т. 1 л.д. 149), акт приема-передачи оборудования и учета работы автобетононасоса от 13октября2021года (т. 1 л.д. 150), товарный чек от 4сентября2021года на приобретение саморезов по дереву, дюбель-гвоздей, перфорированной ленты (т. 1 л.д. 151), кассовые чеки (т. 1 л.д. 152), накладная от 2сентября2021года на приобретение ведер, лопат (т. 1 л.д. 153).

Суд не может принять в подтверждение указанных расходов транспортные накладные (т. 1 л.д. 146-148), расходную накладную от 10сентября2021года на приобретение арматуры (т. 1 л.д. 149), акт приема-передачи оборудования и учета работы автобетононасоса от 13октября2021года (т. 1 л.д. 150), поскольку по условиям договора № 8-2021 обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик (п. 6.1 Договора), следовательно, они не являются расходами на хозяйственные нужды.

Кассовые чеки от 19 и 22июля2021года на общую сумму 2059руб. (т. 1 л.д. 152) суд также не может принять в подтверждение указанных расходов, поскольку затраты совершены ранее заключения договора № 2-2021 и ранее передачи БеляевымС.А. подрядчику денежных средств на хозяйственный нужды.

Остальные документы (кассовые чеки на сумму 5793,6руб.), товарный чек от 4сентября2021года на приобретение саморезов по дереву, дюбель-гвоздей, перфорированной ленты, стоимостью 1900руб. (т. 1 л.д. 151), кассовые чеки (т. 1 л.д. 152), накладная от 2сентября2021года на приобретение ведер, лопат, стоимостью 3942руб. (т. 1 л.д. 153), по мнению суда не могут не подтверждать факт несения подрядчиком расходов на хозяйственные нужды, принимая во внимание частичное выполнение им вышеуказанного объема работ по договору № 8-2021, цели приобретения материалов (для возведения опалубки, работы с песко-бетонным раствором).

Таким образом, по мнению суда ООО «Антал» подтвердил свои расходы на хозяйственные нужды лишь на сумму в размере 11635,60руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание досрочное прекращение договора по инициативе заказчика, полученную до расторжения договора сумму в размере 38364,40руб. суд признает неосновательным обогащением подрядчика, которое подлежит взысканию в пользу БеляеваС.А.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «Антал» по платежному поручению № 4 от 24февраля2022года оплатило государственную пошлину в сумме 11086руб. при цене иска в размере 444311,80руб. (т. 1 л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ООО «Антал» уменьшило размер исковых требований до 104175,40руб. при которых размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 3283,50руб.

В связи с тем, что иск ООО «Антал» был удовлетворен судом на 85% (88155,85 х 100/104175,4 = 85), с БеляеваС.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791руб. (3283,5 х 85/100 = 2791).

Таким образом, всего с БеляеваС.А. в пользу ООО «Антал» подлежит взысканию 90946,85руб. (88155,85+2791 = 90946,85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству БеляеваС.А. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истца по встречному иску.

Согласно платежному поручению БеляевС.А. оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60300руб.

Судом требования БеляеваС.А. удовлетворены на 28% (40764,4 х 100/145487,47 = 28).

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ в пользу БеляеваС.А. с ООО «Антал» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 16884руб. (60300х28/100 = 16884).

Таким образом, окончательно с ООО «Антал» в пользу БеляеваС.А. подлежит взысканию 66348,40руб., из которых стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 2400руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 3700руб., неосновательное обогащение в сумме 38364,40руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16884руб. (38364,4+2400+5000+3700+16884 = 66348,4).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления сторон о зачете, сделанном в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание что обязательства сторон перед друг другом являются однородными (денежными), суд полагает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно определить ко взысканию с БеляеваС.А. в пользу ООО «Антал» денежную сумму в размере 24598,45руб., указав при этом, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации она составляет остаток задолженности БеляеваС.А. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Антал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб., от уплаты которой БеляевС.А. был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Антал» (ИНН 3702713985 ОГРН 1133702028514) к Беляеву Сергею Аркадьевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Сергея Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антал» задолженность по договору подряда на строительство одноэтажного жилого дома № 8-2021 от 3сентября2021года в сумме 88155,85руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791 руб., а всего 90946,85руб.

Встречный иск Беляева Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал» в пользу Беляева Сергея Аркадьевича стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 2400руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 3700руб., неосновательное обогащение в сумме 38364,40руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16884руб., а всего 66348,40руб.

Произвести зачет встречных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с Беляева Сергея Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антал» задолженность по договору подряда на строительство одноэтажного жилого дома № 8-2021 от 3сентября2021года в сумме 24598,45руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал»в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Антал» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7802,50руб. (семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек) по платежному поручению № 4 от 24февраля2022года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 6марта2023года

2-3/2023 (2-900/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "АНТАЛ"
Ответчики
Беляев Сергей Аркадьевич
Другие
Дубов Владимир Ефимович
ООО Надежный дом - генеральный директор Деулин Владимир Константинович
Заботлина Любовь Владимировна
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Артёменко Екатерина Андреевна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
16.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2022Передача материалов судье
23.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
07.10.2022Производство по делу возобновлено
11.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Судебное заседание
07.02.2023Производство по делу возобновлено
07.02.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
06.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее