Решение по делу № 2-2687/2021 от 06.08.2021

Дело 2-2687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А..

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогал-Плюс», Биеву Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогал-Плюс», Биеву Г.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., о взыскании с Биева Г.В. суммы основного долга 1 442 742 руб. 87 коп., процентов на сумму займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 405 812 руб. 60 коп., процентов в размере 10% годовых, начисленных на сумму займа в размере 2 942 742 руб. 87 коп., начиная с ДАТА до момента погашения суммы займа в полном объеме, пени за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за период по ДАТА, за несвоевременный возврат денежных средств и процентов в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму 2 942 742 руб. 87 коп., начисленных с ДАТА до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 26 544 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАТА между Филипповой Т.В. и Биевым Г.В. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого истец перевел Биеву Г.В. денежные средства в размере 3 442 742 руб. 87 коп. под 10% годовых. Биев Г.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты по частям: 2 000 000 руб. и начисленные на них проценты до ДАТА, 1 442 742 руб. 87 коп. и начисленные проценты до ДАТА. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа Биевым Г.В. не исполнены. В целях частичного погашения задолженности перед истцом Биев Г.В заключил с ООО «Автогал-Плюс» договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 2000 000 руб. на срок 3 года. ДАТА ООО «Автогал-Плюс» перечислило истцу денежные средства в размере 500 000 руб. В остальной части обязательства по предоставлению займа ООО «Автогал-Плюс» не исполнены. В результате неисполнения ответчиками обязательств по договорам займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец Филиппова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Захарова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автогал-Плюс» Мельникова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных обязательств с Филипповой Т.В.

Ответчик Биев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения сроков хранения.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Филипповой Т.В. и Биевым Г.В. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец Филиппова Т.В. передала Биеву Г.В. денежные средства в размере 3 442 742 руб. 87 коп. под 10% годовых на срок по ДАТА. В свою очередь Биев Г.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа по частям: 2 000 000 руб. и начисленные на них проценты до ДАТА, 1 442 742 руб. 87 коп. и начисленные проценты до ДАТА.

В соответствии с п. 3.2 договора займа заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат денежных средств и выплаты процентов в виде пени 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства заключения сторонами договора займа НОМЕР от ДАТА лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению суммы займа подтверждается оригиналом расписки от ДАТА на сумму 3 442 742 руб. 87 коп. (л.д. 66).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения Биевым Г.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа суду не представлены.

Вместе с тем, ДАТА между Биевым Г.В. и ООО «Автогал-Плюс» заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец ООО «Автогал-Плюс» передает заемщику Биеву Г.В. денежные средства в собственность в размере 2 000 000 руб. под 0,01% годовых на срок 3 года.

Пунктом 2.1 договора займа НОМЕР предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить сумму займа для погашения задолженности перед Филипповой Т.В. частями в течение 3 месяцев с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на счет кредитора в качестве погашения задолженности перед ним заемщика по договору займа НОМЕР от ДАТА.

Договор займа подписан сторонами и кредитором Филипповой Т.В.

Между тем, из сущности правоотношений, вытекающих из договора займа, следует, что обязанность по предоставлению суммы займа возникает у займодавца перед заемщиком, а не перед третьим лицом.

В этой связи исковые требования Филипповой Т.В. к ООО «Автогал-Плюс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДАТА ООО «Автогал-Плюс» во исполнение обязательств по договору займа НОМЕР перечислило на счет Филипповой Т.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, обязательства Биева Г.В. перед Филипповой Т.В. по договору займа НОМЕР от ДАТА по возврату суммы займа исполнены частично, в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Биева Г.В. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 2 942 742 руб. 87 коп.

В силу положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность Биева Г.В. по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА составляет 475 779 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета:

- 3 442 742,97 руб. * 348 дней (с ДАТА по ДАТА) / 365 * 10% = 328 239 руб. 59 коп.

- 2 942 742, 87 руб. * 183 дня ( с ДАТА по ДАТА) /365 * 10% = 147 540 руб. 26 коп.

328 239 руб. 59 коп. + 147 540 руб. 26 коп. = 475 779 руб. 85 коп.

Сумма пени за период с ДАТА по ДАТА составляет 457 220 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета:

- 2 133 879 руб. 78 коп. (сумма основного долга 2000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА) * 103 (с ДАТА по ДАТА) * 0,05% = 109 894 руб. 81 коп.

- 1 633 879 руб. 78 коп. (сумма основного долга после погашения задолженности в размере 500 000 руб.) * 97 (период с ДАТА по ДАТА) *0,05% = 79 243 руб. 17 коп.

- 1 633 879 руб. 78 коп. (сумма основного долга после погашения задолженности в размере 500 000 руб.) * 86 (период с ДАТА по ДАТА) *0,05% = 70 256 руб. 83 коп.

- 1 551 573 руб. 35 коп. (сумма основного долга) * 255 (период с ДАТА по ДАТА) *0,05% = 197 825 руб. 60 коп.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также размер пени, то истец праве требовать с ответчика Биева Г.В. уплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 2 942 742 руб. 87 коп. с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 18-19), актом об оказанных услугах (л.д. 20) и квитанцией (л.д. 17) подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Биева Г.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление иска, ходатайства об обеспечение иска, участие представителя в судебном заседании ДАТА с 12:00 до 12:15 и ДАТА с 14:00 до 15:10 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) удовлетворение исковых требований только в отношении одного из ответчиков; 6) принцип разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 544 руб. (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика Биева Г.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогал-Плюс», о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Исковые требования Филипповой Т.В. к Биеву Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Биева Г.В. в пользу Филипповой Т.В. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, в том числе сумма основного долга в размере 2 942 742 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 475 779 руб. 85 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 457 220 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Биева Г.В. в пользу Филипповой Т.В. проценты за пользование займом в размере 10% годовых, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 2 942 742 руб. 87 коп. с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Т.В. к Биеву Г.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2021 года