Решение по делу № 33-6141/2017 от 30.05.2017

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-6141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко С.В. к СУ СК РФ по Приморскому краю и Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сиренко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Сиренко С.В. - Грановский Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя СУ СК РФ по Приморскому краю и Следственному комитету Российской Федерации - Штанченко С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сиренко С.В. обратился в суд с указанным выше иском к СУ СК РФ по Приморскому краю и Следственному комитету Российской Федерации, указав в его обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.07.2015г. им с Хорошенко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, положениями которого предусматривалось заключение основного договора в срок не позднее 10.09.2015г. Также указанный договор содержал положения о задатке, сумма которого составила 400000 руб. Сумма задатка была передана Сиренко С.В. в момент подписания предварительного договора. Одновременно с этим 09.07.2015г. на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.07.2015г. в рамках уголовного дела №, которым по ходатайству следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока на принадлежащее истцу жилое помещение был наложен арест, в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации ограничений (обременений) права. Данное обстоятельство не позволило истцу заключить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем заключенный им 10.07.2015г. с Хорошенко А.А. предварительный договор был расторгнут, задаток был возвращен покупателю в двойном размере.

Учитывая изложенное, истец, полагая что незаключение договора купли-продажи явилось следствием незаконных действий СО по Фрунзенскому району г.Владивостока по наложению безосновательного ареста на принадлежащее ему жилое помещение, которое не являлось объектом преступления либо имуществом, добытым незаконным путем, просит взыскать в возмещение причиненного ему ущерба 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015г. по 17.01.2017г. в сумме 48566,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7686 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что действия следственных органов по аресту принадлежащего истцу жилого помещения в рамках уголовного дела № являлись правомерными. Законность и обоснованность постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.07.2015г., которым непосредственно и был наложен арест на принадлежащее истцу жилое помещение, была подтверждена апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.09.2015г., принятым по результатам проверки поданной Сиренко С.В. жалобы. При этом указанным постановлением также установлено, что права Сиренко С.В. на указанное жилое помещение были зарегистрированы 08.07.2015г., то есть после вынесения постановления о наложении на него ареста - 06.07.2015г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что правомерность действий следственных органов не исключает необходимости возмещения причиненных ему в результате таких действий убытков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24.06.2015г., заключенного между Ковтун Т.А., действующего в качестве законного представителя Ковтун М.Ю., и Сиренко С.В., последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в единый государственный реестр недвижимости 08.07.2015г.

10.07.2015г. Сиренко С.В. и Хорошенко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, положениями которого предусматривалось заключение основного договора в срок не позднее 10.09.2015г. Также указанный договор содержал соглашение о задатке в 400000 руб., который был передан Сиренко С.В. в момент подписания предварительного договора.

Одновременно с этим в рамках уголовного дела № по ходатайству следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.07.2015г. на указанное жилое помещение был наложен арест, о чем 09.07.2015г. в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации ограничений (обременений) права.

Ссылаясь на то, что наличие указанного ареста явилось препятствием к заключению договора купли-продажи жилого помещения и явилось основанием к уплате покупателю двойной суммы задатка, истец просит взыскать с СУ СК РФ по Приморскому краю и Следственного комитета Российской Федерации причиненные ему убытки в сумме 800000 руб., то есть сумму уплаченного им двойного задатка.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий должностными лицами государственных органов при наложении ареста на принадлежащее истцу жилое помещение, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, наложении ареста на принадлежащее истцу жилое помещение, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц государственных органов в причинении истцу указанных выше убытков.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями п.1 ст.416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность исполнения условий заключенного Сиренко С.В. и Хорошенко А.А. предварительного договора купли-продажи от 10.07.2015г. в части заключения основного договора в срок не позднее 10.09.2015г. было обусловлено, как на то прямо ссылается истец, наличием ограничений (обременений) его права, принятых в рамках уголовного дела №, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах выданный по предварительному договору купли-продажи задаток должен был быть возвращен покупателю. Оснований для уплаты двойной суммы задатка покупателю у истца в силу закона не возникло.

Ввиду изложенного, причинная связь между указанными выше действиями должностных лиц государственных органов и возникшими у истца убытками в виде двойной суммы уплаченного им покупателю задатка отсутствует.

В таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков является законным.

Решение суда отвечает требованиям законности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :