Решение по делу № 2а-2490/2017 от 16.03.2017

№2а-2490/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жан Е. Я. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Жан Е.Я. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем установлена стоимость квартиры Жан Е.Я. в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако данная стоимость не является рыночной. В ходе рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не проводилось. Считает, что обжалуемым постановлением нарушаются имущественные права административного истца, так как стоимость квартиры в новом доме в центре г. Петрозаводска площадью от 70.0 кв.м. (площадь квартиры Жан Е.Я. составляет 74.5 кв.м.) на сегодняшний день по данным сайта AVITO.RU составляет от <данные изъяты> руб. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Ткачук Е.С. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: от 16.03.2017 в качестве соответчика - Управление ФССП России по РК, от 27.03.2017 в качестве заинтересованного лица ООО «Проект Финанс».

В судебном заседании Жан Е.Я. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ею заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Судебный пристав Ткачук Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что судебный пристав-исполнитель не имеет права определить начальную продажную цену заложенного имущества, отличную от цены, указанной в исполнительном листе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества или нет.

УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проект Финанс» ФИО5 в судебном заседание с доводами, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Проект Финанс» о взыскании с Жан Е.Я. задолженности по договору займа в размере 4 809 245,11 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Жан Е.Я.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Способ реализации имущества определен с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Проект Финанс» о взыскании с Жан Е.Я. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Жан Е.Я.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлен порядок и способ исполнения требований - путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Жан Е.Я., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жан Е.Я. в пользу ООО «Проект Финанс» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника, о чем был составлен соответствующий акт.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Закона №229-ФЗ, к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, стоимость имущества должника Жан Е.Я. определена в размере <данные изъяты> руб. Данная оценка судебным приставом проведена на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, пристав при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Также следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

Заявленное Жан Е.Я. ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено в связи с тем, что исходя из предмета иска, проведение судебной экспертизы не требуется. Кроме того, начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу решением суда и ходатайство фактически направлено на оспаривание решения суда в указанной части, что осуществляется в ином порядке - путем обжалования судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий, в связи чем является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Жан Е. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.