Решение по делу № 1-23/2024 от 26.03.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07.05.2024                                                                                                                         пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

государственного обвинителя Д.А. Низамова,

подсудимого Р.М. Ситдикова,

защитника Р.Г. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роберта Маратовича Ситдикова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего загрузчиком-выгрузчиком в ООО «Арча» Балтасинский ММК, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Р.М. Ситдиков, возле стоянки ООО «Арча» Балтасинский маслодельный молочный комбинат, по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, на земле обнаружил карту ПАО Сбербанк № со счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (Шарафутдиновой) и предполагая, что на счёте указанной банковской карты имеются денежные средства, принял решение совершить хищение чужого имущества – денежных средств со счета указанной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путём обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Р.М. Ситдиков, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, похитил карту ПАО Сбербанк № со счётом №, после чего, воспользовавшись тем, что банковская карта оборудована чипом, позволяющим осуществлять покупки и расплачиваться без ввода пин-кода, достоверно зная, что находящиеся денежные средства на счёте упомянутой банковской карты ему не принадлежат, в период с 17:18 до 17:24 данного дня осуществил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 1 482,71 руб. при следующих обстоятельствах.

    Так, Р.М. Ситдиков ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, осуществил покупку товара, произведя одну операцию по оплате посредством карты ПАО Сбербанк № со счётом №, в 17:18 на сумму 890,71 руб., тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

    Далее, Р.М. Ситдиков ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Кояш» индивидуального предпринимателя Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, осуществил покупку товара, произведя одну операцию по оплате посредством карты ПАО Сбербанк № со счётом №, в 17:24 на сумму 592 руб., тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

    Своими преступными ФИО7 Ситдиков причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 482,71 руб.

В судебном заседании подсудимый Р.М. Ситдиков вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно 17:00, когда выехал из проходного маслозавода по адресу: пгт. Балтаси, <адрес> на дороге нашел карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в карман и поехал домой. По пути домой зашел магазин «Магнит», набрал продукты и решил попробовать расплатится с этой картой, купил продукты на 890 руб. Потом зашел в магазин «Кояш» по адресу: пгт. Балтаси, <адрес>, купил продукты на сумму около 590 руб., тоже расплатился. С общей суммой 1 482 руб. он согласен. Больше карту он не использовал. Ущерб потерпевшей возместил, путем перечисления на карту супруга 1 500 руб. Потерпевшая ему разрешение пользоваться с картой не давала.

Виновность подсудимого Р.М. Ситдикова в содеянном подтверждается следующими показаниями.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в ее в собственности находилась карта № ПАО Сбербанк. Данной картой пользовалась она одна, кому-либо пользоваться указанной картой она разрешение не давала. Карту обычно носила при себе в кошельке в кармане своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте в ООО «Арча» Балтасинский маслодельный молочный комбинат. Около 17:20 этого же дня на ее мобильный телефон «iPhone 13 Pro» пришло уведомление от ПАО Сбербанк о том, что с помощью ее вышеуказанной банковской карты была осуществлена покупка на общую сумму 890,71 руб. в магазине «Магнит». Она посмотрела свой кошелек и карту не обнаружила. Однако этому не придала значение, так как подумала, что карту оставила по месту своего проживания, и что ею воспользовался ее супруг. Далее, спустя несколько минут на ее мобильный телефон пришло еще одно уведомление от ПАО Сбербанк о том, что с помощью ее вышеуказанной банковской карты была осуществлена покупка на общую сумму 592 руб. в магазине, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Свидетель №1. Ей это показалось подозрительной, так как ее супруг в данный магазин никогда не заходил. Она позвонила супругу, который ответил, что в магазин не ходил и ее банковской картой не пользовался. Она поняла, что потеряла карту, и кто-то воспользовался ею. Карта позволяет осуществлять покупки на сумму до 1 000 руб. без ввода пин-кода. Затем она заблокировала ее. После чего она о данном факте сообщила в Отдел МВД России по <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее карту нашел и приобрел с помощью нее продукты питания мужчина по имени Роберт Ситдиков, работающий в ООО «Арча», которому она разрешение пользоваться картой и с помощью нее осуществлять покупки, не давала. Какой-либо задолженности или обязательств перед Робертом у нее нет. ФИО7 Ситдикова ей причинен материальный ущерб на сумму 1 482,71 руб.

(л.д. 17-19);

Свидетель А.Н. Свидетель №2 показала, что работает в магазине «Магнит», продавцом-кассиром по адресу: пгт. Балтаси, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на кассе, пришел покупатель, купил продукты питания и оплатил по банковской карте, потом пришли сотрудники полиции, посмотрели запись.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия установлено, что у нее имеется магазин «Кояш», расположенный по адресу: пгт. Балтаси, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Кояш». После 17:00 в магазин зашел ранее знакомый Роберт, приобрел товар и ушел. Каким образом, наличными или банковской картой он расплатился, не помнит.

(л.д. 58-61)

Виновность подсудимого Р.М. Ситдикова подтверждаются следующими письменными доказательствами:

заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 17:18 по 17:24 с принадлежащей ей карты ПАО Сбербанк совершило кражу денежных средств. Содержание ст. 306 УК РФ разъяснено;

(л.д. 3)

чистосердечное признание Р.М. Ситдикова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 нашел чужую карту ПАО Сбербанк и с ее помощью приобрел в магазинах «Магнит» и «Кояш» продукты питания на сумму 1 482,71 руб. Вину признает, раскаивается;

(л.д. 7)

акт добровольной выдачи Р.М. Ситдиковым карты ПАО Сбербанк №;

(л.д. 8)

расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении 1 500 руб., претензии не имеются;

(л.д. 22)

протокол осмотра места происшествия с фотоматериалом, в соответствии с которым осмотрены магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>;

(л.д. 30-34)

протокол осмотра места происшествия с фотоматериалом, в соответствии с которым осмотрен магазин «Кояш», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>;

(л.д. 35-38)

протокол осмотра места происшествия с фотоматериалом, в соответствии с которым осмотрен участок местности возле стоянки ООО «Арча» Балтасинский маслодельный молочный комбинат, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>;

(л.д. 39-48)

протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 13 Pro» имей1: №, имей2: №, справки по операции;

(л.д. 27-29)

протокол осмотра мобильного телефона «iPhone 13 Pro» имей1: №, имей2: № с онлайн-приложением ПАО Сбербанк, из которого следует оплата товаров в магазине «Магнит» на сумму 890,17 руб. и в магазине ИП Свидетель №1 на сумму 592 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 и 17:24, соответственно; двух справок по операциям, подтверждающих осуществление вышеуказанных оплат;

(л.д. 43-46)

справка по операции с кодом авторизации 498412, справка по операции с кодом авторизации 695028, подтверждающие указанные выше оплаты;

(л.д.49-50)

протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого из магазина «Магнит», по которому установлен приобретающий продукты питания Р.М. Ситдиков;

(л.д. 51-55)

протокол осмотра карты ПАО Сбербанк №, ответа ПАО Сбербанк по карте № об оплате товаров в магазине «Магнит» на сумму 890,17 руб. и в магазине ИП Свидетель №1 на сумму 592 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 и 17:24, соответственно;

(л.д. 66-68)

ответ ПАО Сбербанк по карте № об оплате товаров в магазине «Магнит» на сумму 890,17 руб. и в магазине ИП Свидетель №1 на сумму 592 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 и 17:24, соответственно;

(л.д. 72-74)

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств в совокупности, не вызывает сомнений у суда в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства обвинения, в том числе показания подсудимого являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеются.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что эти показания, объективно отражают произошедшие события, не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, являются логичными и последовательными, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, и принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, в том числе полученные из кредитной организации и показания допрошенных лиц, оглашенные показания в целом совпадают, между указанными доказательствами существенные разногласия отсутствуют.

Доказательства об израсходовании денежных средств, находящихся на счете потерпевшего при иных обстоятельствах в суд не представлены.

Из п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

По причине не указания органом предварительного следствия диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде «а равно в отношении электронных денежных средств», а суд исходя из ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не вправе изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, из текста предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на электронные денежные средства.

На основе анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, действия Р.М. Ситдикова суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания Р.М. Ситдикову, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому относятся: явка с повинной, изложенная в чистосердечном признании, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

При данных обстоятельствах, суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний. Вместе с тем, исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно степень общественной опасности, основания для изменения подсудимой категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Роберта Маратовича Ситдикова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, и применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Р.М. Ситдикова один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, без их уведомления не менять места жительство и работы.

Меру пресечения в отношении Р.М. Ситдикова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 13 Pro» возвращенный Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении; две справки по операциям, CD-R диск с видеозаписью, карту ПАО «Сбербанк» № (ввиду заблокирования и приобретения Потерпевший №1 новой банковской карты), ответ ПАО Сбербанк по приведенной выше карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий