Решение по делу № 33-13431/2014 от 17.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

г.Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовогй Н.М.

судей Гареевой Д.Р.

Михляевой Г.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садретдинова Ф.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садретдинова Ф.С. к Мурадымову В.Г., Максютовой Р.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты №..., расположенной по адресу: адрес отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес возвратить Садретдинову И.Ф. денежные средства, внесенные Садретдиновым И.Ф. на специализированный счет для зачисления залоговых сумм Управления Судебного департамента в адрес в размере ... рублей согласно квитанции от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садретдинов Ф.С. обратился в суд с иском к Мурадымову В.Г., Максютовой Р.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты №..., расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником комнат №... №... в указанной квартире. дата он получил от ответчика Максютовой Р.Г. уведомление о том, что она собственник комнаты №... в указанной квартире имеет намерение продать ее за ... рублей. дата он направил заказным письмом ответчику Максютовой Р.Г. уведомление о согласии приобрести комнату, которое было вручено ей дата года. Однако, после направления Максютовой Р.Г. уведомления он узнал, что в комнате №... проживает Мурадымов В.Г., сообщивший о ее приобретении по договору от дата года. Таким образом, нарушено его право на преимущественную покупку спорной комнаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Садретдинов Ф.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, каких – либо заявлений об отказе от приобретения спорной комнаты он не писал. Подпись в заявлении от .... ему не принадлежит. Суд сделал неправильный вывод о том, что истцу стало известно о намерении Максютовой Р.Г. продать спорную комнату при рассмотрении другого гражданского дела по иску Садретдинова Ф.С. к Мурадымову В.Г., Исанбитову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты №..., расположенной по адресу: адрес, и исковому заявлению Мурадымова В.Г. к Максютовой Р.Г. о признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: г Салават, адрес, ком.... поскольку при рассмотрении данного дела он участия не принимал и не мог написать заявления об отказе в приобретении спорной комнаты. Своему представителю права на подачу заявления на согласие или отказ от преимущественного права приобретения комнаты он не передавал. Суд не дал оценки несоблюдению Максютовой Р.Г. требований о сроке и письменной форме извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садретдинов Ф.С., третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований Гильмутдинова Н.С., Управление Росреестра РБ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Садретдинова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Мурадымова В.Г., Максютову Р.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статьям 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, установленных с целью соблюдения преимущественного права ее покупки другими участниками долевой собственности.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Садретдинова Ф.С., суд исходил из того, что Садретдинов Ф.С. заявлением от дата года, поданным в Салаватский городской суд в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Садретдинова Ф.С. к Мурадымову В.Г., Исанбитову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес, адрес и исковому заявлению Мурадымова В.Г. к Максютовой Р.Г. о признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес адрес сообщил, что не намерен приобретать комнату №... по вышеуказанному адресу за сумму ... рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу о намерении Максютовой Р.Г. продать спорную комнату стало известно при рассмотрении гражданского дела №... заявлением от .... он отказался от приобретения спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела Садретдинов Ф.С. является собственником комнат № адрес в адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата собственник комнаты №... указанной квартиры Максютова Р.Г. направила другим участникам долевой собственности, в том числе и ФИО4 уведомление о намерении продать принадлежащую ей комнату за ... рублей (л.д....).

Уведомлением от дата Садретдинов Ф.С. в письменной форме уведомил Максютову Р.Г. о намерении купить принадлежащую ей комнату №... в указанной квартире.

Между тем, из договора купли-продажи от дата следует, что Мурадымов В.Г. приобрел у Максютовой Р.Г. комнату №... расположенную по адресу: адрес, г Салават, адрес. Указанная комната продана покупателю за ... рублей.

Также из выписки из ЕГРП от ... №... следует, что Мурадымов В.Г. является собственником комнаты №... расположенной по адресу: адрес, г Салават, адрес на основании вышеуказанного договора купли-продажи от дата года.

По смыслу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Однако в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Максютова Р.Г. продала свою комнату в праве Мурадымову В.Г., не предоставив Садретдинову Ф.С. месячного срока для преимущественного права покупки продаваемой доли.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец Садретдинов Ф.С. не имел намерения приобрести спорную комнату, в материалах другого гражданского дела имеется его заявление о нежелании приобретения данной комнаты нельзя признать правильными, поскольку юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является направление собственником уведомления о намерении продать свою долю и отказ, либо не приобретение в течении месяца указанной доли.

Таким образом, поскольку комната №... была отчуждена Максютовой Р.Г. с лишением Садретдинова Ф.С. права преимущественной покупки, то имеются основания для удовлетворения требований Садретдинова Ф.С. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному дата между Максютовой Р.Г. и Мурадымовым В.Г.

Как усматривается из материалов дела, истец внес на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средств в размере .... Таким образом, Садретдинов Ф.С. имеет реальную возможность приобрести спорную комнату за ... рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку Мурадымов В.Г. лишь частично исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность по уплате денежной суммы (цены) в размере ... рублей, а именно выплатил Максютовой Р.Г. денежные средства в размере ... рублей, то учитывая, что права и обязанности покупателя переведены с Мурадымова В.Г. на Садретдинова Ф.С., с последнего в пользу продавца Максютовой Р.Г. подлежит выплате денежная сумма в размере ... рублей, внесенная Садретдиновым Ф.С. в порядке обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в адрес.

В соответствии с п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поэтому, учитывая, что Мурадымовым В.Г. продавцу Максютовой Р.Г. частично оплачена стоимость спорной комнаты в размере ... рублей, права на комнату перешли к Садретдинову Ф.С., то с Садретдинова Ф.С. в пользу Мурадымова В.Г. подлежит выплате денежная сумма в размере ... рублей, находящаяся на счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Садретдинова Ф.С. к Мурадымову В.Г. Максютовой Р.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя Мурадымова В.Г. на Садретдинова Ф.С. по договору купли – продажи комнаты №..., расположенной по адресу: адрес, заключенному между Максютовой Р.Г. и Мурадымовым В.Г. дата.

Взыскать с Садретдинова Ф.С. в пользу Максютовой Р.Г. ... рублей находящиеся на счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Мурадымова В.Г. на комнату №..., расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности Садретдинова Ф.С. на указанную комнату.

Взыскать с Садретдинова Ф.С. в пользу Мурадысмова В.Г. денежные средства в размере ... рубюлей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с Мурадымова В.Г. в пользу Садретдинова Ф.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Максютовой Р.Г. в пользу Садретдинова Ф.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.А. Михляева

Справка: судья ...