Решение по делу № 2-90/2022 от 27.12.2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-90/2022, УИД 61RS0031-01-2021-002055-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца – Гладкого В.В., представителя ответчика Сергеяна С.В. – адвоката Григоряна С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к Латарцевой Елене Александровне, Манукяну Арсену Арамисовичу и Сергеяну Саркису Вараздатовичу о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Агрозащита» с иском к Латарцевой Е.А., Манукяну А.А. и Сергеяну С.В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ответчики осуждены приговором Егорлыкского районного суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным преступлением истцу причинен ущерб в сумме 4019788 рублей 28 копеек, который исчисляется из следующего: 1598240 рублей – сумма долга, 31964 рубля 80 копеек – пеня, расходы по оплате государственной пошлины – 28983 рубля, пеня – 2360600 рублей 48 копеек ( с 30 ноября 2017 года по 15 декабря 2021 года), в связи с чем ООО «Агрозащита» заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 4019788 рублей 28 копеек, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат Григорян С.Г. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что решением Арбитражного суда сумма долга в размере 1598240 рублей, пеня в размере 31964 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28983 рубля взысканы с ЛатарцевойЕ.А.

О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены ответчики, что подтверждается расписками Манукяна А.А. от 3 марта 2022 года, Сергеяна С.В. от 17 февраля 2022 года, телефонограммой, ЛатарцеваЕ.А. в судебное заседание не явилась, явка представителя МанукянаА.А. в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года (л.д. 6-23), с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года (л.д. 28-34) Манукян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Сергеян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, Латарцева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно указанному приговору ответчики совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Латарцева Е.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность по производству сельскохозяйственной продукции не осуществляя, Сергеян С.В., также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не ведущий существенной предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, и Манукян А.А., в период времени с января по февраль 2017 года, находясь в Егорлыкском районе Ростовской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, по предложению Манукяна А.А. вступили в преступный сговор с целью совершить хищение имущества ООО «Агрозащита». Роли каждого их соучастников преступления при совершении хищения были распределены.

Действуя согласно распределенным ролям, в период времени с 8 часов до 13 часов 22 февраля 2017 года, находясь по адресу: <адрес> между ИП Латарцева Е.А. и ООО «Агрозащита» заключен договор поставки №59/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 года, и дополнительное соглашение к указанному договору № 1 на поставку семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 71 посевной единицы, что равняется 871,17 кг, на общую сумму 695800 рублей, а также между ИП глава КФХ «Сергеян С.В.», в лице Сергеяна С.В., и ООО «Агрозащита», в лице директора Н.О.И., заключен договор поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 года, и дополнительное соглашение № 1 на поставку семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 47 посевных единиц, что равняется 576,69 кг, на общую сумму 460600 рублей, а всего по двум договорам поставки на общую сумму 1156400 рублей.

Далее, Латарцева Е.А. и Манукян А.А. вышли за пределы предварительного сговора с Сергеяном С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агрозащита» действуя группой лиц по предварительному сговору, не поставив в известность Сергеяна С.В. о продолжении преступного умысла, 27 марта 2017 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 года на поставку семян подсолнечника НК «Неома» (круйзер) в количестве 72 посевных единицы, что равняется 496,8кг, на общую сумму 937440 рублей.

После чего, 4 апреля 2017 года Манукян А.А., действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение единого преступного умысла с ЛатарцевойЕ.А. и Сергеяном С.В., подыскал складское помещение, для выгрузки товара – семян подсолнечника, которые они намеревались похитить, расположенное по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х.Шаумяновский, ул. Южная, 40, при этом, не посвятив в преступный умысел собственника склада К.А.А. В тот же день ООО «Агрозащита» во исполнение условий вышеуказанных заключенных договоров поставки осуществило отгрузку, транспортировку и выгрузку в указанное складское помещение семян подсолнечника, а именно 71 посевную единицу семян подсолнечника марки «Шаркс» весом 871,17кг, стоимостью при закупке 8200 рублей за 1 посевную единицу, общей стоимостью при закупке 582200 рублей; 47 посевных единиц семян подсолнечника марки «Шаркс» весом 576,69 кг, стоимостью при закупке 8200 рублей за 1 посевную единицу, общей стоимостью при закупке 385400 рублей и 72 посевные единицы семян подсолнечника марки НК «Неома» (круйзер) весом 496,8 кг, стоимостью при закупке 11600 рублей за 1 посевную единицу, общей стоимостью при закупке 835200 рублей, а всего товара на общую сумму 1802800 рублей (по ценам закупки), которые Латарцева Е.А., Сергеян С.В., Манукян А.А. похитили и распорядились по своему усмотрению.

При этом 5 апреля 2017 года Латарцева Е.А., действуя согласно отведенной ей роли, во исполнение единого преступного умысла с Манукяном А.А. и Сергеяном С.В., для создания видимости намерения исполнить обязательства по заключенным от имени ИП «Латарцева Е.А.» и ИП глава КФХ «Сергеян С.В.» договорам поставки, находясь в помещении отделения банка АО «Россельхозбанк» по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 7а, от имени ИП Латарцева Е.А. внесла полученные ею специально для этих целей при содействии Манукяна А.А. денежные средства в сумме 35000 рублей на расчетный счет ООО «Агрозащита», открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк России» г. Краснодара.

Таким образом, Латарцева Е.А. и Манукян А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Сергеяном С.В., похитили путем обмана директора ООО «Агрозащита» Н.О.И. имущество ООО «Агрозащита» стоимостью 967600 рублей, после чего Латарцева Е.А. и Манукян А.А. выйдя за пределы предварительного сговора с Сергеяном С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили путем обмана Н.О.И. имущество ООО «Агрозащита» стоимостью 835200 рублей. А всего Латарцева Е.А. и Манукян А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, похитили путем обмана директора ООО «Агрозащита» Н.О.И. имущество ООО «Агрозащита» общей стоимостью 1802800 рублей, причинив ущерб собственнику в особо крупном размере на сумму (с учетом первичного платежа) 1767800 рублей.

В том числе, Сергеян С.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Латарцевой Е.А. и Манукяном А.А., похитил путем обмана директора ООО «Агрозащита» Н.О.И. имущество ООО «Агрозащита» стоимостью 967600 рублей, причинив ущерб собственнику в крупном размере.

Анализ обстоятельств совершенного преступления позволяет сделать вывод, что предметом преступления является посевные единицы семян, которые присвоены участниками преступления, что привело к причинению материального ущерба ООО «Агрозащита».

Так, всего преступными действиями ООО «Агрозащита» причинен материальный ущерб на сумму 1767800 рублей, который состоит из закупочной стоимости семян за вычетом осуществленной по ним платы в размере 35000, стоимость похищенного имущества, исходя из цены заключенных договоров, с учетом прибыли ООО «Агрозащита» составляла 2093800 рублей, то есть при вынесении приговора судом во внимание принята сумма причиненного ущерба, без учета дохода ООО «Агрозащита» за вычетом оплаченной суммы в размере 35000 рублей.

Совместными преступными действиями всех ответчиков ООО «Агрозащита» причинен ущерб в сумму 967600 рублей, по мимо этого, в результате преступных действий Латарцевой Е.А. и Манукяна А.А. ООО «Агрозащита» причинен ущерб в сумме 835200 рублей.

Исковые требования ООО «Агрозащита» сводятся к взысканию с ответчиков части ущерба, причиненного в результате их преступных действий, а именно в результате неисполнения договора от 22 февраля 2017 года №59/СЕМ/2017/РУБ, дополнительного соглашения № 1 к данному договору и дополнительного соглашения № 2 к договору №58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017, стоимость которых составила 1633240 рублей. По данному договору произведена оплата в размере 35000 рублей, а потому истец считает, что ему причинен ущерб в сумме 1598240 рублей, что является основным исковым требованием. Взыскание ущерба, причиненного ООО «Агрозащита» в результате неисполнения договора поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 года, дополнительного соглашения № 1 к данному договору, стоимость которых составила 460600 рублей, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление ООО «Агрозащита» в пределах заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу, что совместными преступными действиями Латарцевой Е.А., Сергеяна С.В. и Манукяна А.А. в результате неисполнения договора от 22 февраля 2017 года №59/СЕМ/2017/РУБ и приложения № 1 к нему ООО «Агрозащита» причинен ущерб в сумме 582200 рублей.

В результате преступных действий Латарцевой Е.А. и Манукяна А.А., в виду неисполнения дополнительного соглашения № 2 к договору №58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 ООО «Агрозащита» причинен ущерб в сумме 835200 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема заявленных исковых требований, невозможности определения степени вины каждого ответчика, солидарное взыскание с них ущерба, причиненного преступление невозможно, а потому с Латарцевой Е.А. и Манукяна А.А. подлежит взысканию по 611666 рублей 66 копеек ((582200:3)+(835200:2), с каждого, а с Сергеяна С.В. – 194600 рублей 66 копеек (582200:3).

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании только части ущерба, причиненного преступлением, то суд не считает верным исключать из этой части взыскиваемой суммы 35000 рублей, оплаченной в ходе совершения преступления, в том числе по вышеприведенным договорам.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агрозащита» в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года, согласно которому с Латарцевой Е.А. в пользу ООО «Агрозащита» взыскана сумма долга в размере 1598240 рублей, пеня в сумме 31964 рубля 80 копеек, 28983 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, судом проверен.

Исковые требования ООО «Агрозащита» в части взыскания с ответчиков пени в сумме 31964 рубля 80 копеек, 28983 рубля – расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, по той причине, что эти денежные средства взысканы с Латарцевой Е.А. в рамках гражданско-правовых отношений, и их взыскание в качестве ущерба, причиненного в результате преступления не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на наличие решения арбитражного суда о взыскании с Латарцевой Е.А., возмещения ущерба, причиненного преступлением, не исключает ни установленных приговором суда обстоятельств совершения физическими лицами преступных дейтсвий, ни применение к ним последствий их совершения в виде возмещения ущерба, причиненного истцу. Названное решение арбитражного суда было учтено при постановлении приговора: наличие первого не изменило материального состава вмененного физическим лицам преступления, не повлияло на установление того, что умыслом физических лиц охватывались соответствующие последствия их преступных действий. Подобные последствия перечислены в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 2360600 рублей 48 копеек пени (с 30 ноября 2017 года по 15 декабря 2021 года), а также о солидарном взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку положения договоров, заключенных в ходе совершения преступления не подлежат применению в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате преступления, законом также не предусмотрено взыскание неустойки при разрешении споров данной категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к Латарцевой Елене Александровне, Манукяну Арсену Арамисовичу и Сергеяну Саркису Вараздатовичу о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Арсена Арамаисовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН 2360004646) ущерб причиненный преступлением в размере 611666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Латарцевой Елены Александровны, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН 2360004646) ущерб причиненный преступлением в размере 611666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Сергеяна Саркиса Вараздатовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН 2360004646) ущерб причиненный преступлением в размере 194066 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственности «Агрозащита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2022 года.