Решение по делу № 33-11165/2020 от 15.10.2020

Судья Зернова Е. Н. дело № 33-11165/2020

А- 2.203

24RS0056-01-2018-005894-27

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрел заявление Иванова Сергея Александровича, Ивановой Кристины Валерьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.10.2018 года по гражданскому делу, по иску АО «Райффайзенбанк» к Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчиков Иванова С.А., Ивановой К.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года с Иванова С. А., Ивановой К. В. в пользу АО «Райффазенбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 696 896 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 2 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 684 рубля, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену 1 254 400 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года заочное решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере 1 645 701 рубль 17 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года заявление Иванова С.А., Ивановой К.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года сроком на 6 месяцев, с момента вступления настоящего определения в законную силу.

03 апреля 2020 года Иванов С.А., Иванова К.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что АО «Райффайзенбанк» длительный период времени готовит проект мирового соглашения, который до настоящего времени не предоставлен ответчикам. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем ответчиков и их двух несовершеннолетних детей, а также учитывая уменьшение доходов ответчиков ввиду объявленной пандемии и в связи с увольнением Иванова С.А., просили предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на 60 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Иванов С.А., Иванова К.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчика Ивановой К.В. материнского капитала, который возможно направить на погашение задолженности по кредиту, кроме того, не учтены интересы несовершеннолетних детей, проживающих с родителями и не имеющих иного жилья, по мнению заявителей жалобы, выселение ответчиков с детьми поставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей. Считают, что судом не приняты во внимание предпринимаемые органами государственной власти в период пандемии меры, направленные на защиту интересов граждан, имеющих несовершеннолетних детей и задолженность по кредитным обязательствам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Иванову С.А., Ивановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено взыскать с Иванова С.А., Ивановой К.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 696 896 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 2 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 684 рубля, кроме того обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании выданных Центральным районным судом г.Красноярска исполнительных листов, ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников Иванова С.А., Ивановой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения заочного решения от 08 октября 2018 года сроком на 6 месяцев.

Отказывая Иванову С.А., Ивановой К.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 60 месяцев по 27 845 рублей 59 копеек ежемесячно до полного погашения долга, суд исходил из того, что с даты предоставления ответчикам отсрочки по дату обращения с настоящим ходатайством, размер задолженности не изменился, то есть решение не исполняется более года, объективных доказательств невозможности ответчиками исполнять решение суда в материалы дела не представлено, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, предоставление рассрочки приведет к чрезмерному увеличению срока исполнения решения, что нарушит права взыскателя.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Иванова С.А., Ивановой К.В. о рассрочке исполнения решения, является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения. Обстоятельства, на которые Иванов С.А., Иванова К.В. ссылались в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Иванова С.А., Ивановой К.В. о рассрочке исполнения решения является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Иванова С.А., Ивановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: