Решение по делу № 1-10/2020 от 19.11.2019

Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 января 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Егорова К.М., подсудимого Корнеева А.А., его защитника – адвоката Стефановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корнеева А.А., <данные изъяты>.2, судимого:

    04.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 11 Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 55 ежемесячно; 20.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области выдворен в места лишения свободы, на срок 2 месяца 20 дней, освободился по отбытию срока 10.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, Корнеев А.А., находясь в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в гараж, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с целью совершения оттуда тайного хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Корнеев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, пройдя через незапертую калитку на территорию двора данного домовладения, воспользовавшись отсутствием поблизости потерпевшего, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение сварочного аппарата, стоимостью 11 700 рублей, и угловой шлифовальной машины, стоимостью 6 500 рублей, после чего, сложив похищенное в обнаруженную там же полимерную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корнеев А.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Корнеев А.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Стефанова О.В. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 146).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением последнему значительного ущерба Корнеев А.А. полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Корнеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Корнеева А.А. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Корнеева А.А. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Корнеев А.А., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Корнееву А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Корнеевым А.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание Корнееву А.А. указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При допросах в ходе предварительного следствия Корнева А.А. только указано что он распивал спиртные напитки, вместе с тем, информация о количестве выпитого им спиртного либо нахождении Корнева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в протоколах допросов отсутствует.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение Корнеевым А.А. преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Корнева А.А. отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающие наказание Корнева А.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнева А.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном,.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Корнееву А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Корнееву А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Корнева А.А., который характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, состоит фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и возможным его исправление без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить Корнееву А.А. наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Избранная Корнееву А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорок) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому Корнееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сумка из полимерного материала с декоративным рисунком в виде тигрового окраса оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова