Решение по делу № 8Г-23468/2024 [88-23752/2024] от 14.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23752/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   11 декабря 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2023 (УИД № 54RS0010-01-2022-008674-35) по исковому заявлению Машканцева Виталия Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024г.                                                                                                                                                                                      Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Селеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Машканцев Виталий Геннадьевич (далее - Машканцев В.Г.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на экспертизу в размере 60 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Дизель под управлением водителя Красникова Ю.Г. и транспортного средства Мицубиси Фусо Файтер под управлением водителя Щивельмахера С.Ф. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси Фусо Файтер, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Машканцева В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 60 000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. отменено в части взыскания морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. изменено в части размера неустойки, в указанной части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Машканцева В.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК - Салатиной Ю.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Центрального районного суда Новосибирска от 25.09.2023 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.07.2024 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что страховое возмещение не подлежало взысканию, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств. Страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец заявил требование о возмещении вреда принадлежащему ему имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому истцу.

Кассатор также полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению досудебного заключения необоснованно завышен, поскольку среднерыночная стоимость услуг в Новосибирской области за составление заключения независимой экспертизы - 4466руб., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Мицубиси Фусо Файтер принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021, вследствие действий водителя Красникова Ю.Г., управлявшего транспортным средством Ниссан, был причинен вред принадлежащему Машканцеву В.Г. транспортному средству Мицубиси Фусо Файтер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

19.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.12.2021 ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной трасологической экспертизы все повреждения транспортного средства Мицубиси Фусо Файтер, зафиксированные в документах о ДТП от 12.11.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2021, не могли образоваться в спорном ДТП 12.11.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-76704/8020-003 от 18.07.2022 рассмотрение обращения Машканцева В.Г. прекращено, в связи с тем, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец не является потребителем финансовых услуг.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС», заключением которой установлен механизм ДТП, а также перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.11.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Фусо Файтер по состоянию на 12.11.2021, составляет без учета износа заменяемых деталей - 972 900 руб., с учетом износа заменяемый деталей - 505 300 руб.;

В связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том №4 л.д. 33), заключением которой установлен механизм ДТП, указано, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Фусо соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2021, за исключением повреждений стекла левой двери; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП - 12.11.2021, составляет 483 000 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет 895 200 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля - 3 378 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по указанному истцом страховому случаю не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Установив нарушение ответчиком условий договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Машканцева В.Г. неустойку в размере 400 000 руб., без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оснований для снижения неустойки не усмотрел и установил, что отсутствуют доказательства исключительности данного случая. Установив нарушение прав истца как потребителя, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, взыскал компенсацию морального вреда и штраф, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, вместе с тем, решение районного суда отменил в части взыскания морального вреда и штрафа, в этой части постановил новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал, изменил решение суда, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив, что истец не является потребителем.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части указания на использование истцом транспортного средства в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства — информацию по запросу суда от «КЕХеКоммерц» о регистрации на сайте «Авито» пользователя с телефонным №, согласно которой пользователь с указанным номером зарегистрирован на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ, в учетной записи указано имя «Виталий». Из представленных сведений о размещенных объявлениях пользователем следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о том, что требуется водитель с опытом на японский самогруз грузоподъемностью 5 тонн, с указанием график работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд, установив, что транспортное средства истца использовалось не в личных, а в предпринимательских целях, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Машканцева В.Г. штрафа, а также компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права, в указанной части решение отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Приняв во внимание, что истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, пришел к выводу о снижению неустойки до 200 000 рублей, изменив решение в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к том, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств. В данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Остальные обстоятельства, установленные судами не оспариваются, соответственно предметом проверки судебной коллегии не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Так, судами установлено, что согласно полису ОСАГО серии № к управлению транспортным средством Мицубиси Фусо, гос. № и полису ОСАГО серии № к управлению транспортным средством Ниссан Дизель, гос. № допущен Щивельмахер С.Ф. и Красников Ю.Г., собственником транспортных средств является истец Машканцев В.Г. Таким образом, в момент ДТП Красников Ю.Г. был допущен к управлению транспортным средством Ниссан Дизель, соответственно использовал его на законном основании. Ответственность Красникова Ю.Г. была застрахована, следовательно, он считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие, наличие трудовых отношений с истцом судами не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, исходя из положений Закона об ОСАГО, Машканцев В.Г. является потерпевшим владельцем автомобиля Мицубиси Фусо Файтер, то есть лицом, имуществу которого причинен вред Красниковым Ю.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО. ДТП произошло при использовании Красниковым Ю.Г. автомобиля, указанного в полисе. Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно не установлено.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению досудебного заключения, необоснованны. Данное требование истца рассмотрено судом и правомерно постановлено о взыскании расходов по составлению судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу Машканцева В.Г. в полном объеме, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                 Н.Г. Умыскова

                                С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.