Решение по делу № 33-6755/2018 от 31.05.2018

Судья – Рязанцева Л.В.

Дело № 33- 6755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в г.Перми 13 июня 2018г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе ИП Варданяна Андраника Гургеновича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю ответчика индивидуального предпринимателя Варданяна Андраника Гургеновича – Поповой Наталье Викторовне о приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ИП Варданян А.Г. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** по исполнению требований о приостановлении эксплуатации нежилого здания по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.****, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возбужденного 11.01.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом на основании решения суда от 23.11.2017г. В обоснование ссылался на то, что стороной ответчика подана апелляционная жалоба на решение Лысьвенского городского суда от 23.11.2017г. Считает, что приостановление эксплуатации всего нежилого здания в целом, а не самовольно возведенного объекта капитального строительства, как заявлял истецу в судебном заседании, существенно нарушает интересы собственника нежилого помещения, ведет к убыткам и противоречит принципам, закрепленным в ст.35 Конституции РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Варданян А.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что представителем заявителя подана апелляционная жалоба на решение Лысьвенского городского суда от 23.11.2017г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, заявление о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалобы и заявление о приостановлении исполнительного производства поданы в один день, взаимосвязаны, поэтому представитель просил отложить судебное заседание. Кроме того, заявитель считает, что приостановление эксплуатации нежилого здания в целом, а не самовольно возведенного объекта, как было заявлено истцом, нарушает интересы собственника и ведет к убыткам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от 23.11.2017г. удовлетворены исковые требования Лысьвенского городского прокурора, возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Варданяна А.Г. приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. **** до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании исполнительного листа 11.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства на момент разрешения судом данного вопроса не имеется. При этом, суд учитывал, что апелляционная жалоба ответчика не принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не разрешено, в связи с чем нельзя считать, что решение суда обжаловано в настоящий момент в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что решение суда от 23.11.2017г. вступило в законную силу, апелляционная жалоба ответчиком была подана 12.04.2018г. и на момент вынесения обжалуемого определения не принята к рассмотрению, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не разрешен, судом обоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства.

Ссылки в частной жалобе на заявление представителем ИП Варданяна А.Г. ходатайства об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и его отклонение судом, отмену определения суда не влекут. При этом, отказ в удовлетворении настоящего заявления не является препятствием при наличии оснований для повторного обращения заявителя в суд с данным вопросом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что ответчик имел возможность обратиться с данным вопросом в суд апелляционной инстанции и изложить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в апелляционной жалобе.

В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Андраника Гургеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: