Решение от 11.10.2019 по делу № 2-3475/2019 от 17.07.2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Гоморевой Е.А

при секретаре                                                Киановской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 2 174 905 рублей. Просила также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя – 155 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в данном гаражном боксе. В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтика», сумма ущерба составляет 2 174 905 рублей. Причиной пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы высоковольтного подземного кабеля, принадлежащего АО «Мособлэнерго».

Ответчик отказывает в добровольном порядке возмещать ущерб. В связи с этим, она обратилась с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что АО «Мособлэнерго» не заботилось о сохранности принадлежащих им подземных электрокабелей, никаким образом не обозначил им прохождение. В связи с этим произошло возгорание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Настаивал на том, что истица осуществила действия по захвату территории земли общего пользования снт «Южное». Ей действительно на праве собственности принадлежит гаражный бокс в указанном кооперативе. Но она выстроила навес непосредственно с одной стороны примыкающий к ее гаражу, с другой стороны – к забору снт «Южное». Стала пользоваться указанным навесом. Между тем, именно на указанном запользованном ею самовольно земельном участке и находился подземный электрокабель. Настаивал на том, что в результате производимых ею работ произошло замыкание электроэнергии в кабеле, вероятно она его задела каким- либо образом. И поэтому произошло возгорание.

Таким образом, их вины в случившемся нет. Считает, что это полностью вина истицы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        Как установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин. в ОНД по городскому округу Красногорск поступило сообщение от диспетчера ЦППС ПСЧ- 4 ФГКУ «15 ОФПС по <адрес>», по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, снт «Южное», <адрес>. В результате пожара выгорело помещение на первом и втором этажах по всей площади изнутри, кровля и части второго этажа частично обвалилась.

Ответчик является собственником кабельной линии от ПС-830 до РТП-4. Имущество передано в собственность по договору мены акций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником кабельной линии выступала <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес> ( л.д. 109)

В соответствии с заключением специалиста отдела НД по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, очаг пожара находился в северной части гаража, а именно районе расположения лестницы, ведущей на второй этаж, из – за сильного термического воздействия огня в данном строении определить конкретное место возгорания пожара не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросети.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория « по <адрес>, установить причину пожара не представляется возможным, но версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, полностью исключить нельзя.

Исходя из заключения специалиста ООО «Альтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовав причины пожара и место возгорания, «Первый этаж приблизительно на две трети площади по южной, передней части выполнен из кирпича. Северная, задняя часть гаража является пристройкой к кирпичной части и выполнена открытой с восточной стороны (ограждающие конструкции отсутствуют. Западная стена пристройки выполнена из блоков, северная стена выполнена из стального профилированного листа, закрепленного между тремя кирпичными столбами Пол первого открытого этажа пристройки выполнен укладкой пустотелого кирпича». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара по результатам изучения материалов, исследования места пожара в ходе осмотра, без применения разрушающих методов, и экспертного анализа, изложенного в настоящем заключении выше, является тепловое проявление аварийного режима работы высоковольтного подземного кабеля.

Вероятный характер вывода обусловлен используемым методическим обеспечением, в соответствии с которым при невозможности непосредственного исследования специалистом места разрыва высоковольтного кабеля, выводы специалиста должны носить вероятный характер»

Согласно выводам изложенным в Заключении ООО «Альтика» ( л.д. 29) «на основании результатов осмотра места пожара и исследования сведений о следовой картине пожара, содержащихся в приставленных материалах, специалист пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ располагается в северно-западной задней части пристройки».

Соответственно Заключением ООО «Альтика» установлено, что пожар возник в пристройке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 13), истцу на праве собственности принадлежит участок площадью 646 кв.м. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

На основании свидетельства истцу принадлежит гараж, количество этажей – 2, вблизи <адрес> ( л.д. 14) Данных о принадлежности пристройки на том, или ином праве истцу – не имеется, документов, подтверждающих законность ее возведения – также не имеется.

В соответствии с представленным генеральным планом организации территории некоммерческого садоводческого товарищества «Южное», в соответствии с которым участок истца изображен под №, рядом с участком истца проходит "охранная зона электрического кабеля ( л.д. 115)

        Из публичной кадастровой карты ( л.д. 116) следует, что пристройка находится на чужой территории, а именно на территории которая отведена для прохождения трассы кабельной линии кадастровый №.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец в нарушение действующего законодательства возвел пристройку на кабельной линии сетевой организации.

В соответствии с п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, «в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров».

В соответствии с п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

На основании п. 8 этих же правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

В связи с этим, суд соглашается с тем обстоятельством, что вины ответчика в пожаре не имеется. Истица самовольно заняла земельный участок, на котором имеется подземный электрокабель энергосетевой компании, без разрешений и согласований выстроила пристройку, чем сделала невозможным доступ к нему в указанном месте.

В связи с этим, суд считает в требовании необходимым отказать.

Поскольку суд отказывает в требовании о взыскании ущерба, соответственно в требовании о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.