Решение от 19.11.2024 по делу № 7У-7098/2024 [77-3101/2024] от 30.09.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 77-3101/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Крюкова А.А., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кошенко А.Ф. в защиту осуждённого ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1.

    Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024

ФИО1, родившийся      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

    осуждён по:

    -    ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 110 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

    -    ч. 1 ст. 285.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 110 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 по 23 мая 2023 года и с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 мая          2023 года по 17 марта 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    По делу определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2024 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ указание на получение взятки за совершение действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; постановлено считать ФИО1 осуждёФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц; дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4     ст. 308 УПК РФ сумму 1 110 000 рублей, определёФИО3 ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, следует перечислить на расчётный счёт УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>) с указанием банковских реквизитов; исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; уточнён круг должностей, которые ФИО1 не может занимать, указано, что данные ограничения касаются запрета занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кошенко А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам представления, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить и передать уголовное дело в указанной в части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия

                                                   установила:

    с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции,        ФИО1 признан виновным и осуждён за:

    - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

    - умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

    Преступления совершены в пгт. Раздольное Республики Крым во время и при обстоятельствах, установленных судом.

    Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал частично, по ч. 1 ст. 285.3    УК РФ – полностью.

    В кассационной жалобе адвокат Кошенко А.Ф. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, и его оправдании по ч. 1 ст. 285.3        УК РФ, при этом, ссылаясь на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании за ФИО10 права на земельную долю (пай) в порядке наследования после смерти дела ФИО32 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), на землях, которые находились в коллективной собственности                   КСП «<данные изъяты>», в размере 14,76 в условных кадастровых га на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №           от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения <адрес>ной государственной администрации АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 763692 кв.м. за ФИО10; суд не учёл, что право на земельный пай у ФИО10 возникло ДД.ММ.ГГГГ, и он, как наследник члена КСП и собственника пая, имел преимущество в выборе земельного участка перед органом местного самоуправления, к которому право переходит на невостребованные земельные участки собственниками паёв; обращает внимание на то, что на момент регистрации за ФИО10 права собственности на вышеуказанный земельный участок данное право ни за кем не было зарегистрировано, никакого решения суда о его передаче в собственность Славновскому сельскому поселению не было и даже требования в суд в отношении этого участка никто не заявлял; полагает, что Администрация <адрес> сельского поселения признана потерпевшей стороной незаконно, поскольку на момент регистрации за ФИО10, права собственности на земельный участок право собственности на него за <адрес> сельским поседением зарегистрировано не было, более того, регистрация за <адрес> сельским поселением права собственности на указанный земельный участок была произведена на основании решения суда о признании права собственности на земельные паи, то есть на основании такого же решения, какое было у ФИО10; полагает, что решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные паи, принадлежащие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,           ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, общей площадью 162,36 условных кадастровых га, не порождало права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> сельского поселения; считает, что определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал конкретные земельные участки, на которые перешло право собственности в счёт невостребованных паев <адрес> сельскому поселению, фактически изменило суть ранее принятого решения, что незаконно; указывает на ложность показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, о даче взятки ФИО1 в размере 111 000 рублей; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО22      от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства ФИО1 она передавала в долг; считает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра оптического диска соединений телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО22, а также протоколу осмотра флешнакопителя от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на то, что суд, признав ФИО1 виновным в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, не указал, в чём выражается незаконность его действий; полагает, что исключение судом апелляционной инстанции оснований получения ФИО1 взятки противоречит обвинению, и ухудшает его положение; выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1          ст. 285.3 УК РФ, поскольку внесение заведомо ложных сведений в государственный кадастр недвижимости, а равно регистрация заведомо незаконных сделок с землей, подлежат квалификации по ст. 170 УК РФ; указывает на то, что признание ФИО1 своей вины по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ не является безусловным доказательством наличия в его действиях данного состава преступления при отсутствии иных доказательств по делу; считает, что положительные данные о личности осуждённого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

    В возражениях государственный обвинитель – помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Щербина Н.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения по доводам жалобы оставить без изменения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их в части рассмотрения вопроса о конфискации имущества отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 – 399 УПК РФ, при этом указывает на то, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года      № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции, установив, что ФИО1 получил взятку в виде денег в размере 111 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого ею лица по регистрации прав на земельный участок в ЕГРН, не рассмотрел вопрос о конфискации имущества осуждённого, а также не выяснил вопрос относительно наличия у ФИО1 денежных средств и иного имущества, к которым может быть применена конфискация в порядке ст. 104.2 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также существо возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

    Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, не усматривается.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

    В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений в части, непротиворечащей иным доказательствам по делу; показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии        ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО1 взятки в размере 111 000 рублей за оказание содействия в регистрации права собственности на земельный участок за ФИО10; показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10 и ФИО29 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний свидетеля ФИО22 на месте и заключениях экспертиз.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

    Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

    Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    При этом суд привёл мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и отвергнуты другие, в частности, показания подсудимого ФИО1 о том, что переведённые ему ФИО22 денежные средства в размере 111 000 рублей являются займом, а также показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что она перевела        ФИО1 за ускорение регистрации земельного участка лишь 23 000 рублей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

    Суд обоснованно признал в качестве достоверных показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (<данные изъяты>), так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого, из материалов дела не усматривается. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала последовательные, изобличающие ФИО1 показания, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей и с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра телефонных соединений между ФИО22 и ФИО1, а также двух оптических CD-R дисков с данными о движении денежных средств с расчётных счетов        ФИО22 ФИО1 (<данные изъяты>). Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, показания свидетеля не содержат. Об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО30 в судебном заседании не заявляла.

    При таких данных суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

    Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что никаких денежных средств ФИО1 за регистрацию земельного участка на имя ФИО10 она не передавала, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку после оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердила частично, настаивая на своих показаний в судебном заседании (<данные изъяты>).

    С учётом изложенного, отсутствие в приговоре оценки указанных показаний свидетеля на предварительном следствии не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения.

    Что касается ссылки адвоката на объяснения ФИО22          от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то они не являются доказательством, включённым в перечень ст. 74 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

    Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно, о законности действий ФИО1 по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 763692 кв.м. за ФИО10, а также о ненадлежащем определении потерпевшего по делу в лице Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

    Доводы адвоката о несогласии с определением <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные паи, принадлежащие    ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,         ФИО20 и ФИО21, общей площадью 162,36 условных кадастровых га, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанное определение подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства. Данных, свидетельствующих о том, что данное определение отменялось по мотивам незаконности, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено таких документов стороной защиты и суд кассационной инстанции.

    По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, является правильной.

    Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака «за незаконные действия», несостоятельны.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24              «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получил взятку в размере 111 000 рублей за заведомо незаконные действия, а именно, за государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером № на ФИО10 при отсутствии предусмотренных законом оснований, подтверждающих возникновение у ФИО10 права собственности на данный земельный участок.

    Что касается доводов адвоката о том, что исключение судом апелляционной инстанции из квалификации действий осуждённого по ч. 3    ст. 290 УК РФ указания на получение им взятки за совершение действий, если указанные действия ходят в служебные полномочия должностного лица, ухудшило положение ФИО1, то судебная коллегия находит их необоснованными.

    Нельзя согласиться и с доводами адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 285.3 УК РФ на ст. 170 УК РФ, поскольку в данном случае осуждённый, являясь должностным лицом, внёс в единую базу данных Программного комплекса информационной системы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо недостоверные сведения о праве собственности ФИО10 на земельный участок. Тогда как, по смыслу уголовного закона, альтернативным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, является искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

    При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи ГБУ РК «Чернышевский детский дом», а также частичное признание вины по ч. 3 ст. 290 УК РФ и признание вины по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ.

    Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, из материалов деле не усматривается.

    Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

    Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

    Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении, мотивы принятого решения.

    При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части отменить по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 111 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 10.1 ░░. 299 ░░░ ░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░