Решение по делу № 2-2072/2023 от 02.02.2023

Производство № 2-2072/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000588-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием прокурора Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Анастасии Олеговны к Мельничук Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2020г. в 19 часов 30 минут в <адрес> водитель Мельничук Владимир Васильевич, 21.06.1953г.р. управляя а/м «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> по нерегулируемому перекрестку с организованным круговым движением в среднем ряду, осуществляя поворот направо <адрес> допустил столкновение с мотоциклом Хонда Стид 400, №<номер> под управление Крюковой А.О., двигавшейся по нерегулируемому перекрестку с организованным круговым движением со стороны пр-та Победы в правом ряду. В результате ДТП водителю мотоцикла Хонда Стид, №<номер> Крюковой А.О. причинен средней тяжести вред здоровью. Своими действиями Мельничук В.В. нарушил п.п.1.5., 8.5. ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта №<номер> оконченного 23.03.2021г. в ДТП произошедшем 05.10.2021г. Крюкова А.О. получила следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде посттравматического экссудативного синовиита и супрапаптеллярного бурсита коленного сустава и межберцового сочленения, лигаментоза задней крестообразной связки, ушиб мягких тканей и ссадины в области левого коленного сустава и левой голени. Также в связи с полученными травмами 05.10.2020г. истец обращалась в приемное отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП №<номер>», а 07.10.2020г. в травмополиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №<номер>», далее с 16.11.2020г. лечилась амбулаторно в поликлинике ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница». С <дата> по 08.12.2020г. находилась на стационарном лечении в КДЦП К4146/20 АО «Медси2» в г. Москва, где была проведена операция: <данные изъяты>. Указанные факты подтверждаются постановлением Киевского районного суда Республики Крым по делу №<номер> от 19.05.2021г., заключением эксперта №<номер> от 23.03.2021г. После операции период реабилитации проходил в санатории в <адрес>. До указанного ДТП истец являлась профессиональным спортсменом (1 дан Дзюдо, мастер спорта карате киокушинкай 1 дан), членом сборной Республики Крым по карате, выступала на Российских и международных соревнованиях, в частности имею следующие профессиональные достижения: чемпион Республики Крым по киокушинкай карате 2020г.; чемпион Евразии по киокушинкай карате IKO 2019 (<адрес>); бронзовый призер по универсальному бою 2016г. (<адрес>); чемпион мира по универсальному бою 2016г. (<адрес>); чемпион мира по карате IKO 2013 (<адрес> чемпион России по карате <адрес>); чемпион Европы по карате <адрес>); бронзовый призер Чемпионата мира по карате <адрес> бронзовый призер Чемпионата мира по карате IKO 2009 (<адрес> В связи с произошедшим ДТП истец была лишена возможности тренироваться, участвовать в соревнованиях, развиваться как профессиональный спортсмен, что причиняет нравственные страдания, т.к. лишена возможности вести привычный образ жизни. Период амбулаторного лечения Крюковой А.О. с 05.10.2020г. по 17.12.2021г. (40 дней). На данный момент у Крюковой А.О. так же сохранились головные боли и депрессия. В результате свои моральные страдания оценивает в 1000000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Прокурор, давая заключение по делу, находила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленную ко взысканию сумму полагала завышенной.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось дело об административном правонарушении №<номер> года в отношении Мальничук Владимира Васильевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от <дата> Мельничук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению Мельничук В.В. <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «ЗАЗ 110280», государственный регистрационный знак №<номер> двигаясь со стороны <адрес> по нерегулируемому перекрестку с организованным круговым движением в среднем ряду, осуществляя поворот направо на <адрес>, где в районе <адрес>-в допустил столкновение с мотоциклом «Хонда Стид 400», государственный регистрационный знак №<номер> под управление Крюковой А.О., двигавшейся по нерегулируемому перекрестку с организованным круговым движением со стороны проспекта <адрес> в правом ряду. В результате ДТП водителю мотоцикла «Хонда Стид 400» Крюковой А.О. причинен средней тяжести вред здоровью, своими действиями Мельничук В.В. нарушил п.п. 1.5, 8.5. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 февраля 2021 года №<номер>, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, потерпевшей Крюковой А.О. причинены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

При выполнении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам, у гр. Крюковой А.О. обнаружены повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде посттравматического экссудативного синовиита и супрапателлярного бурсита коленного сустава и межберцового сочленения, лигаментоза задней крестообразной связки, ушиб мягких тканей и ссадины в области левого коленного сустава и левой голени.

По поводу травмы 05.10.20г обращалась в приемное отделение <данные изъяты>», а 07.10.20г-в травмполиклинику <данные изъяты> далее с 16.11.20г по <дата>, лечилась амбулаторно в поликлинике ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница». С 06.12.20г по 08.12.20г (2 койко-дня) находилась на стационарном лечении в <адрес>, где была проведена операция: реконструктивно-пластическое хирургическое вмешательство на левом коленном суставе с созданием оптимальных взаимоотношений в суставе, пластика задней крестообразной связки левого коленного сустава.

Вышеописанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущихся транспортных средств (автобуса и мотоцикла), у водителя мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Из заключения эксперта также следует, что в ходе исследования проведено изучение медицинской документации в отношении Крюковой О.А., в результате чего экспертом указано следующее.

Из заверенной копии талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<номер> приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №<номер>»:

«Дата открытия талона <дата>. Осмотрена <дата> Жалобы: боль, ссадина левого коленного сустава. Объективно: боль, ссадина левого коленного сустава, движения в левом коленном суставе в полном объеме, нейротрофических расстройств левой стопы нет.

Диагноз: ушиб, ссадина левого коленного сустава, оказана помощь: осмотр, рентгенография левого колена.

В карте имеется протокол рентгенологического исследования №<номер> от <дата>, согласно которому: свежей костной патологии не определяется. Контроль при клинике. В карте имеется справка №<номер> из приемного отделения <данные изъяты>», из которой известно, что Крюкова А.О., обращалась за медицинской помощью 05.10.2020г.

Выполнены исследования: осмотр, рентгенография левого коленного сустава. Заключение: ушиб, ссадина левого коленного сустава.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<номер> травмполиклиники ГБУЗ РК «СКБ СМП №<номер>» на имя Крюковой А.О., <данные изъяты>

«Дата заполнения медицинской карты <дата> Жалобы: боль, отек, ссадины в обл. левого коленного сустава. Объективно: боль, отек в области левого коленного сустава. МРТ от 06.10.20г: посттравматический экссудативный синовиит, супрапателлярный бурсит коленного и межберцового сочленения; лигаментоз задней крестообразной связки.

Диагноз: растяжение связок левого коленного сустава задней крестообразной. Ссадины левого коленного сустава, левой голени. Лечение: СА 1.0. Гипсовая иммобилизация.

Предписано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В карте имеется протокол магнитно-резонансной томографии от <дата> ООО «2МЕД Симферополь» на имя Крюковой А.О.. <данные изъяты> «При МРТ сканировании <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписки №<номер> ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от 09.02.2021г. на имя Крюковой А.О, <дата> известно: «Находилась на амбулаторном лечении с 16.11.2020г. Полный диагноз: основное: нестабильность левого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки левого коленного сустава. Артралгия.

Из краткого анамнеза, результатов проведенного обследования: <дата> обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на боли в левом коленном суставе. На МРТ разрыв задней крестообразной связки. Направлена на оперативное лечение. Далее в послеоперационном периоде с <дата> по 24.12.2020     находилась на амбулаторном лечении с гемартрозом (послеоперационный).

Повторно обращалась <дата> с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе. Заподозрено развитие посттравматического коксартроза. Направлена на обследование.

Рекомендовано: ограничение физической нагрузки до 6 месяцев. Дообследована (КТ т/б сустава) в плановом порядке.

<дата> в 09:34. Жалобы: на боли в левом коленном суставе, его припухлость и боли в нём, повышение температуры тела вечером до 37,5 С. Локальный статус: Левый коленный сустав отечен. Объём активных движений снижен ввиду болевого синдрома. Диагноз основной (расшифровка): Гемартроз (состояние после операции). Даны рекомендации, назначено лечение.

<данные изъяты>

Из ксерокопии протокола исследования №<номер> от <дата> рентгенологического отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №<номер>» на имя Крюковой А.О., <дата> Описание исследования: на обзорной рентгенограмме костей таза в прямой задней проекции в проекцииии тазобедренных суставов костно-деструктивных, костно-травматических изменений не определяется. Отмечается частичный склероз, частичная инконгруэнтность сочленяющихся суставных поверхностей, сужение щели, деформация лонного сочленения. Заключение: Рентген-признаки дегенеративных изменений лонного сочленения - симфизит? Необходимо сопоставление с клинико-анатомическими данными».

Судом истребована медицинская документация из АО «Медси2» <адрес> в отношении Крюковой А.О.

Из выписного эпикриза от 08 декабря 2020 года из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> следует, что Крюкова А.О. поступила за лечение <дата>, выписана <дата>.

Диагноз при поступлении: другая нестабильность сустава

Клинический диагноз: хроническая нестабильность левого коленного сустава. Разрыв задней крестообразной связки левого коленного сустава. Артралгия. (М25.3)

При поступлении предъявляла жалобы: на ощущение нестабильности в левом коленном суставе, выраженные боли и ограничение движений в левом коленном суставе, хромоту.

История заболевания: считает себя больной с 05.10.2020 года. После травмы в результате ДТП (упала с мотоцикла) возникли вышеописанные жалобы. Консервативное лечение без эффекта. При МРТ исследовании от 06.10.2020 выявлено повреждение задней крестообразной связки. Консультирована травматологом ортопедом в КДЦ Медси на Красной Пресне, дообследована. Госпитализируется для оперативного лечения.

07 декабря 2020 года осуществлено реконструктивно-пластическое хирургическое вмешательство на левом коленном суставе с созданием оптимальных взаимоотношений в суставе. Пластика задней крестообразной связки левого коленного сустава.

Послеоперационный период протекал гладко. Проведен курс консервативной терапии (режим палатный). Послеоперационные раны заживают первичным натяжением. Швы состоятельны. Сосудистых и неврологических нарушений не отмечается. На момент выписки общее состояние удовлетворительное, пациент активен, ходит с дозированной нагрузкой на оперированную конечность.

В дальнейшем стационарном лечении пациент не нуждается. Выписывается с рекомендациями под амбулаторное наблюдение по месту жительства. Проведено лечение в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи. Достигнут положительный клинический эффект.

Состояние при выписке: на момент выписки жалоб не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное, без отрицательной динамики в локальном и общесоматическом статусах. Повязка сохранна, без признаков промокания геморрагическим отделяемым. Чувствительность пальцев оперированной нижней конечности сохранна. Движения пальцев оперированной н/к не ограничены. Сосудисто-неврологических нарушений не отмечается. Пациент активен в пределах отделения, ходьба с дозированной нагрузкой на оперированную нижнюю конечность.

Рекомендовано: наблюдение у травматолога-ортопеда, реабилитолога по месту жительства с момента выписки; <данные изъяты>

Рекомендован курс реабилитационной терапии: с 4 недели увеличить угол сгибания до 60 градусов; ограничение сгибания в коленном суставе до 90 градусов в течение 5 недель после операции, до 110 градусов в течение 8 недель после операции, далее до 120 градусов - в течение 3-х месяцев после операции; нагрузка на ногу частичная – 50 кг с 1-недели после операции, увеличивая до полной к концу 3-4 недели после операции; ходьба с полной нагрузкой на ногу после 4 недели от момента операции; клинический контроль через 6, 12 месяцев после операции с актуальными рентгенограммами и МРТ коленного сустава (выполнение МРТ обязательно на аппарате с мощностью применяемого магнитного поля не менее 1,5 Те); учитывая состояние хрящевого покрова - возможно пройти курс хондропротекторов внутрисуставно, не ранее, чем через 2 мес. после операции.

Судом также установлено, что в 2022 году Крюкова А.О. повторно обращалась в АО «Медси2».

Так, согласно выписному эпикризу от <дата> из медицинской карты №<номер> Крюкова А.О. поступила <дата>, выписана <дата>.

Диагноз при поступлении: другая нестабильность сустава.

Клинический диагноз: хроническая нестабильность левого коленного сустава. <данные изъяты>

Жалобы: на ощущение нестабильности в левом коленном суставе, умеренные боли и ограничение движений в левом коленном суставе, хромоту.

Состояние при поступлении: Общее состояние удовлетворительное. Пациент ходит самостоятельно, без дополнительной опоры. Не хромает. Симптомы и тесты на повреждение медиального мениска умеренно положительные. Симптомы повреждения ПКС положительные, ЗКС отрицательные. Медиальная коллатеральная связка без изменений. Сосудистых и неврологических расстройств в левой стопе не выявлено. Выполнено МРТ исследование левого коленного сустава, выявлено: повреждение внутренних структур.

19 декабря 2022 года осуществлено реконструктивно-пластическое хирургическое вмешательство на левом коленном суставе с созданием оптимальных взаимоотношений в суставе. Пластика передней крестообразной связки левого коленного сустава. Частичная резекция заднего рога медиального мениска левого коленного сустава.

Послеоперационный период протекал гладко. Проведен курс консервативной терапии (режим палатный). Послеоперационные раны заживают первичным натяжением. Швы состоятельны. Сосудистых и неврологических нарушений не отмечается. На момент выписки общее состояние удовлетворительное, пациент активен, ходит с дозированной нагрузкой на оперированную конечность.

Указано, что в дальнейшем стационарном лечении пациент не нуждается. Выписывается с рекомендациями под амбулаторное наблюдение по месту жительства. Проведено лечение в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи. Достигнут положительный клинический эффект.

На момент выписки жалоб не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное, без отрицательной динамики в локальном и общесоматическом статусах. Повязка сохранна, без признаков промокания геморрагическим отделяемым. Чувствительность пальцев оперированной нижней конечности сохранна. Движения пальцев оперированной н/к не ограничены. Сосудистых и неврологических нарушений не отмечается.

Пациент активен в пределах отделения, ходьба с дозированной нагрузкой на оперированную нижнюю конечность. Пациенту даны рекомендации по дальнейшей реабилитации и активизации.

<данные изъяты>

Курс реабилитационной терапии: с 4 недели увеличить угол сгибания до 80 градусов; ограничение сгибания в коленном суставе до 90 градусов в течение 5 недель после операции, до 110 градусов в течение 8 недель после операции, далее до 120 градусов - в течение 3-х месяцев после операции; нагрузка на ногу частичная - 50 кг с 1-недели после операции, увеличивая до полной к концу 3-4 недели после операции; ходьба с полной нагрузкой на ногу после 4 недели от момента операции; клинический контроль через 3, 6, 12 месяцев после операции с актуальными рентгенограммами и МРТ коленного сустава (выполнение МРТ обязательно на аппарате с мощностью применяемого магнитного поля не менее 1,5 Те); учитывая состояние хрящевого покрова - возможно пройти курс хондропротекторов внутрисуставно, не ранее, чем через 2 мес.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 этого же Постановления Пленума указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума).

Из разъяснений, приведенных в п. 22 этого же Постановления Пленума следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 25-30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как было установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Крюкова А.О. приобрела хроническое заболевание – хроническая нестабильность левого коленного сустава, лечение которого и вызванных сопутствующих заболеваний коленного сустава (связок) продолжается и по настоящее время, что причиняет истцу постоянный дискомфорт.

<данные изъяты>

Судом также учитываются и данные о личности ответчика, который является пенсионером, преклонного возраста <данные изъяты> отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, а также, что вред истцу причинен хоть и в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, однако при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

При таком положении суде полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 600000 рублей, что в настоящем случае будет достаточным и соразмерным причиненному нарушению прав истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крюковой Анастасии Олеговны, паспорт серии №<номер>, к Мельничук Владимиру Васильевичу, паспорт серии №<номер>, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук Владимира Васильевича, паспорт серии №<номер>, в пользу Крюковой Анастасии Олеговны, паспорт серии №<номер> компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 марта 2023 года