Решение от 29.04.2022 по делу № 12-200/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-200/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002215-44                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

г.Владимир «29» апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Фурсова Ж.С., при подготовке к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Порецкое» Рыбкина В.В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Забелина А.В. № 253 от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Забелина А.В. №253 от 02 сентября 2021 года ООО «Племзавод «Порецкое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, конкурсный управляющий ООО «Племзавод «Порецкое» Рыбкин В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Владимира.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (абз.2 подп. «з» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, полномочия которого распространяются на всю территорию указанных областей, территориальная подсудность жалобы определяется исходя из места совершения административного правонарушения, а не места нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела ООО «Племзавод «Порецкое» вменяется совершение административного правонарушения путем бездействия, выразившееся в невыполнении предусмотренных земельным законодательством требований и обязательных мероприятий по защите от зарастания сорной, а также древесно-кустарниковой растительностью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Племзавод «Порецкое»: <адрес>.

Таким образом, место нахождение привлекаемого юридического лица и место нахождения земельного участка относится к территории юрисдикции Суздальского районного суда Владимирской области.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Владимира

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежат направлению по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 253 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░