Решение по делу № 33а-5592/2021 от 27.07.2021

УИД 29RS0021-01-2021-000251-13

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Доильницын А.Ю.                  № 2а-285/2021              01 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-5592/2021                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носырева В.Е. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Носырева В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Носырев В.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и городу Мирный) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам.

В обоснование требований указано, что приговором Архангельского областного суда от 03 сентября 2010 года по уголовному делу № 2-43/2010         с Носырева В.Е. взысканы денежные средства в пользу потерпевших и в федеральный бюджет. Исполнительные листы были направлены в ОСП по Плесецкому району и городу Мирный 29 декабря 2010 года. Судебные приставы своевременно не установили его местонахождение, исполнительные листы направили по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области только в 2019 году. Полагает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, в результате которого он длительное время остается должником по исполнительному производству, несмотря на то, что трудоустроен. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Определениями суда от 05 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Баскова А.П., в качестве заинтересованных лиц Самаров И.А. и Волюжская Л.М.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель затруднил исполнение исполнительных документов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Носырева В.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовиной О.Б., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Архангельского областного суда от 03 сентября 2010 года по уголовному делу № 2-43/2010 Носырев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,    с ограничением свободы на срок 2 года.

Приговором суда с Носырева В.Е. в солидарном порядке с другими осужденными по данному уголовному делу в пользу потерпевшей Волюжской Л.М. в возмещение материального ущерба взыскано 35 000 рублей, в пользу потерпевшего Самарова И.А. – 25 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный от 21 января 2011 года на основании исполнительных листов, выданных Архангельским областным судом по уголовному делу           № 2-43/2010, возбуждены исполнительные производства: №, предметом исполнения по которому является взыскание с Носырева В.Е. солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей в пользу Самарова И.А.; №, предметом исполнения по которому является взыскание с Носырева В.Е. солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей в пользу Волюжской Л.М.; №, предметом исполнения по которому является взыскание с Носырева В.Е. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Самарова И.А.

Исполнительное производство № окончено 23 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные производства № и № в отношении Носырева В.Е. не окончены, задолженность не погашена.

В ОСП по Плесецкому району и городу Мирный на исполнении находятся также и другие исполнительные производства в отношении Носырева В.Е., предметом исполнения по которым является взыскание процессуальных издержек и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении Носырева В.Е. исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Кравцовой И.Ю. от 24 августа 2019 года по исполнительным производствам №, №,                        № обращено взыскание на доходы должника Носырева В.Е., получаемые в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, а также на пенсию, получаемую в ГУ-УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное).

В административном исковом заявлении Носырев В.Е. указывает, что в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области он привлечен к труду, однако удержания по исполнительным производствам длительное время не производились. Полагает, что задолженность по исполнительным производствам не погашена по причине незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Плесецкому району и городу Мирный, не направивших исполнительные документы по месту отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное должностными лицами ОСП по Плесецкому району и городу Мирный незаконное бездействие в настоящее время устранено, удержания с доходов должника производятся, что в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований.

    Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов не исключало самостоятельного исполнения административным истцом требований исполнительных документов в установленный законом срок, препятствий к этому судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, возможность исполнения должником требований исполнительных документов не утрачена.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что в настоящее время незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов прекращено, удержания из заработной платы и пенсии должника производятся, по делу отсутствует совокупность условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований.

    Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носырева В.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи