Решение по делу № 33-26019/2024 от 12.07.2024

<данные изъяты>–26019/2024

    Судья: Смирнов М.В.    50RS0002–01–2023–002333–04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3767/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. N? У22–131118/5010–003 от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Катасонов С.А. обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Катасоновой Р. М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного N? У22–131118/5010–003 от <данные изъяты> требования Катасонова С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катасонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N? 40Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФЗ N? 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В частности, Катасонов, по мнению заявителя, обратился с заявлением за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание представитель заявителя не прибыл, извещен.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в суд не прибыл, извещен.

Заинтересованное лицо Катасонов С.А. в суд не прибыл, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что финансовый уполномоченный произвел неверное исчисление срока исковой давности.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил отменить решение суда и удовлетворить заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Катасоновой Р. М. (далее – Потерпевшая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от <данные изъяты> N? У22–131118/2040–002 о принятии обращения Заявителя к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее – Запрос).

Финансовая организация письмами от <данные изъяты> предоставила сведения и документы.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Вопян А.А., управлявшей транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный <данные изъяты>BM123, был причинен вред жизни Потерпевшей, управлявшей транспортным средством (скутером) HONLING HL50QT47 без государственного регистрационного номера.

Потерпевшая являлась матерью заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-AT N? 817559.

Гражданская ответственность Вопян А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0345785716 (далее – Договор ОСАГО).

<данные изъяты> в Финансовую организацию от Заявителя, действующего через представителя, поступило заявление от <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей (почтовый идентификатор отправления 35009073049028) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> N? 431П.

Сведений о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения Финансовой организацией не предоставлено.

<данные изъяты> в Финансовую организацию от Заявителя, действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Сведения о рассмотрении заявления (претензии), поступившего в финансовую организацию <данные изъяты>, в материалы обращения не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ответе на Запрос Финансовая организация указывает, что Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку с даты ДТП до даты подачи заявления в Финансовую организацию прошло более трех лет.

Поскольку заявление от Заявителя, действующего через представителя, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей в Финансовую организацию поступило <данные изъяты> (почтовый идентификатор отправления 35009073049028), датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось <данные изъяты>. соответственно, Заявитель должен был узнать о нарушении своего права <данные изъяты>.

Из материалов обращения следует, что заявитель направил обращение Финансовому уполномоченному посредством почтового отправления <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N? 35009070042787 официальном сайте АО «Почта России». Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией и Заявителем, страховой случай по Договору ОСАГО (причинение вреда жизни Потерпевшей в результате ДТП) наступил <данные изъяты>, а заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией <данные изъяты> и подлежало рассмотрению не позднее <данные изъяты>, в связи с чем на дату обращения к Финансовому уполномоченному (<данные изъяты>) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда Заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление Финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом N? 40Ф3 срок), так десятилетний срок со дня возникновения обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по Договору ОСАГО).

Таким образом, финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае посчитал срок исковой давности Заявителем не пропущенным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что потребитель о нарушение своего права должен был узнать <данные изъяты>, а соответственно финансовый уполномоченный правомерно взыскал страховое возмещение.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года. Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая заинтересованное лицо намеренное воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности учтены не были.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие обращения в период когда наступил страховой случай, указанный в Законе об ОСАГО не изменяет течение общих сроков реализации права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место <данные изъяты> в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда обратился только <данные изъяты>, то есть по истечении более шести лет с момента ДТП.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в страховую компанию в установленном законом порядке истцом, не представлено.

Поскольку в течение срока, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не последовало обращений истца к страховщику за получением страхового возмещения в течение сроков, установленных нормативными актами, и общих сроков исковой давности, страховщик не имел возможности принять соответствующее решение по страховому случаю, что оставлено без надлежащей оценки в обжалуемом судебной решении при обсуждении вопроса о применении срока исковой давности.

По настоящему делу между сторонами возникли не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О), а начало течения этого срока определяется нормами Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от <данные изъяты> У22–131118/5010–003 явялется незаконным и подлежит отмене, поскольку решение принято вопреки пропуска заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от <данные изъяты> У22–131118/5010–003 по обращению потребителя финансовой услуги Катасанова С.А. – отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи