Решение по делу № 2-102/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-102/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 11 июня 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Петрову Анатолию Николаевичу, Петровой Валентине Григорьевне, Климину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, обратилось в суд с иском к Петрову Анатолию Николаевичу, Петровой Валентине Григорьевне, Климину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

По условиям данного договора Петров А.Н. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Петровой Валентиной Григорьевной, с Климиным Сергеем Владимировичем.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им в не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщики обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

По условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: 1) увеличен срок кредитования на 12 месяцев; 2) предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев; 3) осуществлен перенос просроченной задолженности по основному договору и процентам на счета по учету срочной задолженности; 4) установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшейся период кредитования.

Указанные условия отражены в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №, №.

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору.

Согласно п.1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110590,54 руб., из которых: 64573,64 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4883,02 руб. – просроченные проценты; 39067,22 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2066,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 110590,54 руб., из которых: 64573,64 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4883,02 руб. – просроченные проценты; 39067,22 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2066,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины..

Ответчики Петров А.Н., в судебном заседании, исковые требования признал.

Ответчик Петрова В.Г., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Климин С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Климина С.В., адвокат Архипова Л.М. исковые требования не признала, считает что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика Петрова А.Н..

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

По условиям данного договора Петров А.Н. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% в сроки, установленные графиком.

Как установлено по делу Заемщик Петров А.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки исполнения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное Соглашение, согласно которого по Кредитному Договору устанавливается реструктуризация задолженности на следующих условиях (помимо иных условий): увеличение срока кредитования на 12 месяцев, предоставление отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, дата погашения Кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Петровой Валентиной Григорьевной, с Климиным Сергеем Владимировичем.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Петровым А.Н. по кредитному договору не исполняются: допускались просрочки платежей по кредиту и начисленным процентам.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, графиком погашения кредита, выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по кредиту составил 110590,54 руб., из которых: 64573,64 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4883,02 руб. – просроченные проценты; 39067,22 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2066,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, Банк в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, ходатайство ответчика Климина С.В. о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 4 000, 00 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты до 1 000,00 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

В части предъявления требований к поручителям Петровой В.Г., Климину С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Петровой Валентиной Григорьевной, с Климиным Сергеем Владимировичем.

Указанные условия отражены в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №, №.

В соответствии с разделом 1 Договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Петровым А.Н. всех ее обязательств по обозначенному кредитному договору, в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных с взысканием долга заемщика.

Из содержания п.1.2 договора следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе по сумме кредита, о дате составления кредитного договора, о сроке возврата кредита, а также о графике погашения кредита, о ставке процентов за пользование кредитом, о периоде начисления процентов за пользование кредитом, о сроках уплаты процентов за пользование кредитом, помимо того поручителю известны основания для досрочного расторжения банком кредитного договора (п. 2.3).

Обязанность сторон по договору поручительства, предусмотрена п. 2.1 договора.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из выписки по счету, ответчик Петров А.Н. нарушил условия о сроках возврата кредита, допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 рублей 81 копейка, по 1137 рубля 27 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Петрову Анатолию Николаевичу, Петровой Валентине Григорьевне, Климину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с Петрова Анатолия Николаевича, Петровой Валентины Григорьевны, Климина Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74456,66 руб., из которых: 64573,64 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4883,02 руб. – просроченные проценты; 4000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Петрова Анатолия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рублей 27 копеек.

Взыскать с Петровой Валентины Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рубля 27 копеек.

Взыскать с Климина Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А. Ващенко