Решение по делу № 8Г-4637/2021 [88-8590/2021] от 15.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8590/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-518/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО6, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале зимы 2011 года ее сожитель ФИО2 и гражданин ФИО3 убедили выдать ФИО3 доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры в счет обеспечения обязательства ФИО2 перед ФИО3 по возврату заемных денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом ФИО3 заверил, что квартира продаваться не будет, а выданная ею доверенность послужит способом обеспечения обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО3 доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. Вместе с доверенностью ФИО3 забрал у нее все документы на жилое помещение. В 2011 году после того как ФИО2 долг погасил, она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием возвратить ей доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру, однако ФИО3 перестал выходить на связь, ввиду чего она ДД.ММ.ГГГГ получила повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, после чего уехала на заработки в Германию. По возвращению домой летом 2019 года, она обнаружила в квартире замену дверных замков и пропажу вещей, а затем узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была продана ФИО3 некой ФИО4, которая, как следует из договора купли-продажи от    ДД.ММ.ГГГГ, якобы выплатила ФИО1 409 000 рублей до подписания данного договора. Однако отчуждение недвижимого имущества не соответствовало подлинной воле истца как собственника, ФИО7 она никогда не видела, намерений продавать ей квартиру она не имела.     ФИО1 просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО8, выданную на имя ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата указанной квартиры в собственность        ФИО1

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от      13 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе заключать договор купли-продажи, а при необходимости - предварительный договор и соглашение об авансе, подписывать передаточный акт, получать следуемые ей из договора деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, подписана собственноручно ФИО1, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании указанной доверенности в интересах ФИО1, заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора купли-продажи, стоимость квартиры по согласованию сторон определена в размере 409 000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств целевого займа, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Пенсионный» и        ФИО9

Договор купли-продажи квартиры от имени ФИО1 подписан представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Сведений, подтверждающих подложность совершенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение истца и ее обман относительно выдачи доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, у ФИО1 с момента оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации договора купли-продажи имелась возможность отозвать выданную доверенность на имя ФИО3, однако данных действий она не произвела, а также не произвела каких-либо действий по обращению к нотариусу или иному лицу, имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности и заключения договора купли-продажи после того, как ФИО3 отказал ей в возврате доверенности.

Также судом установлено, что, оформив оспариваемую доверенность     ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 лет после оформления доверенности, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском в установленный процессуальным законом срок, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 178, 185, 188, 189, 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами, приведенными судами в обжалуемых судебных актах, в том числе в обоснованием вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности подлежат отклонению.

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО10

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО11