Решение по делу № 2-3397/2019 от 26.02.2019

11RS0001-01-2019-002891-70 Дело № 2-3397/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 мая 2019 года гражданское дело по иску Павловской М.Д. к индивидуальному предпринимателю Носовой А.И. о признании сделки недействительной, возврате денежных средств,

установил:

Павловская М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Носовой А.И. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** истец заключила договор на оказание консультационных и информационных услуг по покупке жилого помещения с ИП Носовой А.И., а также передала денежные средства в размере ... в счет стоимости покупаемого жилого помещения. В связи с тем, что сделка не состоялась, уведомила ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от ** ** ** с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик согласилась досрочно расторгнуть договор, однако денежные средства возвратить отказалась. При этом также потребовала от истца выплаты неустойки в связи с расторжением договора. Учитывая вышеизложенное, Павловская М.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ** ** **, к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми для дачи заключения по делу.

В настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик и ее представитель в суде не присутствуют, о времени и месте извещены. В представленном суду письменном отзыве с иском не согласны по основаниям, в нем изложенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение Управления Роспотребнадзора по РК, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания ycлуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг сторона получает плату за исполнение своих обязанностей.

Установлено, что ** ** ** Павловской М.Д. был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг по покупке жилого помещения с индивидуальным предпринимателем Носовой А.И.

В связи с тем, что сделка не состоялась, ** ** ** Павловская уведомила индивидуального предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке, заявила требование о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг нельзя расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. ... договора от ... стороны предусмотрели, что в случае отказа или уклонения Павловской М.Д. от заключения договора купли-продажи с продавцом жилого помещения, а равно досрочного расторжения настоящего договора по инициативе последней, истец оплачивает ИП Носовой А.И. неустойку в размере ... от стоимости продаваемого жилого помещения за фактически произведенную работу, а именно: ...

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что п. ... заключенного между сторонами ... договора на оказание консультационных и информационных услуг по покупке жилого помещения является недействительным в силу прямого указания закона.

Однако, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как пояснила суду истец, оспариваемый ею пункт договора, не повлиял на ее намерение заключить договор в целом; и в этой связи, даже в отсутствие указанного пункта договор был бы заключен.

При установленном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание консультационных и информационных услуг по покупке жилого помещения от ... недействительным по основаниям, указанным истцом.

Что касается заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, то при их рассмотрении суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом ... договора на оказание консультационных и информационных услуг при покупке жилого помещения от ... стороны определили, что стоимость покупаемого жилого помещения составляет ..., передаваемые продавцу в качестве оплаты за передачу покупателю права собственности с учетом оплаты посреднических услуг исполнителю

В соответствии с п. ... договора, Павловская М.Д. обязуется ...

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленной суду выпиской операций по лицевому счету ИП Носовой А.И., представленной ...» установлено, что в рассматриваемый период денежные средства в размере, заявленном ко взысканию на расчетный счет исполнителя не поступали.

При этом, как следует из объяснений истца, данные денежные средства были переданы ею исполнителю наличными, в момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Однако, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств передачи исполнителю наличных денежных средств суду не представлено и судом не добыто.

В этой связи, принимая во внимание буквальное содержание п. ... договора, заключенного между сторонами ... приходит к выводу о том, что факт передачи ИП Носовой денежных средств в размере ..., Павловской М.Д. не доказан.

Соответственно, заявленные истцом требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловской М.Д. к индивидуальному предпринимателю Носовой А.И. о признании сделки недействительной, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года