Решение по делу № 2-5415/2015 от 09.04.2015

Дело № 2- 5415 30 июня 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шелаевой В.А. к ЗАО «Строительное управление № 12» о взыскании неустойки за просрочку застройщика в передаче квартиры, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шелаева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 12» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 718848 рублей за просрочку передачи квартиры за период с 25.01.2012 г. по 18.05.2012г. (54 дня), убытки, связанные с арендой двухкомнатной квартиры в период с 25.03.2012 г. по 18.05.2012 г. в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату услуг нотариуса 1490 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между не и ответчиком дд.мм.2011 года был заключен Договор № Х участия в долевом строительстве, по условиям которого Ответчик был обязан передать ей однокомнатную квартиру площадью 41,6 кв.м не позднее 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 25.03.2012 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2496000 рублей она исполнила в установленные Договором сроки и в полном объеме, что подтверждается Актом исполнения обязательств к Договору № Х от 18.05.2012г. Однако Ответчик, в нарушение условий Договора не сообщил ей своевременно о завершении строительства дома и не предупредил ее о необходимости принятия квартиры, чем допустил просрочку исполнения обязательства на 54 дня, поскольку квартира была передана ей только 18 мая 2012г., что дает ей право в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 214 требовать уплаты неустойки. Кроме того, в период с 25.03.2012 г. по 18.05.2012 г. она была вынуждена арендовать двухкомнатную квартиру, поскольку иного жилья для постоянного проживания в Санкт- Петербурге у нее не было, арендная плата составила 20000 рублей в месяц. По вине ответчика ей были причинены так же убытки в размере 1000 рублей в виде государственной пошлины за повторную подачу документов в Управление Росреестра по Х для регистрации права собственности на квартиру, поскольку 12.07.2012 г. она обращалась в УФРС для регистрации права собственности, однако ей было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по передаче необходимых документов в регистрационный орган, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с иском к признании права собственности на квартиру. Право собственности было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу № Х, при обращении в УФРС ей вновь пришлось оплачивать государственную пошлину в размере 1000 рублей, что является ее убытками, за ведение гражданского дела № Х она заплатила представителю 20000 рублей. По вине ответчика она не могла найти работу, так как не имела регистрации в Санкт- Петербурге, что причиняло ей неудобства и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100000ублей.

В судебное заседание истица Шелаева В.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «Строительное управление № 12» исковые требования не признал, представил письменные отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями п. 3.5 Договора № Х от дд.мм.2011 года долевого участия в строительстве, Истец был обязан принять квартиру в срок не позднее 60 ней после подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 25.01.2012г., то есть Истец должна была принять квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 25.03.2012г. В соответствии с условиями Договора и положениями ст. 8 ФЗ № 214 Ответчик направил Истцу по адресу, указанному в Договоре, а именно: Х, по почте заказным письмом от 30.01.2012г. № 67 с реестром отправки и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства дома и необходимости приема- передачи квартиры. Данное письмо вернулось в связи с неполучением его истцом 02.05.2012 г., что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения, уведомлением, описью реестра отправки почтовой квитанцией, информацией с официального сайта Почты России. 18.05.2012 г. При этом, в нарушение п. 7.3 Договора не известила ответчика в письменном о перемене места проживания и почтового адреса, в связи с чем полагает, что Истец действовала недобросовестно. Полагает, что проживая в Санкт- Петербурге в 40 минутах езды на общественном транспорте как от офиса Ответчика, так и от построенного дома, не предприняла никаких мер к сообщению своего нового адреса и надлежащей приемки квартиры. Истец самостоятельно прибыла в офис ответчика и приняла квартиру по акту приема- передачи без каких-либо замечаний и вплоть до дня подачи иска в течение 2 лет 10 месяцев не предъявляла к ответчику никаких претензий. Полагает, что вина Ответчика в том, что квартира была передана Истцу только 18.05.2012 г. отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Фисенко М.А. явился, против иска возражал.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года между Шелаевой В.А. и ЗАО «Строительное управление № 12» был заключен Договор № Х долевого участи в строительстве жилого дома по адресу: Х. Застройщиком данного жилого дома являлось ООО «Х».

Согласно пункту 3.5 Договора Истец обязан был принять квартиру в срок не позднее 60 дней после подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Х выдано 25.01.2012 г. (л.д. 105).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Ответчик направил в адрес Истца, указанный в Договоре (л.д. 53) заказным письмом с уведомлением о вручении Уведомление № 67 от 30.01.2012г. о завершении строительства жилого дома, вводе Объекта в эксплуатацию 25.01.2012г. и необходимости принятия квартиры. Указанное Уведомление возвращено Почтой России без вручения за истечение срока хранения, что подтверждается представленными копиями Уведомления, конвертом, Распечаткой с сайта Почты России отслеживании почтовых отправлений (л.д. 112-115).

Судом установлено, что подтверждается текстом искового заявления, объяснениями Истца и копией Договора аренды № Хот 15.10.2011 г., Шелаева В.А. сменила адрес места жительства с г. Х на г. Х.

Согласно п.7.3 Договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, должна немедленно извещать другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Поскольку при смене места жительства Истец не могла больше получать корреспонденцию по месту своей регистрации в г. Х, то в силу п.7.3 Договора она должна была незамедлительно известить ответчика о смене своего почтового адреса, либо предпринять установленные законом меры к получению корреспонденции от ответчика по прежнему месту жительства (оформить переадресацию в почтовом отделении связи, выдать доверенность на получение заказной корреспонденции и т.д.).

Шелаева В.А. не предприняла никаких мер для извещения ответчика о перемене своего почтового адреса, либо для своевременного получения корреспонденции по адресу, указанному в Договоре, что суд расценивает как злоупотребление Истца своим правом и признает его действия недобросовестными.

Изменив в период действия Договора место своего фактического проживания и не поставив ответчика в известность о месте своего фактического проживания, лишив тем самым Ответчика возможности в установленном порядке известить Истца о дате ввода Объекта в эксплуатацию и времени и порядке передачи Квартиры дольщику, Истец не была лишена возможности самостоятельно отслеживать сведения о времени получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на сайте ответчика, так и путем непосредственного обращения в офис ответчика, то есть фактически уклонилась без уважительных причин от приемки квартиры в установленные Договором сроки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика в том, что квартиры была передана Истцу по Акту приема- передачи только 18.05.2012 г. отсутствует.

Ссылку Истца на то, что в силу п.6 ст. 8 ФЗ № 214 Ответчик по истечении 2-х месяцев должен был направить ей повторное извещение, несостоятельна, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67 было возвращено в адрес Ответчика без вручения Почтой России только 02.05.2012 г.(л.д.115), квартира была передана Истцу по Акту 18.05.2012 г. Необходимость в повторном направлении Уведомления отсутствовала.

Согласно пункта 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в редакции от 04.03.2015 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.). Претензий к качеству переданной ей квартиры Истец не предъявляла.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Поскольку судом вина ответчика в просрочке передачи квартиры не установлена, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсутствуют основания и для взыскания с Ответчика убытков в виде понесенных расходов в размере 37000 рублей на аренду жилья, поскольку вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по передаче квартиры суд не установил. Кроме того, из Договора найма жилого помещения № Х от 15.10.2011г. следует, что Договор найма был заключен задолго до ввода жилого дома в эксплуатацию. То есть утверждение Истца, что она понесла расходы, связанные с арендой жилья по вине ответчика, не передавшего ей квартиру в установленный Договором срок является несостоятельным и опровергается документами, представленными в материалы дела непосредственно самим Истцом. Истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о невозможности проживания в указанный период в принадлежащем ей жилом помещении в г. Х, где была зарегистрирована. По договору найма арендовала двухкомнатную квартиру (л.д.42, абзац 3 снизу), в то время как по Договору долевого участия Ответчик должен был передать Истцу однокомнатную квартиру. Таким образом, суд пришел к выводу, что иск о взыскании убытков в размере 37000 рублей направлен на неосновательное обогащение истца за счет Ответчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, удовлетворению не подлежат, как непосредственно связанные с недобросовестным поведением самого истца, каких-либо виновных действий ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шелаевой В.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительное управление № 12» о взыскании неустойки в размере 718848 рублей, убытков в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья