Решение по делу № 33-5067/2023 от 22.08.2023

33-5067/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-5332/2023

УИД 72RS0014-01-2023-004889-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» в лице представителя по доверенности Л.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <.......> от <.......> – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - З.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.С.В. – П.Н.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Б.И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <.......> от <.......> по обращению потребителя финансовой услуги Ю.С.В. (т. 1 л.д. 7-14)

Требование мотивировано тем, что финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) при отсутствии установленных законом или договором оснований. Финансовым уполномоченным был нарушен порядок рассмотрения обращения потребителя, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ). В нарушение порядка рассмотрения обращения, предусмотренного Законом № 123- ФЗ, финансовым уполномоченным информация о величине базового актива была определена на основе данных, размещенных в сети Интернет, что недопустимо в силу статей 20. 22 Закона № 123-ФЗ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., Ю.С.В..

В судебное заседание суда первой инстанции финансовый уполномоченный, заинтересованные лица Ю.С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - З.К.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного – Г.Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 230-235). В обоснование своих доводов указал, что ДИД должен быть начислен и выплачен вне зависимости от реализации актива, а также на отсутствие нарушение порядка рассмотрения требований потребителя.

Представитель Ю.С.В. – П.Н.А. представил в дело письменные возражения, по основаниям которых просил заявление оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 219-222).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя по доверенности Л.А.А. (том 1 л.д. 242, 243-252).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного № <.......> от <.......> в полном объеме (том 2 л.д. 2-8).

Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку <.......> по заявлению Ю.С.В. была осуществлена страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» в размере 250 000 руб. <.......> письмом Страховщика <.......> Ю.С.В. было разъяснено, что в связи с имеющимися ограничительными мерами Страховщик в настоящее время не имеет, возможности осуществить выплату ДИД и ожидает в будущем поступления Денежных средств от эмитентов, после чего осуществит выплату ДИД на условиях заключенного, договора страхования.

Ссылается на п. 9.2 и 9.3 Правил страхования № <.......>, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования и указывает, что размер ДИД определяется страховщиком и рассчитывается с учетом дополнительных правил инвестирования; страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход при наступлении любого обстоятельства, предусмотренного п. 9.3. Правил страхования.

Отмечает, что на основании п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, а в соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П ”О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни” (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45055) величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Делает вывод, что в соответствии с положениями Закона N 4015-1 и Положением Банка России от 16.11,2016- № 557-П, только страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления.

Обращает внимание на то, что отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика, по смыслу положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, не позволяет распределить часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни и в ходе рассмотрения обращения Потребителя, Финансовый уполномоченный был проинформирован о том, что с 25.02.2022 года, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями (санкциями). При этом отмечает, что в решении суда в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подтверждающих отсутствие у Общества с 25.02.2022г. возможности реализации ценных бумаг в связи с введенными ограничениями (санкциями), и не отражены результаты оценки доказательств Общества, подтверждающих отсутствие у Общества возможности получить инвестиционный доход. Выводы суда и Финансового уполномоченного о неправомерности уклонения Общества от выплаты дополнительного инвестиционного дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также не отражены мотивы по которым суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о рассмотрении п. 9.3. Правил страхования как одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий со стороны Общества. Кроме того, с 25.02.2022 года отсутствует возможность реализации ценных бумаг в связи с введенными ограничениями (санкциями), и Общество в настоящее время не получает инвестиционного дохода, у Общества не возникла обязанность осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода по рассматриваемому Договору страхования, в соответствии с положениями Закона № 4015-1.

    Обращают внимание, что Страхователь был ознакомлен и согласен с риском наступления обстоятельств, препятствующих начислению и получению дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования

Полагает, что Страховщик в связи с реализацией рисков независящих ни от Страхователя, ни от Страховой компании, действовал в соответствии с условиями Договора страхования и положениями законодательства Российской Федерации. В Решении суда не дана оценка возможности Финансового уполномоченного делать выводы о ничтожности каких-либо договорных условий, отмечая, что нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такого права за Финансового уполномоченным не закреплено.

Обращает внимание судебной коллегии, что самостоятельным основанием для отмены решения Финансового уполномоченного является, содержащийся в обжалуемом решении расчет ДИД, произведенный Финансовым уполномоченным, поскольку в нарушение условий Договора страхования Финансовым уполномоченным использовалась информация с сайтов Bloomberg.com и Investing.com для определения величины базового актива по Договору страхования, которая не предназначена для осуществления торговых операций, в том числе операций с ценными бумагами, информация, размещённая на указанных сайтах, имеет справочный характер в связи с чем, не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством для определения величины базового актива по Договору страхования.

Дополнительно отмечает, что доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о невозможности получения инвестиционного дохода, о невозможности Общества осуществить расчет и выплату дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также иные доводы, указанные жалобе подтверждаются юридическим заключением Общества с ограниченной ответственностью «Б1-Консалт», являющегося независимым экспертным юридическим лицом и «Меморандумом по вопросу выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования жизни» от <.......>, ходатайствуют о его о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заинтересованное лицо Ю.С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - З.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.С.В. – П.Н.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Б.И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Ю.С.В. заключен договор страхования жизни «Смарт-Полис» <.......> (далее - договор страхования) на срок с <.......> по <.......> (пункт 7.1 договора). (т. 1 л.д. 26-30, 184-188).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № <.......> в редакции, утвержденной приказом от <.......> <.......> (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 38-44).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт 4 договора). Страховая сумма по каждому риску по условиям Договора страхования установлена в размере 250 000,00 руб., страховая премия составила 250 000,00 руб.

<.......> Ю.С.В. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с реализацией страхового риска «Дожитие».

<.......> ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» выплатило страховую выплату заявителю в размере 250 000,00 руб. (т. 1 л.д. 45)

<.......> Ю.С.В. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о предоставлении сведений о причинах отказа в выплате ДИД по договору страхования (т. 1 л.д. 154).

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» уведомило Ю.С.В. письменными ответами от <.......>, <.......> о том, что дополнительный инвестиционный доход в настоящее время не может быть рассчитан и выплачен в связи с тем, что расчеты по финансовому инструменту, обеспечивающему формирование дополнительного инвестиционного дохода в отношении договора страхования, временно приостановлены по причине санкционных ограничений (т. 1 л.д. 46,139 оборот).

<.......> Ю.С.В. направила запрос о предоставлении сведений о размере накопленного ДИД на дату наступления страхового случая по риску «Дожитие».

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» письменным ответом <.......> <.......> уведомило Ю.С.В. об отсутствии возможности для осуществления расчета и выплаты предусмотренной Договором страхования суммы ДИД (т. 1 л.д. 141).

Письмом от <.......> Ю.С.В. обратилась с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты накопленного ДИД по договору страхования.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» письмом от <.......> <.......> уведомило об отсутствии возможности для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в выплате дополнительного инвестиционного дохода, Ю.С.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <.......> от <.......> требование Ю.С.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании ДИД по договору страхования удовлетворено частично, взыскано 105 995,68 руб. (л.д. 118-125).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора страхования, которыми не установлено такого основания отказа в выплате ДИД, как временное приостановление расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, а также не связано право страхователя на получение ДИД при наступлении страхового риска «дожитие застрахованного до окончания срока страхования» от возможности реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, привязанных к динамике роста базового актива (как это установлено в отношении страхового риска «смерть застрахованного» и в случае расторжения договора), пришел к выводу о ничтожности п. 9.3 Правил страхования, при этом учел, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательства по выплате ДИД потребителю вследствие непреодолимой силы, как и иного расчета ДИД, а также не представлено доказательств недостоверности информации о величине базового актива источника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Ю.С.В. право на получение дополнительного инвестиционного дохода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования страховая выплата по страховым рискам «Дожитие» или «Смерть» осуществляется единовременно в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования определяется положениями, содержащимися в разделе 9 Правил страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования размер ДИД определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки). Размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного ДИД согласно подпункту 9.5.5 Правил страхования.

Согласно п.п. 9.3 Правил страхования страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением любого из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): 9.3.1. неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом ценных бумаг и /или управляющей компанией и \ или управляющим, брокером, организатором торгов; 9.3.2. несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и или ликвидация эмитента ценных бумаг, управляющей компании, брокера, организатора торгов; 9.3.3. изменение применимых норм российского и или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых активов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах)

В соответствии с пунктом 9.5.2 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по состоянию на следующую дату: для целей определения размера страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» - на дату окончания срока страхования.

Из пункта 9.6.1 Правил страхования следует, что ДИД (если полагается) выплачивается (начисляется) страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 2.1 инвестиционной декларации к Договору страхования (Приложение <.......> к Договору страхования т. 1 л.д. 192 оборотная сторона - 194) (далее - Инвестиционная декларация) на дату вступления Договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды:

-    Гарантийный фонд - активы, в которые страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства во исполнение обязательств страховщика по страховой выплате или выплате выкупной суммы (в части гарантированной выкупной суммы);

-    Рисковый фонд - совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и(или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования и R рамках, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.3 Инвестиционной декларации, при заключении договора страхования страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком. Названия Рискового фонда условные и выбраны исходя из конечной сферы инвестирования. При инвестировании собственных средств и (или) средств страховых резервов страховщик исходит из выбранной сферы инвестирования.

На дату заключения Договора страхования в качестве Рискового фонда Заявителем выбран фонд «Золото».

В соответствии с пунктом 2.5 Инвестиционной декларации страхователь в течение срока действия Договора страхования вправе обратиться к страховщику по вопросу изменения ранее выбранного Рискового фонда. Возможность указанных изменений, правила, по которым они вносятся (в том числе право страховщика учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки)), и порядок внесения изменений стороны оставляют на усмотрение страховщика.

<.......> ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» получило от Ю.С.В. заявление на смену фонда к Договору страхования, согласно которому Заявитель просил заменить выбранный по Договору страхования рисковый фонд на «Новые Технологии 2.0» (л.д. 203).

<.......> базовый актив при инвестировании фонд «Золото» (CBKIG15 Index) был заменен на фонд «Новые технологии 2.0» (IXN US Equity).

В соответствии с пунктом 2.4 Инвестиционной декларации (т. 1 л.д. 36-37) расчет ДИД для страховой выплаты по окончании действия программы страхования осуществляется по формуле:

(Наибольшее из: (P(n) / Р (t)) -1 или 0) * К * Рr,

где:- Р(п) - цена активов по итогам действия Договора страхования;

- Р (t) - цена активов на момент начала действия Договора страхования;

- К - коэффициент участия;

- Рr - страхования премия.

Под ценой активов в данном случае понимается цена базового актива по Договору страхования, что следует из содержания Инвестиционной декларации и ответа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на запрос Финансового уполномоченного.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указало, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по Договору страхования средства Рискового фонда размещаются в финансовый инструмент (международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN): XS1569767681), выпущенный на базовый актив IXN US Equity (Новые технологии 2.0). Кроме того, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указало, что в настоящее время получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным по причине того, что внешний партнер столкнулся с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков жизни, а именно, Euroclear остановили взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием (далее - НРД) (т. 1 л.д. 143-145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что только ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» наделено правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, судебной коллегией не принимаются, поскольку порядок расчета ДИД по конкретному договору страхования является договорным условием, которое должно быть согласовано сторонами в договоре либо правилах страхования. В пункте 9.2 Правил страхования прямо указано, что размер ДИД рассчитывается по установленным страховщиком Правилам страхования с учетом действующего законодательства РФ.

Указание подателя апелляционной жалобы на наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием фактически полученных денежных средств от реализации инвестиционного инструмента в ходе инвестиционной деятельности Заявителя, и участием Потребителя в инвестиционном доходе в рамках отношений страхования не имеет правового основания.

Положения статьи 10, 25 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не устанавливают зависимости осуществления Финансовой организацией выплаты ДИД по Договору страхования от реализации приобретенного Заявителем финансового инструмента.

Касательно указания ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на неполучение им фактического инвестиционного дохода, как основания для отказа от расчета и выплаты ДИД потребителю, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правила страхования должны содержать сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В ходе рассмотрения представленных в обращение материалов, финансовым уполномоченным было установлено следующее.

Подпунктом 9.5.2 Правил страхования установлено, что датой расчета ДИД является дата окончания срока страхования.

Пунктом 8.2 Правил страхования установлено, что страховая выплата по риску «Дожитие» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы, увеличенном на размер начисленного страховщиком ДИД.

Пунктом 9.6.1 Правил страхования также установлено, что ДИД выплачивается в составе страховой выплаты.

В пункте 9.2 Правил страхования также указано, что размер ДИД определяется страховщиком, рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом действующего законодательства РФ.

В пункте 2.5 Инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, установлено, что размер ДИД определяется страховщиком.

Финансовым уполномоченным было учтено, что <.......> ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» получено от Ю.С.В. заявление на смену фонда к Договору страхования, согласно которому, просила заменить выбранный по Договору страхования рисковый фонд «Золото» на «Новые Технологии 2.0».

Согласно разъяснению к пункту 2.4 Инвестиционной декларации, расчет ДИД для фонда «Новые Технологии 2.0» для включения в состав страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» осуществляется по формуле:

            Р(п)

(наибольшее из:     Р(t) — 1 или 0) * К * Pr

Где Р(п) — цена актива по итогам действия Договора;

Р (t) - цена актива на момент начала действия Договора;

К - коэффициент участия;

    Рг    страховая премия.

Иных формул для расчёта ДИД Инвестиционная декларация не содержит.

Таким образом, в соответствии с положением статьи 3 Закона <.......>, Финансовой организацией в пункте 8.2 Правил страхования установлен порядок осуществления страховой выплаты, в состав которой, в соответствии с пунктом 9.6.1 Правил страхования, входит ДИД, рассчитанный по формуле, предусмотренной пунктом 2.4 Инвестиционной декларации.

Поскольку нормы Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия договора и Правила страхования не содержат положения, указывающее на необходимость получения заявителем фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИД, причитающегося Потребителю, а иного порядка принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем и начисления ДИД ни Договор страхования, ни Правила страхования не содержат, то ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» необоснованно отказало потребителю Ю.С.В. в выплате ДИД в составе страховой выплаты в нарушение пунктов 8.2, 9.6.1 Правил страхования, установив условием исполнения своего обязательства факт поступления денежных средств от эмитента.

Пунктом 9.3 Правил страхования установлены обстоятельства, в связи с наступлением которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД.

При этом нормами инвестиционного законодательства, в силу положения статьи 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, не распространяются на отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о страховании. Потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Финансовой организации, как квалифицированный инвестор и не может разделять её риски.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1«О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Статьями 25 и 26 Закона № Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями.

Таким образом, можно сделать вывод, что риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел права использовать при расчете ДИД информацию с интернет сайтов Bloomberg.com и Investing.com, а также что информация с данных сайтов не соответствует требованиям достоверности, относимости и допустимости, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Частью 5 статьи 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов.

В силу часть 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть законно и обосновано.

При этом нормами законодательства не установлен запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников, в которых содержатся данные касательно обоснованности требований Потребителя.

В свою очередь, в податель апелляционной жалобы указывает, что информация с сайта Investing.com, использованная финансовым уполномоченным при вынесении решения, является недостоверной, при этом в ответе на запрос финансового уполномоченного № <.......> от <.......>, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указало на отсутствие доступа к сайту Bloomberg, что не позволяет ему определить котировку базового актива на дату расчета, как основание невозможности определения ДИД.

Таким образом, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не подтвердило существование запрета на проверку финансовым уполномоченным обстоятельств, влияющих на оценку обоснованности требований Потребителя в рамках рассмотрения обращения, с использованием данных с сайтов Bloomberg.com и Investing.com., своего расчета не представило., ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляло.

Представленный суду апелляционной инстанции Меморандум по вопросу выплаты ДИД по договорам страхования, выполненный ООО «Б1-Консалт» по сути представляет собой оценочные суждения о возможностях применения и толкования действующих норм права, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не отвечает требованиям относимости и допустимости, и иным положениям, предусмотренным статьями 55,59 и 60 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, условиям договора страхования, правил страхования и инвестиционной декларации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.