Решение по делу № 33а-2964/2019 от 25.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2964/2019

(3а-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             26.04.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Аняновой О.П.,

    судей        Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

    при секретаре        Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Орион» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «Орион»

на решение Белгородского областного суда от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей ООО «Орион» Логвинова В.И. и Маслова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Правительства Белгородской области Егоровой Н.П. и администрации города Белгорода Сергеевой Т.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Регион» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 000 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014, по итогам которого кадастровая стоимость земельного участка составила 89 126 570 руб.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере, 27.07.2018 ООО «Орион» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре данной кадастровой стоимости и установлении ее равной рыночной, а 27.09.2018 – в суд с административным иском, в котором просило об установлении по состоянию на 01.01.2014 кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости –            45 605 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку приводит к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере. В подтверждение заявленных требований представил отчет об оценке земельного участка от 22.05.2018 №УК 22/05, составленный оценщиком ООО ***.

Администрация города Белгорода и Правительство Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, указали на возможность удовлетворения иска с учетом цены спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, полученного в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Решением Белгородского областного суда от 21.01.2019 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Орион» отказано. С ООО «Орион» в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Орион» просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы администрацией города Белгорода поданы письменные возражения.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 02.04.2019 №2017-РК/9820 и №2017-РК/9821).

Указанные лица, участвующие в деле, причину неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили, их явка в суд не признана обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 1, 3, 11, 12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); пункт 25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297; пункт 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; пункты 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и постановил решение, отвечающее требованиям норм административного процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка превышает его кадастровую стоимость.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу нормативных предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации) (пункт 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, с учетом сомнений административных ответчиков относительно достоверности отчета, представленного административным истцом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, заявленного в административном иске, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью нежилого здания (48,8%), по делу назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту-оценщику Т.Ю.Ю.

По результатам экспертизы указанным экспертом подготовлено экспертное заключение от 14.12.2018 №09-18, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2014 составляет 110 366 000 руб.. Кроме того, экспертом указано, что при подготовке отчета об оценке от 22.05.2018 №УК 22/05 оценщиками ООО *** допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, в том числе: оценщиком неправильно выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый земельный участок; неправильно определены факторы, влияющие на стоимость оцениваемого и сопоставимых объектов недвижимости; отказ оценщиков от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки является необоснованным; при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов оценщиками использовались земельные участки, которые не относятся к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынку и не сопоставимы с ним по всем ценообразующим факторам; оценщиками были использованы в расчетах лишь часть доступных объектов-аналогов, использованы не все элементы сравнения объекта оценки и объектов-аналогов; информация, использованная оценщиками для определения размера корректировок на имущественные права, торг и расположение относительно красной линии, не является достоверной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82, 84 КАС Российской Федерации отчет об оценке от 22.05.2018 №УК 22/05 и заключение эксперта-оценщика Т.Ю.Ю., пришел к правильному выводу о том, что только экспертное заключение является достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сформулированные по его результатам выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы.

Как верно указано судом первой инстанции, названное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов административного дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный и доходный подходы. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

Экспертом проведены анализ сегмента рынка, к которому принадлежит земельный участок, анализ фактических данных о ценах предложений по продаже и величинах ставок аренды земельных участков в сегменте рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок.

Проанализировав Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2009 № 39, в соответствии с которым земельные участки в составе земель населенных пунктов разделяются на 17 видов разрешенного использования, приложение «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014» к постановлению администрации города Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород», в котором оцениваемый земельный участок отнесен к 9-му виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», а также положения Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (Том 3 под редакцией Л.А. Лейфера, 2014, часть II) и фактическое использование участка для эксплуатации нежилого здания и сооружений преимущественно по складскому назначению, эксперт пришел к выводу о том, что объект оценки относится к земельным участкам коммерческого назначения под индустриальную застройку. А этот класс включает в себя не только земельные участки, относящиеся к 9-му виду разрешенного использования, но и земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов (относящихся к 3-му, 10-му и 11-му видам разрешенного использования).

Как правильно установил суд первой инстанции, для исследования рынка предложений эксперт использовал объявления, размещенные в период, предшествующий дате оценки (2013 году), в периодических печатных изданиях и на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Диапазон полученных значений рыночной стоимости земельных участков под индустриальную застройку по состоянию на 01.01.2014 на территории города Белгорода составил от 1 503,93 до 9 768,01 руб./кв.м, при среднем значении 4 793,92 руб./кв.м (без учета поправки на торг и общую площадь).

Для сбора информации по сделкам аренды земельных участков под индустриальную застройку экспертом были проанализированы имеющиеся в открытом доступе Росреестра данные Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о договорах аренды земельных участков, предоставленных по итогам аукционов физическими и юридическими лицами. Диапазон полученных значений рыночной величины арендной ставки земельных участков под индустриальную застройку по состоянию на 01.01.2014 на территории города Белгорода составляет от 49,32 до 1 383,45 руб./кв.м, при среднем значении 489,67 руб./кв.м (без учета поправок на площадь).

Сославшись на Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (том 3)/под ред. Л.А. Лейфера, 2014 год, эксперт Т.Ю.Ю. определил основные факторы и коэффициенты их влияния на стоимость земельных участков под индустриальную застройку.

При сравнительном подходе для расчета стоимости спорного земельного участка эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Отбирая объекты аналоги, эксперт исключил предложения с верхними и нижними пределами стоимости. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатном издании – газете «Моя Реклама. Белгород» от 19.12.2013 № 100/1477, от 07.11.2013 № 88/1465 и от 03.10.2013 № 78/1455.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (страницы 26-27 экспертного заключения).

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимую корректировку на торг, площадь и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 01.01.2014 составила 109 443 970 руб.

Стоимость земельного участка определялась экспертом также с применением доходного подхода, в рамках которого использовался метод капитализации земельной ренты, применение которого целесообразно при оценке земельных участков, приносящих постоянный или равномерно изменяющийся доход.

Анализируя рынок, эксперт выявил 10 сделок аренды земельных участков под индустриальную застройку. Для объекта оценки экспертом были отобраны четыре объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытого источника на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru).

Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимую корректировку на площадь.

Поскольку метод капитализации земельной ренты представляет собой определение стоимости недвижимости через перевод годового (или среднего) чистого операционного дохода в текущую стоимость, эксперт рассчитал действительный валовый доход в год, эксплуатационные расходы по объекту в год, прочие расходы, чистый операционный доход в год, коэффициент капитализации.

Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на 01.01.2014 составила 111 288 043 руб.

Из экспертного заключения видно, что при согласовании результатов эксперт использовал метод причинно-следственного анализа, для чего определил веса, в соответствии с которыми отдельные, ранее полученные ориентиры, сформировали итоговую рыночную стоимость имущества.

Согласованная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2014 составила 110 366 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, составленный оценщиками ООО *** отчет, напротив, содержит грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости, а потому данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта.

Так, по результатам проверки отчета об оценке эксперт установил, что определяя сегмент рынка, оценщики сделали правильный вывод о том, что объект оценки относится к «землям населенных пунктов, для эксплуатации зданий промышленного использования (под индустриальную застройку)». Однако, выполняя анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками под индустриальную застройку, оценщики необоснованно вышли за пределы территории исследования. Только 5 из 16 земельных участков, представленных в анализе, расположены в городе Белгороде. Обоснование расширения территории исследования (город Белгород) до территории Белгородского района отчет не содержит. Кроме того, эксперт указал, что 4 из 5 земельных участков, расположенных в городе Белгороде, имеют улучшения (застроены зданиями и сооружениями), либо недостатки (с ограничениями).

Оценщики, анализируя факторы, влияющие на стоимость земельных участков, относящихся к одному с объектом оценки сегменту рынка, неправильно определили факторы, влияющие на их стоимость, - такие факторы как расположение участка относительно автомагистралей, наличие железнодорожной ветки на участке оценщиками не анализировались.

В качестве объектов-аналогов оценщиками использовались земельные участки, которые не относятся к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В частности, в тексте объявления о продаже участка по адресу: <адрес> (объект-аналог №3), отсутствуют сведения об «индустриальном» назначении участка. В качества объекта-аналога №1 использован участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором установлен сервитут. В качестве объекта-аналога №2 использован земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем сооружением – бетонной площадкой. Аналог № 3 (<адрес>) также имеет асфальтированное покрытие.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что выявленных экспертом Т.Ю.Ю. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оснований не доверять представленному данному доказательству не имеется.

Является неубедительным утверждение автора жалобы о том, что земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый номер № и в соответствии с общедоступными сведениями публичной кадастровой карты предназначен для размещения объектов торговли, а потому не может быть использован экспертом в качестве объекта-аналога №2 при определении сравнительным подходом рыночной стоимости оцениваемого участка, имеющего иной вид разрешенного использования.

Информация о земельном участке, использованном в качестве объекта-аналога №2 (площадь, вид разрешенного использования), отличается от характеристик земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, мнение административного истца о том, что это один и тот же объект недвижимости, носит предположительный характер.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Т.Ю.Ю., при выборе названного земельного участка в качестве объекта-аналога он исходил из текста объявления, в котором указано, что он имеет вид разрешенного использования «под производственные цели». При этом заслуживают внимание его доводы о том, что действующее законодательство не возлагает на экспертов обязанность проверять указанную в объявлениях информацию, в том числе о виде разрешенного использования с использованием сведений публичной кадастровой карты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ссылки подателя жалобы на некорректность выбора экспертом земельных участков в качестве объектов-аналогов без конкретной адресной привязки.

При выборе аналогов для расчета стоимости оцениваемого объекта экспертом учтены не только текст объявления, но и месторасположение аналогов, их окружающая застройка. Как было установлено экспертом, все объекты-аналоги расположены в промышленных районах города Белгорода, сопоставимы с объектом оценки, поскольку относятся к одному с оцениваемым участком сегменту.

Замечание административного истца о недостоверности сведений о виде разрешенного использования, указанных экспертом относительно земельного участка, использованного в качестве объекта-аналога №4 при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, не свидетельствует о завышении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что данный участок фактически имеет иной вид разрешенного использования, нежели указал в заключении эксперт.

Ссылка стороны административного истца на использование экспертом для оценки объектов-аналогов, существенно отличающихся по площади от оцениваемого земельного участка, была предметом судебной оценки, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Суд первой инстанции правильно указал, что она не может быть принята во внимание, поскольку по названному элементу сравнения экспертом применена корректировка с обоснованием ее значения. Нарушений федеральных стандартов оценки не допущено.

Доводы административного истца о том, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка не были учтены обременения в виде охранной зоны газопровода и линий связи, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Эксперт указал в заключении и подтвердил в судебном заседании, что на дату оценки (01.01.2014) ограничения (обременения), связанные с газопроводом, на участке не существовали, так как границы охранной зоны были утверждены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.05.2016 № 71-р и поставлены на кадастровый учет только 10.01.2017. Не имел земельный участок на дату оценки и обременений, связанных с линиями связи, следовательно, они не могли учитываться экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка. Более того, названные обременения не учитывались оценщиками ООО *** при составлении отчета об оценке от 22.05.2018 № 22/05 и который административный истец считает верным.

Утверждение автора жалобы о том, что эксперт в любом случае должен был указать на наличие на оцениваемом земельном участке фактически находящихся по состоянию на 01.01.2014 обременений, даже не поставленных в установленном порядке на учет в ЕГРН, основано на неверном истолковании положений федеральных стандартов оценки.

Ссылка апеллянта на использование в заключении недостоверных данных, в частности, неактуальных сведений о размере платежей за аренду расположенного по <адрес> земельного участка, указанном в договоре аренды, датированном 20.07.2006, не может быть признана состоятельной.

Согласно собранной экспертом информации (стр. 19 заключения) срок действия указанного договора оканчивался 20.07.2015, то есть содержащиеся в нем сведения были актуальны по состоянию на дату оценки земельного участка – на 01.01.2014.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия от 25.04.2019 №19-23, составленная оценщиком Г.И.М., является недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Указанная рецензия выражает субъективное мнение частного лица, достоверность и обоснованность которого не гарантирована никаким правовым механизмом, поскольку составление такой рецензии не подчиняется требованиям законодательства, как это имеет место в отношении отчета об оценке или заключения эксперта. Следовательно, представленная административным истцом рецензия не может быть признана письменным доказательством, к которым в силу части 1 статьи 71 КАС Российской Федерации относятся такие документы и материалы, которые получены способом, позволяющим установить их достоверность.

Рассмотрев рецензию Г.И.М. в качестве объяснений стороны административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащихся в ней объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта, являющегося доказательством, полученным с применением специальных познаний.

Утверждение в рецензии о том, что экспертом не было проанализировано влияние факта прохождения рядом с объектом-аналогом №1, использованного в рамках сравнительного подхода, железнодорожной ветки, а также его расположение в районе железнодорожной станции, является неубедительным.

Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение апеллянта о том, что железнодорожная ветка проходит по границе с объектом-аналогом №1. Земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с указанной транспортной магистралью, имеет площадь (5 117 кв.м), в то время как указанный в объявлении земельный участок – 6 120 кв.м.

Более того, нахождение земельного участка рядом с железнодорожной веткой не означает возможность ее использования собственником данного объекта недвижимости, а потому указанное обстоятельство не влияет на стоимость объекта-аналога.

Применение экспертом корректировок, в том числе коэффициента загрузки, равного 1, является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не вызывает. Обоснование выбранного коэффициента приведено на странице 50 заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в рецензии доводом административного истца о том, что на странице 19 заключения экспертом описаны не все объекты, соотносимые с объектом оценки, поскольку он не опровергает выводы эксперта и не имеет под собой оснований для сомнений в корректности расчетов рыночной стоимости земельного участка. Поэтому сомнение заявителя в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Приведенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы и не допускают их неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению об оценке недвижимого имущества законодательством, регулирующим спорные правоотношения, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости доказательств, а потому не вызывает сомнений в своей достоверности.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи