Решение по делу № 11-5216/2023 от 24.03.2023

Судья Кутепова Т.О.

дело № 2-2638/2022

УИД 74RS0004-01-2022-002692-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5216/2023

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Пашниной <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года по иску Пашниной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой премии в размере 51 733 рубля 58 копеек, неустойки в размере 51 733 рубля 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 24.01.2021 г. между Пашниной Т.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 378 500 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев, в рамках которого заключен договор страхования с ответчиком, размер страховой премии составил 64 800 рублей, страховая премия включена в сумму кредита, период страхования совпадает с периодом действия кредита. 02.09.2021 г. кредит был досрочно погашен, просит взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пашниной Т.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Пашниной Т.В. страховую премию в размере 44 425 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 832 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе Пашнина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее искового требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены услуги на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку по заключенному договору страхования досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии. Договором установлено, что страховая сумма является фиксированной, и не предусмотрен перерасчет страховой суммы соразмерно размеру задолженности по кредиту, выгодоприобретатель по договору страхования не установлен. Указывает, что истец при заключении договора страхования была согласна с тем, что наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, и договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Также досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Истец своим правом на расторжение договора страхования в предусмотренный правилами страхования срок не воспользовалась. Полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Пашниной Т.В. и АО «Почта Банк» 24.01.2021 г. заключен кредитный договор № на сумму 378 500 рублей, в том числе 78500 рублей на срок 10 платежных периодов от даты заключения договора, и 300000 рублей - на срок 36 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита - 24.01.2024г.

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк» процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств кредитора по договору, соответствующему требованиям банка, или <данные изъяты> годовых при отсутствии/расторжении такого договора страхования (том 1 л.д.19).

В этот же день 24.01.2021 г. между Пашниной Т.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора добровольного страхования жизни и здоровья № <данные изъяты> по программе «Гарантия плюс», страховая премия составляет 64 800 рублей и № <данные изъяты> по программе «Гарантия Стандарт», страховая премия составляет 10 800 рублей (том 1 л.д. 17).

Согласно договорам добровольного страхования жизни и здоровья № <данные изъяты> «Гарантия плюс» и № <данные изъяты> «Гарантия Стандарт» договоры страхования заключены на срок 36 месяцев (с 24.01.2021 г. по 24.01.2024 г.), то есть 1 096 дней.

Страховыми рисками по договору № <данные изъяты> «Гарантия Стандарт» являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховыми рисками по договору № <данные изъяты> «Гарантия плюс» являются: установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, временная утрата общей трудоспособности, госпитализация застрахованного, дожитие до события недобровольной потери застрахованным работы в результате увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 126-129).

02.09.2021 г. истцом Пашниной Т.В. кредит досрочно погашен. 12.01.2022г. Пашнина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

    26.01.2022 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 7 249 рублей 32 копеек по договору страхования № <данные изъяты> «Гарантия Стандарт».

    07.02.2022 г. Пашнина Т.В. обратилась к ответчику с претензией и выплате неустойки. 18.03.2022 г. в удовлетворении претензии заявителю отказано, после чего Пашнина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 08.04.2022 г. № <данные изъяты> требования Пашниной Т.В. удовлетворены частично, взыскана страховая премия в размере 1 363 рубля 09 копеек по договору № <данные изъяты> «Гарантия Стандарт», а в случае неисполнения решения в установленный срок - неустойка.

Указанное решение финансового уполномоченного сторонами не обжалуется.

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № <данные изъяты> от

06.04.2022 г. в удовлетворении требования Пашниной Т.В. о взыскании страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> «Гарантия плюс» отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Пашнина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая премия за период с 24.01.2021г. по 02.09.2021 г. возврату не подлежит, а за период с 03.09.2021г. по 24.01.2024 г. (874 дня) размер страховой премии составил 51 674 рубля 45 копеек, учтя произведенную выплату в размере 7 249 рублей 32 копеек, определил подлежащую возврату истцу страховую премию в размере 44 425 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об учете произведенной выплаты в размере 7 249 рублей 32 копеек при определении размера страховой премии, подлежащей возврату истцу за неиспользованный период страхования, судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств дела.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 08.04.2022 г. № <данные изъяты> требования Пашниной Т.В. удовлетворены, часть страховой премии взыскана в пользу истца исходя из выплаченной ответчиком части страховой премии в сумме 7249 рублей 32 копеек именно по договору страхования № <данные изъяты> «Гарантия Стандарт».

Вместе с тем, судом при разрешении спора, и расчете страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма 7249 рублей 32 копейки необоснованно включена в расчет страховой премии по другому договору страхования № <данные изъяты> «Гарантия плюс», по которому возврат страховой премии ответчиком вообще не производился. Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований учитывать возвращенную часть страховой премии в сумме 7249 рублей 32 копеек в счет исполнения другого договора страхования № <данные изъяты> «Гарантия плюс» и уменьшать подлежащую возврату страховую премию в размере 51 674 рубля 45 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что по заключенному договору страхования досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии, поскольку страховая сумма является фиксированной, и не предусмотрен перерасчет страховой суммы соразмерно размеру задолженности по кредиту, выгодоприобретатель по договору страхования не установлен, и что истец при заключении договора страхования была согласна с тем, что договор страхования № <данные изъяты> «Гарантия плюс» не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п.2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч.2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 483- ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 г.

Как установлено материалами дела, договоры между сторонами заключены 24.01.2021 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования № <данные изъяты> «Гарантия плюс» от 24.01.2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 24.01.2021 г. в соответствии с требованиями ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются противоречивыми условия договора о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а другой, также страхования жизни и здоровья - нет, подлежат оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Данная норма закона направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Договор страхования № <данные изъяты> «Гарантия плюс» заключен между Пашниной Т.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 24.01.2021 г. одновременно с заключением Пашниной Т.В. договором потребительского кредита, а также с заключением договора страхования № <данные изъяты> «Гарантия Стандарт».

Тексты заявления на получение кредита, полисов-оферт подготовлены и сформулированы ответчиком в автоматическом режиме с проставлением соответствующих отметок от имени истца (том 1 л.д. 19 обор.).

В заявлении на получение кредита указано о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, и указано также о добровольном желании заемщика заключить такой договор в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Также из заявления на получение кредита следует, что истец согласна на оформление договора страхования по программе «Гарантия Стандарт», по которому страховая премия составляет 10800 рублей, ознакомлена с тем, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения договора с банком на условиях, указанных в п. 4 индивидуальных условий, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и наличие или отсутствие заключенного договора влияет на условия договора.

Также в этом же пункте указано, что истец согласна на оформление договора страхования по программе «Гарантия плюс», страховая премия определена в размере 64800 рублей, при этом заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В то же время суммы страховой премии по обоим договорам страхования включены в полную сумму кредита, подлежащую выплате заемщиком, включая проценты по кредиту, срок договора страхования как по программе «Гарантия Стандарт», так и по программе «Гарантия плюс» совпадает со сроком кредитования и составляет 36 месяцев, страховая сумма по данным договорам страхования является одинаковой - 450000 рублей.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В данном случае в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, намеренное установление и разделение схожих рисков в одновременно заключенных договорах страхования с целью введения потребителей в заблуждение и невозврата большей части страховой премии по одному из договоров при досрочном возврате кредита, что безусловно ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Учитывая, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, как профессиональным участником рынка, и все сомнения должны трактоваться в его пользу, судебная коллегия полагает, что при учете того, что спорный договор страхования «Гарантия плюс» соответствует предъявляемым к договору страхования условиям для применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, то Пашнина Т.В. обоснованно расценивала заключение договора страхования как заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского кредита содержит различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем спорный договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения договора потребительского кредита риски, служащие целям договора страхования, и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая, что страховая премия за период с 24.01.2021 г. по 02.09.2021 г. по договору страхования по программе «Гарантия плюс» возврату не подлежит, то размер страховой премии за период с 03.09.2021 г. по 24.01.2024 г. (874 дня) составит 51 674 рубля 45 копеек из расчета (64800/1096*874).

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании п.1 ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела до 20 000 рублей.

Изменение решения суда в части взыскания страховой премии в сумме 51674 рублей 45 копеек на изменение решения в части штрафа, сниженного до 20 000 рублей на основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, не влияет. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется, так как именно суд определяет нормы закона, подлежащие применению при разрешении спора, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования не обеспечивает кредитные обязательства истца, срок возврата кредита соответствует условиям заключения договора страхования, пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предложенного к заключению истцу, предусматривают разные условия кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об обеспечительной функции спорного договора страхования и возникновения у истца права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Довод апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отклоняется, поскольку данное требование производно от основного, при удовлетворении которого суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскания неустойки в размере трех процентов от цены услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку возврат денежных средств в связи с добровольным отказом страхователя от договора страхования не относится к основаниям, указанным в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Пашниной <данные изъяты> страховой премии в размере 44 425 рублей 13 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 771522831) в пользу Пашниной <данные изъяты> страховую премию в размере 51674 рубля 45 копеек.

    Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Пашниной <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023 г.