Решение по делу № 12-882/2020 от 10.12.2020

Дело № 12-882/2020

УИД 41RS0001-01-2020-011665-77

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2020 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при подготовке к рассмотрению жалобы временно исполняющего полномочия главы администрации Вилючинского городского округа Смирновой Галины Николаевны на решение руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № 04С-2020 от 27 ноября 2020 года вынесенного по результатам рассмотрения протеста заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 10 сентября 2020 года о прекращении в отношении юридического лица – администрации Вилючинского городского округа производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения и с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 10 декабря 2020 года на рассмотрение поступила жалоба временно исполняющей полномочия главы администрации Вилючинского городского округа Смирновой Г.Н. (далее по тексту – Смирнова Г.Н.) на решение руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № 04С-2020 от 27 ноября 2020 года вынесенного по результатам рассмотрения протеста заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление инспектора по Смирнова Г.Н.государственному контролю (надзору) Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 10 сентября 2020 года о прекращении в отношении юридического лица – администрации Вилючинского городского округа производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения и с объявлением устного замечания.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что жалоба Смирновой Г.Н. не подсудна судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пленумом Верховного Суда РФ Постановлением № 40 от 19 декабря 2013 года в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, согласно которым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № 40 от 19 декабря 2013 года в под.п. з п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно обжалуемому решению№ 04С-2020 от 27 ноября 2020 года, местом совершения администрацией Вилючинского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является юридический адрес администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, а именно Камчатский край, Вилючинский городской округ ЗАТО, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 1.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 года, место совершения правонарушения является г. Вилючинск Камчатского края, не относящийся к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения юридическим лицом – администрацией Вилючинского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является г. Вилючинск Камчатского края, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Вилючинский районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подведомственности в Вилючинский районный суд Камчатского края жалобу временно исполняющего полномочия главы администрации Вилючинского городского округа Смирновой Галины Николаевны на решение руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № 04С-2020 от 27 ноября 2020 года вынесенного по результатам рассмотрения протеста заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 10 сентября 2020 года о прекращении в отношении юридического лица – администрации Вилючинского городского округа производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения и с объявлением устного замечания.

Судья                                                                                                       Е.А. Лобановская