Решение по делу № 33-2361/2020 от 30.07.2020

Судья Киселев А.С. № 33-2361/2020

Дело № 2-134/ 2020

УИД 67RS0003-01-2019-001949-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анищенковой Олеси Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Анищенковой О.С. – Шаповалова М.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Слончакова Р.А. - Слончаковой Е.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Слончаков Р.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Слончаковой Е.В., к Анищенковой О.С. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 148 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 749 рублей, указав в обоснование, что в результате произошедшего 14.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю Слончакова Р.А. OPEL <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены технические повреждения. Страховщик истца, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 54 000 рублей, однако, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в размере 139 463 рубля 84 копейки, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Представитель ответчика Анищенковой О.С. – Шаповалов М.П. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Имея возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, он получил его в денежной форме, в результате потребовал недоплату с ответчика. При расчете ущерба полагал необходимым учитывать, что экспертом предложен более экономичный способ ремонта левой передней блок-фары методом полировки или замены стекла, а не замены всей фары на новую, в результате размер выплаченного страхового возмещения будет являться достаточным для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06. 2020 иск удовлетворён частично.

С Анищенковой О.С. в пользу Слончакова Р.А. взыскано 61 115 рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба, 3 080 рублей - в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Слончакову Р.А. отказано.

С Анищенковой О.С. и Слончакова Р.А. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 9 240 рублей и 2 760 рублей, соответственно.

Со Слончакова Р.А. в пользу Анищенковой О.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 4 600 рублей, а также 2 760 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Произведен зачет встречных однородных требований сторон в части суммы возмещения ущерба, в результате окончательно с Анищенковой О.С. в пользу Слончакова Р.А. взыскано 53 755 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Анищенкова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с истца в ее пользу понесенные судебные расходы. Указывает, что при определении размера ущерба суд необоснованно взял за основу расчет эксперта из повторной судебной экспертизы, произведенный с учетом приобретения для ремонта автомобиля оригинальных запчастей и с учетом замены в нем левой блок-фары, и не принял во внимание выводы первоначальной экспертизы, в которой предложен более экономичный способ восстановления автомобиля истца путем ремонта фары, а не ее замены, которая приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за ее счет. Кроме того, судом не приняты во внимание ее доводы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как имея возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, он получил его в денежной форме, после чего обратился в суд с иском о доплате к ней.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов.

Ответчик Анищенкова О.С. и истец Слончаков Р.А. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 14.12.2018 на ... по вине водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Анищенковой О.С. произошло ДТП, в результате которого автомашине Слончакова Р.А. OPEL <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Анищенковой О.С. была застрахована в САО «Эрго» (полис № сроком действия с 26.03.2018 по 25.03. 2019), Слончакова Р.А. – в СПАО «Ингосстрах» (полис № сроком действия с 12.06. 2018 по 11.06.2019), куда истец 21.12. 2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 136-137 том 1).

16.01.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело Слончакову Р.А. выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей (л.д. 10 том 1).

Основанием для определения размера выплаты явились калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» от 11.01.2019, в которых расчет страхового возмещения выполнен в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором предусмотрена замена поврежденной левой блок-фары, ценой 21 512 рублей 70 копеек (с учетом износа), 36 900 рублей – без учета износа (л.д. 106 (об.) том 1).

По заключению ИП Рабизо С.В. № 116.01.19 от 22.01.2019, куда Слончаков Р.А. обратился с целью определения размера ущерба, стоимость восстано¬вительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП без учета износа, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составила 139 463 рубля 84 копейки. В составленной экспертом калькуляции предусмотрена замена левой блок-фары, ценой 64 691 рубль (л.д.14-25).

12.02.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.26-28 том 1).

21.05. 2019 Слончаков Р.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4 том 1).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотехэксперт» Фрадкину Л.А. (л.д.190-192 т.1).

Из выводов данного заключения эксперта от 02.12.2019 следует, что по состоянию на момент ДТП (14.12.2018) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет без учета износа - 83 277 рублей 76 копеек, с учетом износа – 60 119 рублей 48 копеек. При этом, исследована возможность использования двух широко применяющихся способов для устранения повреждения «стертость» стекла левой фары с наименьшими затратами : это полировка стекла фары или его замена, при которых среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа при применении полировки стекла фары составит 41 374 рубля 28 копеек, при замене стекла фары– 46 924 рубля 28 копеек. Указано, что в данном случае предпочтительным по простоте исполнения и стоимости является применение полировки стекла фары (л.д. 195-230 том 1).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Фрадкин Л.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта учитывал среднюю стоимость оригинальных запчастей, но не дилерских, а также неоригинальных. Указал, что метод полировки, хоть он ничем не регламентирован, им предложен как наименее затратный в качестве устранения дефекта фары, исходя из того, что полировка на качество освещения не повлияет, поскольку повреждение стекла фары находится в нижней части стекла, то есть вне зоны светового пучка. Для рынка сервисных организаций завод-изготовитель не выдает рекомендаций по устранению подобных повреждений таким способом, имеются только рекомендации для дилерской сети, согласно которым при наличии повреждений на стекле в зоне светового пучка либо глубоких повреждений полировка фары не предусмотрена (л.д.73-74 том 2).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист Рабизо С.В. по произведенному им для истца отчету по оценке ущерба (ИП Рабизо С.В. № 116.01.19 от 22.01.2019) пояснил, что расчет ущерба им произведен, исходя из цен на оригинальные запчасти и с учетом замены левой блок-фары, поскольку заводом-изготовителем в отношении фар предусмотрено только две операции – это установка фары и ее замена, в отдельных случаях возможна замена креплений фары, какие-то ремонтные работы в отношении фар недопустимы, так как могут повлиять на безопасность дорожного движения. Каких-либо участков на стекле фар, которые не влияют на светопроводящую способность светового пучка, не имеется. Чтобы допустить автомобиль к эксплуатации, необходимо следовать рекомендациям завода-изготовителя, так как только он может определить технологию устранения повреждений (л.д.113-114 т.2).

В связи с необходимостью проверки обоснованности выводов судебной экспертизы, которые противоречили объяснениям свидетеля Рабизо С.В., в связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы сведений об источниках соответствующей стоимостной информации, учтенной экспертом при определении стоимости способов восстановления транспортного средства, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанову А.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № 12/20 от 17.03. 2020 : 1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 14.12.2018, с учетом цен на оригинальные запчасти и с заменой левой блок-фары составила 115 615 рублей 81 копейка.

2. В случае применения иных способов ремонта автомобиля с наименьшими затратами среднерыночные цены транспортного средства без учета износа составят :

с учетом замены поврежденных запчастей на неоригинальные – 73 909 рублей 80 копеек,

с учетом замены на оригинальные запасные части и ремонта передней блок-фары – 73 785 рублей 28 копеек;

с учетом замены на неоригинальные запасные части и ремонта передней блок фары– 46 970 рублей 08 копеек;

с учетом замены на оригинальные запасные части и полировки блок фары– 72 669 рублей 18 копеек;

с учетом замены на неоригинальные запасные части и полировки блок фары– 45 853 рубля 98 копеек (л.д.123-230 т.2).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Барабанов А.В. пояснил, что при ответе на 1-й вопрос суда среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля им рассчитана на основании рекомендаций Минюста РФ и программного обеспечения «Аудатек» с учетом минимальных цен на оригинальные запчасти, исходя из того, что рассчитывать стоимость восстановительного ремонта необходимо по стоимости запчастей, которые были установлены на автомобиль первоначально. Поскольку второй вопрос суда касался иных менее затратных способов, то произвел расчет с учетом цен на неоригинальные запчасти и исходя из предложенного ответчиком ремонта фары. Если автомобиль эксплуатируется более 7 лет, то возможно на усмотрение эксперта произвести расчет из цен неоригинальных запчастей. Согласно методическим рекомендациям Минюста РФ для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2018 год), а также согласно требованиям завода-изготовителя, в случае повреждения стекла блок-фары необходима ее полная замена на аналогичную, установленную до ДТП, поскольку при полировке стекла блок-фары в ходе воздействия может быть поврежден отражатель в фаре, что может привести к невозможности ее эксплуатации; что заменить стекло в блок фаре на оригинальное невозможно, поскольку оригинальное стекло блок-фары не производится (л.д.54-58 т.3).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, отчеты по оценке ущерба, заключения экспертиз и пояснения экспертов, и установив, что выплаченная потерпевшему Слончакову Р.А. страховой организацией сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пле¬нума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06. 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом, при определении фактического размера ущерба дату ДТП (115 615 рублей 81 копейка), суд исходил из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанова А.В. от 17.03.2020, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из замены поврежденных запчастей на оригинальные, в том числе, из замены поврежденной левой блок-фары.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме¬щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном постановлении также разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Аналогичные положения закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных выше постановлений Пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера ущерба, если представит доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Отвергая доводы ответчика о возможности ремонта автомобиля путем замены поврежденных запчастей на неоригинальные и путем ремонта стекла фары методом полировки или замены, как допустимого и более экономичного способа, суд первой инстанции обоснованно исходил из поддержанных в суде в полном объеме экспертом выводов повторной судебной экспертизы, которые полностью совпали с выводами в отчете ИП Рабизо С.В. по досудебной оценке причиненного истцу ущерба, из совокупности технических характеристик автомобиля, срока эксплуатации автомобиля дату ДТП (6 лет ), его пробега (106 802 км), наличия в нем до повреждения в ДТП оригинальных и технически исправных запчастей в связи с отсутствием доказательств иного, а также учел рекомендации завода-изготовителя, предусмотревшего единственный способ ремонта фары – это ее замену, и акт осмотра автомобиля и калькуляцию эксперта, послуживших основанием для выплаты истцу страховой организацией страхового возмещения, в которых указано на необходимость замены данной детали (л.д.99 т.2).

Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный ответчиком способ ремонта фары нельзя отнести к более разумному и распространенному в обороте способу исправления причиненных автомобилю повреждений, что замена стекла блок-фары либо ее полировка критерию надлежащей эксплуатации автомобиля и его безопасного использования в дорожном движении не отвечают, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен, исходя из стоимости заменяемых запчастей на оригинальные и из стоимости замены левой блок-фары.

Кроме того, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, описание примененных методов исследований, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, ответчик не был лишен права заявить эксперту Барабанову А.В. отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, однако данное право не реализовал.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что выводы эксперта являются вероятностными, поскольку осмотр транспортных средств-участников ДТП не производился, также нельзя признать состоятельным, поскольку осмотр транспортного средства не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Не усматривает судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличия в действиях истца злоупотребления правом по тем основаниям, что он не воспользовался правом на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, а выразил желание на получение страхового возмещения в денежном выражении с целью причинения вреда ответчику.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты по соглашению со страховщиком.

Как было установлено судом первой инстанции после истребования у страховой организации документального подтверждения, данный вид возмещения в виде денежной выплаты был предложен не истцом, а страховой организацией по причине того, что ни одна из СТО, с которыми у нее заключены договоры, не соответствовала установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля OPEL <данные изъяты>. Таким образом, действия истца нельзя признать недобросовестными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анищенковой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи