Решение по делу № 2-2143/2023 (2-15681/2022;) от 26.12.2022

УИД 50RS0031-01-2022-020915-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Плешанову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа № 12327128 от 26.11.2020 г. за период с 26.11.2020 – 27.04.2021 гг. в размере 52 051 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761, 54 руб.

В обосновании исковых требований указав, 26 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа № 12327128 в простой письменной форме, путем обращения должника в банк с заявлением на получение займа. Согласно условиям займа банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 27 000,00 руб., срок возврата кредита до 07.12.2020 г., под 0,99 % в день, по дату фактического возврата денежных средств полном объеме. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в нарушение условий ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 6).

Ответчик - в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, что подтверждается уведомлениями, представил возражения, в которых сослался на тяжелое материальное положение.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 12327128(л.д.9-12) с простой электронной подписью, путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение займа. Таким образом, ответчик подписал заявление на получение займа, заключил с банком договор и своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, согласен с ними, и обязался их выполнять.

Согласно п. 1 Договора, сумма предоставляемого кредита составила 27 000,00 руб., срок возврата кредита до 23.05.2019 г., срок возврата кредита до 07.12.2020 г., под 0,99 % в день, по дату фактического возврата денежных средств полном объеме.

Также согласно п. 12 Договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер, неустойки (штраф, пени) или порядок их определения. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщику начисляется 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору.

В силу ст.ст. 420 – 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Займ был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на № – Банк Открытие.

В последующем, заемщик не принимал надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, им допущена просроченная задолженность, в результате чего задолженность по договору займа № 12327128 от 26.11.2020 г., за период с 26.11.2020 – 27.04.2021 гг. в размере 52 051,00 руб., из которых: 27 000,00 руб. – основной долг, 40 500,00 руб. - проценты за пользование займом с 26.11.2020 – 27.04.2021 гг.

Расчет задолженности по договору займа ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, а потому суд соглашается с представленным расчетом и полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно п.п. 5.2.3.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ООО МКК «Русинтерфинанс» банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору потребительского кредита и/или расторгнуть договор потребительского кредита случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения срока для возврата кредита, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обоснованными.

Суммы основного долга, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом, исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства – 52 051, 00 руб. Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, поскольку тяжелое материальное не освобождает от обязанности по оплате задолженности, а может учитываться только на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 761, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Плешанова Анатолия Викторовича (паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849), а именно денежные средства в размере 52 051,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 761, 54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года