Решение по делу № 33-14505/2022 от 05.04.2022

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

Дело по первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-58

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6,

при секретаре (помощнике судьи) <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г., которым в удовлетворении заявления представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о расторжении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан <№...> от <Дата ...>.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования были удовлетворены. Также с ответчика взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказано.

<Дата ...> в Лазаревский районный суд <Адрес...> поступило заявление представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Автор жалобы указывает на то, что ответчик постоянно проживает в Израиле, в связи с чем денежные средства были перечислены на банковскую карту представителя. Факт участие представителя в рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к <ФИО>2 о расторжении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан <№...> от <Дата ...> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении гражданского дела интересы <ФИО>2 представлял адвокат <ФИО>1, действовавший на основании доверенности № <Адрес...> от <Дата ...>, а также на основании соглашений об оказании юридической помощи от <Дата ...>, от <Дата ...> (далее – Соглашение).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие квитанций, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Соглашения, гонорар адвоката за участие при рассмотрении дела и подготовке процессуальных документов составляет 55 000 рублей, которые перечисляются доверителем до фактического выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.4 Соглашения, в случае необходимости выезда адвоката для участия в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, доверитель дополнительно компенсирует транспортные расходы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, представителем истца были представлены справки по операциям из личного кабинета ПАО Сбербанк на общую сумму 85 000 рублей.

Принимая во внимание, что место постоянного проживания ответчика является Израиль, то есть за пределами территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя считается подтвержденным представленными справками по операциям.

Кроме того, факт исполнения взятых на себя обязательств представителем <ФИО>1, подтверждается материалами дела, а именно: составлением возражения на исковое заявление (л.д.21-36), дополнений к возражениям (л.д. 109-122), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 35, 124), составлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 130-158), участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 162-163, 189-192).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным посчитал возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что соотносится с правилами распределения судебных расходов и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья <ФИО>3 суда: <ФИО>6