Решение по делу № 33-1938/2024 от 07.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024 г.

Судья Тарасова Е.В. Дело №33-1938/2024 УИД 76RS0024-01-2023-001107-23            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Галстяна Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Ивана Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробицына Сергея Николаевича (ИНН №) к Румянцеву Ивану Владимировичу (ИНН №) удовлетворить частично:

Взыскать с Румянцева Ивана Владимировича в пользу Коробицына Сергея Николаевича утраченный заработок в сумме 109760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 7324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Румянцева Ивана Владимировича в бюджет государственную пошлину в сумме 3695 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Коробицын С.Н. в лице представителя Красиковой Н.В. обратился в суд с иском к Румянцеву И.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 руб., утраченный заработок за период с 27.02.2020 по 11.03.2020 в размере 109760 руб.

В обоснование требований указано, что 27.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон по делу и под их управлением. После приезда сотрудников ГИБДД ответчик начал вести себя неадекватно, спорить, а на замечание истца о предъявлении к взысканию неустойки в случае опоздании истца на погрузку товара, Румянцев И.В. с оскорблениями стал нападать на Коробицына С.Н., пытаясь ударить, и порвал ему куртку. После того, как по указанию сотрудников ГИБДД истец и ответчик освободили проезжую часть, припарковав автомобили в 50 м от места ДТП, Румянцев И.В., выйдя из автомобиля, направился в сторону истца, пряча за ногой какой-то предмет, и на расстоянии примерно 2 м замахнулся на Коробицына С.Н. бейсбольной битой. Истец, испугавшись действий ответчика, попытался его обездвижить, однако Румянцев И.В. нанес по затылочной части головы истца 3-4 удара бейсбольной битой. Коробицын С.Н. от нанесенных ударов испытал сильную боль, у него потекла кровь. С целью пресечения неправомерных действий ответчика Коробицын С.Н., сделав подножку ответчику, повалил его на землю и, навалившись на него сверху, ударился локтем правой руки. Их растащили сотрудники ГИБДД. Бригадой скорой помощи, вызванной сотрудниками ГИБДД, истец был доставлен в ГБУЗ ЯО «ОКБ», где ему обработали раны и наложили швы.

В соответствии с заключением эксперта полученная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью.

На основании заявления Коробицына С.Н. по факту нанесения побоев в ОМВД по Красноперекопскому городскому району г.Ярославля в отношении Румянцева И.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была установлена вина ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля уголовное дело в отношении Румянцева И.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что в период с 28.02.2020 по 11.03.2020 истец был нетрудоспособен, он утратил заработок, который составляет 109760 руб., исходя из расчета: 27440 руб. (стоимость работ по доставке товара) х 4 (рабочие смены от 27.02.2020, от 03.03.2020, от 05.03.2020, от 10.03.2020). Моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, характера тяжести полученных телесных повреждений, истец оценивает в 200000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Румянцев И.В., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Коробицына С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.12.2022 г. по делу №(3)1-22/2022, вступившим в законную силу 27.12.2022 г., уголовное дело в отношении Румянцева И.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением установлено, что органами предварительного расследования Румянцев И.В. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий Румянцева И.В. потерпевшему Коробицыну С.Н. была причинена физическая боль и рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, размером 3,5 х 0,2 см, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2503 от 09.12.2020-30.12.2020 квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Действия Румянцева И.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию Румянцев И.В. согласился.

В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности причинения Коробицыну С.Н. телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах Румянцевым И.В.

Доводы жалобы Румянцева И.В. о несогласии с выводами суда о наличии вины в его действиях, оспаривающие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также о наличии в действиях ответчика необходимой обороны, судебная коллегия полагает несостоятельными.Судом сделан обоснованный вывод о преюдициальном значении постановления мирового судьи от 14.12.2022 г., содержащего описание противоправного деяния, совершенного Румянцевым И.В. в отношении Коробицына С.Н., обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, которые не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Прекращение уголовного дела в отношении Румянцева И.В. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, состоялось с согласия подсудимого, не оспаривавшего свою вину в описанном в постановлении деянии и обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, Румянцев И.В. в суде первой инстанции участия в рассмотрении дела не принял, доказательств, опровергающих обстоятельства причинения телесных повреждений, степень их тяжести, отсутствие своей вины, суду не представил. При этом, материалы дела содержат иные доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца: листок нетрудоспособности истца, заключение эксперта Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №2503, которые исследовались и оценивались судом в качестве достоверного доказательства наличия вины ответчика.

Доказательств наличия в действиях ответчика признаков необходимой обороны материалы дела не содержат, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Установив, что факт нанесения ответчиком телесных повреждений Коробицыну С.Н. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствует закону – ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, использование в ходе причинения телесных повреждений в качестве оружия бейсбольной биты, факт отнесения полученных истцом травм к легкому вреду здоровью, необходимость амбулаторного лечения, причинение истцу физической боли, что лишило потерпевшего возможности вести привычный образ жизни.

С учетом требований разумности и справедливости, суд счел заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и снизил его размер до 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда, обстоятельствам происшествия, степени и характеру нравственных и физических страданий истца, действиям причинителя вреда, а также требованиям разумности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка и судебных расходов.

Установив, что в результате виновных действий Румянцева И.В., здоровью Коробицына С.Н. был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию утраченный потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработок, размер которого суд первой инстанции определил исходя из расчета представленного истцом.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца размер утраченного заработка за период с 27.02.2020 по 10.03.2020 составляет 109760 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности размера утраченного заработка истца, судебная коллегия полагает необоснованными. Судом проанализированы представленные истцом доказательства: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договор оказания Коробицыным С.Н.транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2016 г. и дополнительное соглашение к нему, сообщение ООО «ПУЛЬС-Ярославль», выписку по счету истца в ПАО «Сбербанк», из совокупности данных доказательств и пояснений истца судом сделан обоснованный вывод о доказанности оказываемых услуг истцом по доставке вверенных ему ООО «ПУЛЬС-Ярославль» грузов в пункты назначения, неосуществления им услуг в период с 27.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в связи с травмами, полученными 27.02.2020 г., размера платы за данные услуги и, соответственно, размера утраченного заработка.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы ст.1085 ГК РФ по определению размера утраченного потерпевшим заработка и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден документально, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено направление судом в адрес Румянцева И.В. извещения о дате рассмотрения дела 03.08.2023 г. Извещение было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.77). В судебном заседании 03.08.2023 г. был объявлен перерыв до 11.09.2023 г., отчетом на л.д.72 подтверждается размещение на сайте суда сведений по делу: об объявлении перерыва до 11.09.2023 г.

Данные обстоятельства подтверждают действия суда о надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, которые соответствуют положениям ст.ст.113-116 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ Румянцев И.В. как лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, риски неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на Румянцева И.В.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи