Решение по делу № 2-4039/2013 от 17.09.2013

Дело №2-4039/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2013 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьиРуденкоИ.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой И. Н., Журавлева В. И., Купченко О. Н. к Степанову Ю. Б., Легутка Н. М., Клещину И. В. о признании договора дарения договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи совладельцам в равных долях, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Медведева И.Н., Журавлев В.И., Купченко О.Н. обратились в суд с иском к Степанову Ю.Б., Легутка Н.М., Клещину И.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Легутка Н.М. и Степановым Ю.Б., договором купли-продажи 21/100 долей жилого дома общей площадью 228,4 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, в связи с чем перевести на истцов права и обязанности покупателя Степанова Ю.Б. по договору купли-продажи 21/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, признав за совладельцами Медведевой И.Н., Журавлевым В.И., Купченко О.Н. равное долевое право собственности на 21/100 долей жилого дома; о переводе прав и обязанностей покупателя Степанова Ю.Б. по договору купли-продажи 23/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Клещиным И.В. и Степановым Ю.Б., признав за совладельцами Медведевой И.Н., Журавлевым В.И., Купченко О.Н. равное долевое право собственности на 23/100 долей жилого дома; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права Степанова Ю.Б. на 21/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Степанова Ю.Б. на 23/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома общей площадью 228,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на который им принадлежат соответственно: Медведевой И.Н. – 23/100 долей, Журавлеву В.И. – 19/100 долей, Купченко О.Н. – 14/100 долей. Посредством заключения оспариваемых сделок Степанов Ю.Б. приобрел 21/100 долей указанного жилого дома по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с Легутка Н.М., а также 23/100 долей указанного жилого дома по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с Клещиным И.В., в связи с чем в настоящее время Степанову Ю.Б. принадлежат 44/100 долей спорного жилого дома по указанному адресу.

Далее истцы ссылаются на то, что из искового заявления Степанова Ю.Б., предъявленного им как участником общей долевой собственности на указанный жилой дом, истцы узнали о нарушении их прав преимущественной покупки проданной ДД.ММ.ГГГГ года, а не подаренной сособственником Легутка Н.М. 21/100 долей жилого дома, и проданной ДД.ММ.ГГГГ Клещиным И.В. 23/100 долей жилого дома. В связи с этим, в силу ст. 250 ГК РФ, сособственники Легутка Н.М. и Клещин И.В. были обязаны известить в письменной форме их, как участников долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу, т.е. Степанову Ю.Б. с указанием цены и других условий, на которых продавали ее, но они не выполнили обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 250 ГК РФ, и не предложили купить продаваемые доли, чем также скрыли факт продажи постороннему лицу.

В связи с этим истцы просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Легутка Н.М. и Степановым Ю.Б., договором купли-продажи 21/100 долей жилого дома общей площадью 228,4 кв.м. по адресу: <адрес>; перевести на них права и обязанности покупателя Степанова Ю.Б. по договору купли-продажи 21/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, признав за ними равное долевое право собственности на 21/100 долей жилого дома; перевести права и обязанности покупателя Степанова Ю.Б. по договору купли-продажи 23/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Клещиным И.В. и Степановым Ю.Б., признав за ними равное долевое право собственности на 23/100 долей жилого дома; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Степанова Ю.Б. на 21/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права Степанова Ю.Б. на 23/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Журавлев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истцов Медведевой И.Н. и Купченко О.Н. по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Клещин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Легутка Н.М. в судебное заседание не явилась, ее место жительство неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как следует из ответа начальника ТП № Межрайонного ОУФМС РФ по МО в г.о. Королёв Легутка Н.М. по данным ТП № МРО УФМС РФ по МО в г.о. Королев не значится (л.д. 178).

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Легутка Н.М., назначив ее представителем адвоката ФИО10

Представитель ответчика Легутка Н.М. по ордеру ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность и недоказанность предъявленных требований, а также заявила о пропуске истцами срока исковой давности как по требованию о признании договора дарения доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи жилого дома, так и по требованию о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей доли жилого дома по спорному договору, заключенному с ответчиком Легутка Н.М. В отношении требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав ответчика Степанова Ю.Б. адвокат Легутка Н.М. указала на отсутствие предусмотренного законом основания для такого требования и, в связи с этим, невозможности признания указанных свидетельств недействительными.

Ответчик Степанов Ю.Б. и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, указав при этом на отсутствие доказательств притворности сделки по дарению доли жилого дома, а также на необоснованность предположения о возмездном характере такого договора дарения и применения к нему соответствующих правил о договоре купле-продаже. Стороной ответчика также сделаны заявления о пропуске истцами сроков исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав сторон и их представителей, мнение представителя ответчика Легутка Н.М. – адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого дома общей площадью 228,4 кв.м по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на который им принадлежат соответственно: Медведевой И.Н. – 23/100 долей, Журавлеву В.И. – 19/100 долей, Купченко О.Н. – 14/100 долей. Степанову Ю.Б. принадлежат 44/100 долей спорного жилого дома по указанному адресу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из норм ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года), применяемых к оспариваемым в настоящем деле сделкам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Встречным – в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ – признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 423 ГК РФ предусматривается, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы ст. 170 ГК РФ следует, что признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Притворная сделка не отвечают признакам гражданско-правовой сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке различаются две сделки: собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

Притворная сделка относится к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей подлежит установлению на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из искового заявления, истцы узнали о нарушении их прав преимущественной покупки проданной ДД.ММ.ГГГГ года, а не подаренной сособственником Легутка Н.М. 21/100 долей жилого дома, и проданной ДД.ММ.ГГГГ Клещиным И.В. 23/100 долей жилого дома из искового заявления, поданного Степановым Ю.Б., как участника общей долевой собственности, на указанный жилой дом.

Однако, при этом истцами и их представителем не представлено суду доказательств о наличии указанного искового заявления и его содержании, позволившего истцам сделать вывод о нарушении их прав преимущественной покупки проданной ДД.ММ.ГГГГ года, а не подаренной сособственником Легутка Н.М. 21/100 доле жилого дома, и проданной ДД.ММ.ГГГГ Клещиным И.В. 23/100 доли жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Легутка Н.М. и Степановым Ю.Б. был заключен договор дарения 21/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, которые Степанов Ю.Б. от Легутка Н.М. в дар принял. Договор дарения доли жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным И.В. и Степановым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи 23/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 69).

В соответствии с п. 3 ст.574 ГКРФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и, следовательно, заключается в письменной (простой или квалифицированной, нотариальной) форме, поэтому условия этой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу п.1 ст.162 ГКРФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних признаков ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, - если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не может быть признана притворной.

Вместе с тем никаких бесспорных доказательств того, что договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Легутка Н.М. и Степановым Ю.Б., является притворной сделкой, истцами суду не представлено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Легутка Н.М. и Степановым Ю.Б., притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи указанной доли жилого дома, должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Поскольку доказательства притворности договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Легутка Н.М. и Степановым Ю.Б., прикрывающего собой договор купли-продажи указанной доли жилого дома, при продаже которой постороннему лицу остальные участники долевой собственности имели бы преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовало право преимущественной покупки 21/100 доли в спорном жилом доме, отчужденной по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому до совершения спорной сделки дарения доли у сособственника Легутка Н.М. отсутствовала обязанность извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности, а именно истцов по делу, о намерении подарить свою долю постороннему лицу, ответчику по делу Степанову Ю.Б. В связи с этим исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя Степанова Ю.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Легутка Н.М. и Степановым Ю.Б., признании за совладельцами Медведевой И.Н., Журавлевым В.И., Купченко О.Н. равного долевого права собственности на 21/100 долей жилого дома не подлежат удовлетворению.

По мнению суда основания для удовлетворения аналогичного требования о переводе прав и обязанностей покупателя Степанова Ю.Б. по договору купли-продажи 23/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Клещиным И.В. и Степановым Ю.Б., о признании за совладельцами Медведевой И.Н., Журавлевым В.И., Купченко О.Н. равного долевого права собственности на 23/100 долей жилого дома, отсутствуют. Право преимущественной покупки у истцов отсутствовало в связи с тем, что к моменту заключения спорного договора купли-продажи 23/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, Степанов Ю.Б. уже являлся сособственником 21/100 доли указанного жилого дома, приобретенной по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Легутка Н.М., и не являлся посторонним лицом.

Должно быть отказано истцам и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права Степанова Ю.Б. на 21/100 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Степанова Ю.Б. на 23/100 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с этим требование о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными является не законным и не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков Степанова Ю.Б. и Легутка Н.М. о пропуске истцами сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусматривается, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из имеющихся в материалах дела копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № по иску Клещина И.В. к Администрации г. Королёва МО о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки в составе жилого дома и к ФИО12, Медведевой И.Н., Купченко О.Н., Степанову Ю.Б. об установлении порядка пользования жилым домом, и по искуФИО12, Медведевой И.Н., Купченко О.Н., Степанова Ю.Б. к Администрации г. Королёва МО о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки в составе жилого дома, следует, что истцы по настоящему делу – Медведева И.Н, Купченко О.Н., а также Журавлев В.И. как представитель по доверенности ФИО12 участвовали в судебном разбирательстве указанного дела наряду с ответчиком по настоящему делу – Степановым Ю.Б., и, следовательно, знали об основаниях приобретения им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Легутка Н.М. 21/100 доли спорного жилого дома, сособственниками которого являлись Медведева И.Н. и Купченко О.Н. (л.д. 150-168).

Вместе с тем доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ранее, чем один год до момента их обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, не представлено. Таким образом, указанные ответчиками доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой И. Н., Журавлева В. И., Купченко О. Н. к Степанову Ю. Б., Легутка Н. М., Клещину И. В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Легутка Н. М. и Степановым Ю. Б., договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя Степанова Ю. Б. по договору купли-продажи совладельцам Медведевой И. Н., Журавлеву В. И., Купченко О. Н. в равных долях, переводе прав и обязанностей Степанова Ю. Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клещиным И. В. и Степановым Ю. Б., на Медведеву И. Н., Журавлева В. И., Купченко О. Н. в равных долях, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Степанова Ю. Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 года.

Судья