Решение по делу № 8Г-5555/2021 [88-9698/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9698/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шейко ФИО5 к Лазаревой ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Шейко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года,

установил:

Шейко М.И. обратилась в суд с иском к Лазаревой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> На соседнем участке по адресу: г. <адрес>, возведено кирпичное строение, водосток с которого оборудован в сторону участка истца, в результате чего происходит постоянный сток воды под ее жилой дом, а также на меже расположено шиферное сооружение высотой 2 метра, которое затрудняет продуваемость пространства за домом, что приводит к покрытию мхом территории истца. Истец вынуждена постоянно принимать меры к сохранению дома: сделала отмостку, произвела капитальный ремонт дома, укрепила его фундамент.

23 марта 2020 года Темрюкским районным судом Краснодарского края принято решение об обязании Лазаревой Т.В. демонтировать существующий водоотвод далее на расстоянии 1 м друг от друга. Суд обязал ответчика на стенах зданий литер Г2 и Г3, обращенных к земельному участку по адресу: г. Темрюк, пер. Виноградный, 6, установить кронштейны желобов с уклоном вглубь участка, далее в кронштейны установить желоба водоотвода. Водоотвод осуществить на территорию земельного участка, расположенного г. Темрюк, пер. Виноградный, 8; обязать Шейко М.И. не чинить препятствий Лазаревой Т.В. в установлении системы водоотлива сточных вод с крыши сарая, принадлежащего Лазаревой Т.В. В удовлетворении требований об обязании Лазаревой Т.В. перенести шиферное сооружение от межи участка отказано. Взыскано с Лазаревой Т.В. 10 000 рублей в счет оплаты услуг по производству экспертизы.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года удовлетворено заявление Шейко М.И., истице восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года Лазаревой Т.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 18 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года удовлетворена частная жалоба Лазаревой Т.В. - определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года Шейко М.И. отказано.

В кассационной жалобе Шейко М.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года по мотивам его незаконности и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения, принятого по вопросу о восстановлении Шейко М.И. срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2020 года Темрюкским районным судом Краснодарского края принято решение о частичном удовлетворении требований Шейко М.И. к Лазаревой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

22 мая 2020 года Шейко М.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда. 18 июня 2020 года данное заявление было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции восстановлен.

Принимая такое процессуальное решение, суд первой инстанции не привел ни одного довода, не сослался на доказательства, которые бы подтверждали уважительность пропуска заявителем срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом 18 июня 2020 года определения, дав оценку представленным доказательствам, признал, что доказательства уважительности причин пропуска истцом срока обжалования решения суда истицей не представлены, в связи с чем удовлетворил частную жалобу ответчика, отменил определение суда от 18 июня 2020 года и отказал Шейко М.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С такими выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По настоящему делу установлено, что Шейко М.И. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, какое решение по делу принято, истице было известно.

Решение по существу спора судом принято 23 марта 2020 года, в связи с чем апелляционная жалоба на судебное решение могла быть подана до 23 апреля 2020 года включительно. 14 апреля 2020 года Шейко М.И. обратилась к суду с заявлением о продлении срока на подачу жалобы в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Жалоба подана заявителем только 22 мая 2020 года.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112статья 112 ГПК РФ, статья 117статья 117 АПК РФ, статья 95статья 95 КАС РФ, статья 130статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя на пропуск ею процессуального срока в силу действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, - запрета на передвижение граждан между муниципальными образованиями на территории Краснодарского края, отклоняется.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прекращено 11 мая 2020 года, возобновлен прием граждан в судах Российской Федерации с соблюдением санитарных норм, сняты введенные ограничения на личное участие граждан, их представителей и представителей юридических лиц, ограничительные меры в виде запрета гражданам на передвижение между муниципальными образованиями на территории Краснодарского края не распространяются на случаи перемещений, вызванных уважительными причинами, в том числе, связанными с необходимостью участвовать в судебном заседании.

Апелляционная жалоба могла быть подана Шейко М.И. посредством почтовой связи, прием почтовой корреспонденции, а также прием заявлений посредством электронного направления судами не приостанавливался. Более того, Шейко М.И., обратившись 14 апреля 2020 года к суду с заявлением, направленным по почте, знала о наличии у нее такой возможности, однако с апелляционной жалобой, направленной также посредством почтовой связи, она обратилась только 22 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                       Е.В. Макарова