Решение по делу № 22-422/2022 от 21.01.2022

Судья Шестакова С.Г. Дело №22-422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Осадчего Я.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Пименова А.В.,

его защитника – адвоката Викторова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Пименова А.В. – адвоката Викторова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года, по которому

Пименов А. В., <.......>,

- осужден по:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы,

ч.1 ст.330 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Пименова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Викторова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Пименов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, в крупном размере; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Пименовым А.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пименов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что квалификация действий Пименова А.В. в части приобретения им наркотического средства не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку не установлено место, где Пименов А.В. приобрел наркотическое средство и способ совершения преступления. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, Пименов А.В. добровольно указал место хранения похищенного имущества, что является активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года в отношении Пименова А.В. изменить, исключить из описательной и мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, снизить назначенное Пименову А.В. наказание по ч.1 ст.330 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пименова А.В. – адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ неверно определил период приобретения и хранения наркотического средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт хранения на дачном участке № <...> по <адрес> суд указал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата изъятия сотрудниками полиции наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 170,2 грамма. Доказательств тому, что наркотическое средство хранилось Пименовым А.В. именно с ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не представлено.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что изъятие наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ было произведено на дачном участке № <...> по <адрес>, в рапорте оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по <адрес> ФИО 1 и постановлении <.......>, указан адрес дачного участка № <...> по <адрес>. Таким образом орган предварительного следствия не дал юридической оценки по установлению дачного участка № <...> <адрес>.

Судом первой инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о возбуждении и расследовании уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ с нарушениями требований УПК РФ.

Полагает, что органом предварительного следствия дело расследовалось с нарушением требований чч.1,2,4 ст.162 и ч.1 ст.128 УПК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору по истечении процессуального срока, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что уголовное дело после возвращения прокурором следователем ФИО 2 принято к производству и расследовалось незаконно, в отсутствие постановления о возобновлении предварительного следствия.

В нарушение чч.1-3 ст.152 УПК РФ предварительное расследование по делу проведено с нарушением правил территориальной подследственности, поскольку часть наркотического средства была изъята в <адрес>.

Утверждает о фальсификации со стороны следователя постановлений о назначении экспертиз, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены постановления о назначении судебных экспертиз, с внесением вопросов стороны защиты, которые были указаны в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворенные следователем ДД.ММ.ГГГГ. После внесения вопросов стороны защиты, в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь не ознакомил Пименова А.В. и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы. Ввиду чего заключения экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, о чем заявлялось стороной защиты.

Считает что нарушены методики при проведении экспертиз. В экспертизах не указано, когда весы проходили поверку, эксперты не определили качественный химический состав всего вещества, который позволяет правильно выбрать список контролируемых веществ и точно установить массу контролируемого вещества.

По мнению стороны защиты протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>» являются недопустимыми доказательствами, поскольку обыски проведены в отсутствие защитника, чем нарушено право Пименова А.В. на защиту. Пименов А.В. отказался от услуг защитника при проведении обыска, не требующего отлагательства только в его квартире <адрес>. Несмотря на то, что следователем ФИО 3 направлено требование о предоставлении Пименову А.В. защитника для проведения обыска, обыск проводится в его отсутствие. Кроме того, не соответствует действительности указание следователем на тот факт, что адвокат ФИО 4 отказался от защиты Пименова А.В.

Обращает внимание, что согласно предъявленному Пименову А.В. обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ, он проник в квартиру <адрес>. Суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ внес в приговор изменение, указав номер квартиры как <адрес>, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлен умысел Пименова А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. В квартиру потерпевшей Пименов А.В. проник в период совместного брака с Потерпевший №1, при помощи ключа переданного ему последней, с целью забрать только совместно нажитое имущество. На момент совершения инкриминируемого Пименову А.В. деяния на ДД.ММ.ГГГГ он имел свободный доступ в квартиру <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 5 Кроме того, действия Пименовым А.В. были совершены в эмоциональном состоянии, вызванным чувством ревности, и были спровоцированы знакомым Потерпевший №1 таким образом, квалификация действий Пименова А.В. по ч.1 ст.139. ч.1 ст.330 УК РФ является незаконной.

Указывает, что уголовные дела по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Пименова А.В. не возбуждались, а возбужденное уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ было прекращено. Полагает, что после прекращения уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следователь в соответствии со ст.39 УПК РФ обязан был выделить из уголовного дела материал по ч.1 ст.139 УК РФ и передать его в СУ СК России по <адрес>, по ч.1 ст.330 УК РФ передать в отдел дознания УМВД России по <адрес> для принятия по ним решений.

Считает, что после прекращения уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Пименова А.В., ФИО 6 и Потерпевший №2 утратили статус потерпевших. В рамках уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ ФИО 6 и Потерпевший №2 потерпевшими не признавались.

Выражает несогласие с приговором суда, в части взыскания с Пименова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления денежных средств в размере <.......> рублей. Полагает, что доказательств о том, что данные денежные средства были похищены Пименовым А.В., в приговоре суда не приведено, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 При принятии решения по гражданскому иску, судом не учтено, что денежные средства являются совместным имуществом Пименова А.В. и Потерпевший №1 нажитым в период брака.

Полагает, что данные о личности Пименова А.В., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду первой инстанции применить положения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года в отношении Пименова А.В, отменить, Пименова А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пименова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии в гаражном боксе № <...> ГСК «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: растительное вещество зеленого и серо-зеленого цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, марлевые отрезы с остатками вещества серо-зеленого цвета, пластмассовое ведро с остатками растительного вещества серо-зеленого цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она принимала участие в осмотре гаража ГСК «<.......>». При осмотре присутствовал Пименов А.В. Сотрудники полиции изъяли траву и упаковали в пакет.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был проведен обыск на дачном участке в <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: сорванный куст растения конопля, полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В их присутствии были получены образцы для сравнительного анализа в виде срезов ногтевых пластин с правой и левой руки, а также смывы ладоней и пальцев рук Пименова А.В.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» по адресу: <адрес>, были изъяты: лоскуты марли серого цвета, ведро из полимерного материала, пакет из прозрачной полимерной пленки белого цвета, перчатка из ткани серого цвета, перчатка из ткани серого цвета, перчатка из полимерного материала красного цвета на которых имелись следы растительного происхождения серо-зеленого цвета;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изъятые в ходе обыска гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» по адресу: <адрес>, растительные вещества;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятых в ходе обыска гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «<.......>» по адресу: <адрес>, предметах - носителях имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений рода конопля (растений рода Cannabis);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> были изъяты: растительное вещество серо-зеленого цвета, упакованное в полимерный пакет, сорванный куст растения серо-зеленого цвета;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, сорванный куст растения серо-зеленого цвета, является
частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса в высушенном состоянии составляет: 145,4 грамм;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Пименова А.В. были изъяты смывы с кожного покрова с правой и левой руки (т. 1, л.д. 167-168);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому на изъятых в ходе получения образцов для сравнительного сравнения, ватных дисках со смывами с правой и левой рук Пименова А.В. обнаружены следы наркотического средства тетрагндроканнабинол. Определить количество и массу наркотического средства тетрогидроканнабинол не представляется возможным ввиду его малого- следового количества;

ответом из ГСК «<.......>», согласно которому гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на Пименова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;

копией единой книжки садовника <.......>, согласно которой дачный участок № <...>, расположенный оп адресу: <адрес>, принадлежит матери Пименова А.В.- Свидетель №3 (т. 3, л.д. 21), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных при расследовании уголовного дела являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Действительно, как отмечает защитник, в силу ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В то же время автор апелляционной жалобы не принимает во внимание правила альтернативной территориальной подследственности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Уголовное дело в отношении Пименова А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном хранении Пименовым А.В. наркотических средств. Поскольку юрисдикция СО ОП № <...> СУ УМВД России по <адрес> распространяется на территорию, на которой проживал Пименов А.В., предварительное расследование производилось надлежащим следственным органом без нарушения правил территориальной подследственности.

Таким образом, предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений при возбуждении уголовного дела, приеме и передачи его следователю для расследования, проведено с учетом положений ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь ФИО 2 проводил расследование после возвращения дела заместителем прокурора <адрес> на дополнительное расследование на основании поручения заместителя прокурора. К тому же, ст. 37 УПК РФ не предусматривает обязательного письменного распоряжения прокурора о поручении производства расследования, поэтому составленные в период дополнительного расследования процессуальные документы являются законными, а вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия в случае возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования законом не предусмотрено. Статья 162 ч. 6 УПК РФ не предусматривает указания на возобновление предварительного следствия в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, а содержит требование установления срока дополнительного расследования, что по данному делу соблюдено.

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обысков является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, а проведение обысков было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыски были проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте предметов, имеющих значение для дела. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов обысков являются необоснованными. Из оспариваемых протоколов обысков следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Указанная следователем дата в постановлениях о назначении экспертиз является явной технической ошибкой, не повлекшей каких-либо нарушений прав и свобод Пименова А.В.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Пименова А.В. и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

С доводами о нарушении методик по проведению экспертиз вследствие того, что в заключениях экспертов отсутствует указание на дату проведения поверки весов, которыми было произведено взвешивание вещества, согласиться нельзя.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у Пименова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков в случаях не терпящих отлагательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны наряду с другими доказательствами допустимыми и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Эксперты дали заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Основания сомневаться в выводах экспертиз отсутствуют.

Отсутствие в заключениях экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о поверке весов на период, когда производилось исследование, не ставит под сомнение вывод суда о размере обнаруженного и изъятого у Пименова А.В. наркотического средства – канабис (марихуана) и частей растений конопля (растений рода Cannabis), как крупный, а также не влияет на квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данную по веществам, для которых установлен наименьший крупный размер – 100 грамм.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания сомневаться в том, что экспертом было исследовано, а затем приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства именно наркотическое средство - канабис (марихуана) и части растений конопля (растения рода Cannabis), изъятые у Пименова А.В. в ходе проведения обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником Викторовым А.В. и поддержанные в судебном заседании доводы о том, что не установлен номер дачного участка по <адрес> на котором изъято наркотическое вещество, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано об изъятии наркотического средства и растений конопли по адресу: <адрес>, а в рапорте сотрудника полиции указан участок № <...>, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал протокол обыска, проведенного на дачном участке № <...> по <адрес>, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, несмотря на указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и рапорте неверного номера участка на котором изъято наркотическое вещество и части растений конопля, обыск был произведен именно на дачном участке № <...>, принадлежащем матери Пименова А.В. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований для иной оценки доводов защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного Пименова А.В. о том, что изъятое наркотическое средство и части растений конопля ему не принадлежат, является несостоятельным и опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми подтверждено, что наркотические средства и части растений конопля были изъяты из гаража, принадлежащего Пименову А.В. и на дачном участке, принадлежащем матери Пименова А.В. Кроме того, согласно заключению эксперта-химика на смывах с кистей рук Пименова А.В. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт-химик не ответил на вопрос, имели ли вещества, изъятые в ходе обыска в гараже и на дачном участке общий источник происхождения - не свидетельствуют о невиновности осужденного Пименова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в части касающейся приобретения наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и частей растений конопля (растения рода Cannabis) Пименовым А.В.

Пименов А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 577,9 грамм и частей растений конопля (растения рода Cannabis) массой 146 грамм, что является крупным размером. Однако, из описания в приговоре содеянного следует, что место незаконного приобретения осужденным этого наркотического средства и частей растений содержащих наркотические средства и способ совершения преступления не установлены, в предъявленном Пименову А.В. обвинении и в обвинительном заключении место совершения и способ совершения этого преступления не приведены.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Пименовым А.В. указанного выше наркотического средства и частей растений содержащих наркотические средства, а именно: место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Пименова А.В. подлежит исключению осуждение его по обвинению в незаконном приобретении наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Факт не установления в судебном заседании времени, с которого Пименов А.В. стал хранить наркотическое средство и части растений, содержащие наркотические средства, не влияет на законность и обоснованность приговора, с учетом исключения судом апелляционной инстанции из квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ признака - незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Виновность Пименова А.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживала с Пименовым А.В. в квартире, принадлежащей ее матери Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. От данной квартиры она дала ключи Пименову А.В., но в конце ДД.ММ.ГГГГ их забрала. С ДД.ММ.ГГГГ совместного хозяйства с Пименовым А.В. они не вели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась у матери Потерпевший №2 По возвращению в квартиру обнаружила что пропали: мясорубка «<.......>», планетарный миксер «<.......>», планетарный миксер «<.......>», фотоаппарат «<.......>», а также денежные средства в сумме <.......> рублей. Мясорубка подарена в ДД.ММ.ГГГГ ей матерью Потерпевший №2 и сестрой, оценена в <.......> рублей. Миксер «<.......>» приобретен ее матерью в ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей. Миксер «<.......>» приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ примерно за <.......> рублей. Фотоаппарат был приобретен ей до брака с Пименов А.В,. Всего ей причинен ущерб в сумме <.......> рублей, который для нее является существенным, с учетом её материального положения. Денежные средства она хранила в квартире, так как намеревалась произвести оплату за обучение.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с Пименовым А.В., указав, что ключей от квартиры у Пименова А.В. не было, совместного хозяйства она с ним не вела. В квартиру приходить она Пименову А.В. не разрешала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Потерпевший №1 уехала от Пименова А.В. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. С этого времени, они совместно с Пименовым А.В. не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ дочь давала Пименову А.В. ключи от квартиры, чтобы он открывал старшей дочери входную дверь, позже ключи забрала. О том, что у Пименов А.В, был дубликат ключей ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сообщила, что из квартиры пропали: фотоаппарат, мясорубка, два миксера и деньги в сумме <.......> рублей. Один миксер приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, другой в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она давала дочери деньги на эти вещи. Мясорубку она дочери подарила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что Потерпевший №1 ее родная сестра, которая проживала с детьми по адресу: <адрес> в квартире принадлежащей их матери. В ДД.ММ.ГГГГ сестра ей позвонила и сообщила, что из квартиры украли фотоаппарат, деньги, мясорубку и миксеры. В начале августа она вернула сестре деньги в сумме <.......> рублей, которые ранее у нее занимала. Ей известно, что Потерпевший №1 откладывала деньги на обучение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что она проживает в <адрес>. По-соседству, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает Потерпевший №1 с двумя детьми. Супруг Потерпевший №1 – Пименов А.В. с ними не проживал, видела она его несколько раз, когда тот приходил к Потерпевший №1 в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что пока ее не было дома, в квартиру проникли и похитили имущество, она ей ответила, что ничего подозрительного не видела и не слышала.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты отрезки прозрачной ленты со следами пальцев рук;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой след руки на отрезке прозрачной ленты, изъятом в ходе осмотра мета происшествия в <адрес>, оставлен ладонью левой руки Пименова А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Пименов А.В. добровольно выдал ранее похищенное им имущество по адресу: <адрес>: электрическую мясорубку «<.......>», планетарный миксер «<.......>», планетарный миксер «<.......>»;

копией выписки из единого реестра недвижимости,согласно которой квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности потерпевшей Потерпевший №2;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного фотоаппарата «<.......>»;

протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены электрическая мясорубка «<.......>», планетарный миксер «<.......>», планетарный миксер «<.......>», которые были похищены по адресу: <адрес>; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного фотоаппарата «<.......>». Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

справками о стоимости, в соответствии с которыми с учетом износа и коммерческого интереса стоимость электрической мясорубки «<.......>» составляет <.......> рублей, планетарного миксера «<.......>» составляет <.......> рублей, планетарного миксера «<.......>» составляет <.......> рублей, фотоаппарата «<.......>», составляет <.......> рублей.

Вина Пименова А.В. в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств и соответствуют им.

Доводы защитника о том, что уголовные дела по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ не возбуждались, являются несостоятельными. Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Пименова А.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении Пименова А.В. по ч.1 ст.139. ч.1 ст.330, ч.2 ст.228 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержатся заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с просьбой привлечь неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> откуда похитило денежные средства в размере <.......> рублей, фотоаппарат, кухонную технику.

По данному факту возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках расследования которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после переквалификации действий Пименова А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ органом предварительного следствия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 процессуальный статус потерпевших не утратили, что следует из материалов уголовного дела.

В соответствии с уголовным законом незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц. Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства образует совокупность преступлений.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала в квартире, принадлежащей ее матери Потерпевший №2 Совместного хозяйства с Пименовым А.В. не вела. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала у Пименова А.В. ключи от квартиры. Приходить в квартиру Пименову А.В. она не разрешала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пименов А.В. не проживал в квартире Потерпевший №1, осознавал, что находиться в ней он может только с разрешения хозяев, коим Пименов А.В. не являлся, тем не менее, вопреки воле потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проник в квартиру, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции действия Пименова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку Пименов А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, во исполнение предполагаемого права, считая имущество принадлежащее Потерпевший №1 совместно нажитым в период брака и он вправе его удерживать, забрал мясорубку «<.......>», планетарный миксер «<.......>», планетарный миксер «<.......>», фотоаппарат «<.......>», денежные средства в сумме <.......> рублей.

Довод осужденного о том, что имущество и денежные средства являются совместно нажитыми в браке, он имел право на пользование имуществом семьи, не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 совместного хозяйства она с Пименовым А.В. не вела. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что мясорубку она подарила дочери, миксеры приобретены дочерью на ее денежные средства.

Ссылки на то, что на момент совершения преступлений осужденный состоял в зарегистрированном браке с потерпевшей, не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки утверждению осужденного о том, что он не похищал денежные средства Потерпевший №1, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению показания потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Пименова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. В связи с чем, судом удовлетворен гражданский иск о взыскании указанной суммы с осужденного Пименова А.В.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного о неверном указании в обвинительном заключении места непосредственного незаконного изъятия имущества потерпевшей, которое суд в результате тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств конкретизировал, основанием для оправдания осужденного не является, поскольку расхождение фактического места совершения преступления, установленного судом в ходе судебного следствия, с местом, указанным стороной обвинения, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не предопределяет выводов суда о доказанности вины осужденного и о квалификации содеянного им. Указание в приговоре о том, что преступление было совершено в <адрес>, не ухудшает положение Пименова А.В. и не нарушает его права на защиту, поскольку конкретизация судом места совершения преступления не является обстоятельством, изменяющим существо обвинения и фактические обстоятельства совершения Пименовым А.В. преступления, по сравнению с указанными органом предварительного следствия, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, не изменяют обвинение в той степени, в которой это лишало бы или ограничивало право Пименова А.В. на защиту, поскольку касаются тех же событий, что и исследовались в рамках предварительного и судебного следствия, с тем же составом лиц, с тем же временем совершения преступления, с теми же действиями, характеризующими способ совершения преступления, и местом совершения преступления. Оснований полагать, что осужденный мог существенно заблуждаться относительно пределов судебного разбирательства и не имел возможности эффективно защищаться от установленного судом характера и объема осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Пименова А.В. в совершении преступлений основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Пименова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Пименова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Пименова А.В. выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 29, 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При назначении наказания Пименову А.В. суд учел, что <.......>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пименовым А.В. дана явка с повинной, в которой он указал, что забрал из квартиры №№ <...> по адресу: <адрес> два планетарных миксера, мясорубку, фотоаппарат, которые отнес домой к своей матери.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество было добровольно выдано Пименовым А.В.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пименову А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ.

С учетом явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, назначенное Пименову А.В. наказание по ч.1 ст.330 УК РФ, подлежит смягчению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на уменьшение объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания за совершение этого преступления, поскольку оно назначено судом первой инстанции в минимальном, предусмотренном санкцией статьи Особенной части УК РФ, размере, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пименов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года в отношении Пименова А. В. изменить:

исключить из осуждения Пименова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

признать «явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ;

смягчить назначенное Пименову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пименову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Пименова А.В. – адвоката Викторова А.В. без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>.