Решение по делу № 2-2843/2015 от 12.03.2015

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Сазонове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Весна-2» к Тепаеву А. М. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Тепаева А. М. к Товарществу собственников жилья «Весна-2» о понуждении исполнения договора

Установил:

Истец Товарищество собственников жилья «Весна-2» (далее ТСЖ «Весна -2») обратился в суд с иском к Тепаеву А.М. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников ТСЖ «Весна-2» по адресу: <адрес>. На указанном собрании было принято решение освободить от должности
Председателя ГСЖ «Весна-2» Тепаева А. М., который состоял на этой должности с <данные изъяты> <адрес> председателя ТСЖ по управлению домом были переданы Управляющему домом. Управляющим домом была утверждена ФИО4 ЕленаВалерьевна. На указанном собрании также было переизбрано Правление ТСЖ «Весна-2». ДД.ММ.ГГГГ Правлением товарищества было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ «Весна-2» за период <данные изъяты> гг. Проведенной аудиторской проверкой было установлено, что часть денежных средств не оприходовались в кассу ТСЖ. а часть наличных денежных средств была выдана из кассы ГСЖ в качестве расходов при отсутствии первичных оправдательных документов, подтверждающих указанные расходы, всего на сумму более <данные изъяты> рублей. По результатам проверки ТСЖ «Весна-2» обратилось в суд с иском к Тепаеву A.M. о взыскании имущественного ущерба. В настоящее время в производстве Ногинского городского суда (судья ФИО) находится гражданское дело №. В процессе судебного заседания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ Тепаевым A.M. были приобщены к материалам дела в качестве доказательства: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.; объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция № ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанными документами Тепаев A.M. пытается обосновать, почему им были получены и не возвращены назад товариществу денежные средства (являющиеся предметом спора по делу №), а именно, что он, сначала, дал деньги взаймы товариществу, а затем возвращал свои деньги частями, таким способом, что выписывал на себя расходные кассовые ордера, а также снимал наличные с расчетного счета и забирал их себе. По договору займа (беспроцентного), предоставленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Весна-2» в лице председателя правления Тепаева A.M. заняло у гражданина Тепаева A.M<данные изъяты> рубля сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ Тепаевым A.M. было внесено на отдельный банковский счет ТСЖ «Весна-2» открытый в Сбербанке РФ <данные изъяты>. Своими действиями Тепаев A.M. нарушил права истца тем, что при отсутствии всякого реального обязательства создал искусственную задолженность ТСЖ «Весна-2» перед ним в размере <данные изъяты> рубля. К тому же для ТСЖ «Весна-2» создана реальная угроза того, что в случае предъявления со стороны Тепаева A.M. требования о возврате несуществующего долга, товарищество понесет существенные убытки.

В подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

О том, что в действительности никакие денежные средства от Тепаева A.M. взаймы ТСЖ «Весна-2» не передавались свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Подпунктом 6 пункта 2 указанной статьи установлено, что к компетенции общего собрания относится принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

Данная компетенция является исключительной и никто, ни председатель правления, ни само правление не вправе принимать решение по данному вопросу.

Тепаевым A.M. были грубо нарушены нормы Жилищного Кодекса РФ, так как договор займа был заключен при отсутствии решения общего собрания о получении заемных средств. Соответственно договор займа, только уже по этому основанию, является недействительным и не имеет юридической силы.

Отсутствует факт оприходования денежных средств в кассу ТСЖ «Весна-2», а также на расчетный счет ТСЖ «Весна-2», открытый в ОАО «БМБ».

В соответствии с пунктом 4 повестки дня Протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта перечисляются с расчетного счета ТСЖ «Весна-2» (за счет средств паевых взносов установленных в п.З протоколом) на расчетный счет открытый для софинансирования капитального ремонта в срок до 1 сентября. То есть Тепаев A.M. мог оприходовать заемные денежные средства только двумя способами: либо в кассу организации, либо на расчетный счет организации. Однако нет ни одного подтверждения факта оприходования денег по договору займа.

Тепаев A.M. вносил денежные средства на специальный банковский счет только, как руководитель организации, то есть как председатель ТСЖ «Весна-2», а не как физическое лицо. Это подтверждается тем, что было оформлено объявление на взнос наличными - форма по <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1 Положения №318-П «О порядке ведения кассовых операция и правилах хранения, перевозки и инкасации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными №. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам №

Согласно п.3.4 указанного Положения при приеме наличных денег от организации квитанция № с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер № передается бухгалтерскому работнику.

Далее, Тепаев A.M. вносил денежные средства не как получение займа, а как членские взносы, что подтверждается отметкой в графе «Источник поступления», а также символом <12», который указывается в столбце рядом с суммой платежа.

В соответствии с Разделом II Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от 03.06.2013) «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» данный символ обозначает «Поступления налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий».

Если бы Тепаев A.M. вносил денежные средства как заемные, то работник банка тогда бы поставил символ «<данные изъяты> «Поступление займов и в погашение кредитов».

Тепаев A.M. вносил не свои личные денежные средства, а средства, которые принадлежат ТСЖ «Весна-2» и никакого отношения к договору займа указанные денежные средства не имеют.

В связи с отсутствием заемных средств как таковых, отсутствуют и первичные документы подтверждающие возврат денежных средств по договору займа. С расчетного счета деньги были сняты на хозяйственные нужды, что подтверждается банковскими выписками. В расходных кассовых ордерах указываются основания: «под отчет 5%» и «5% софинансирование». Ни слова о возврате заемных средств, то есть ни в одном расходном ордере в основании выдачи не указано, что это возврат именно по предоставленному договору займа, нет номера и даты договора. В расходном кассовом ордере в графе «Приложение» также нет ссылки ни на договор, ни на заявление о возврате средств.

Если бы заем действительно существовал, то с точки зрения разумности и добросовестности Тепаеву A.M. куда проще было бы оформить передачу и возврат займа в соответствии с буквой закона, так как это ни у кого не вызвало бы сомнений, что это именно его денежные средства.

Истец просит суд признать договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Весна – 2» - ФИО4 исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ТСЖ «Весна-2» Карцев А.П. исковые требования поддержал, в обоснование доводов искового заявления о признании договора займа недействительным приводил те же доводы, что и представитель истца ТСЖ «Весна-2» ФИО4

Ответчик Тепаев А.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Весна-2» не признал и пояснил, что договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день он внес деньги в банк, принес квитанцию в администрацию и показал, что 5 % внесены, и ТСЖ переведут деньги на капитальный ремонт. В <данные изъяты> произошел залив его квартиры. Личные документы не пострадали, пострадали только вещи и документы ТСЖ, которые он хранил у себя дома. Договор займа был восстановлен в <данные изъяты> и по технической ошибке туда были взяты реквизиты, существующие на тот момент в банке, где обслуживалось ТСЖ. Фактически в договоре займа, который был составлен повторно, была техническая ошибка.

Представитель ответчика Тепаева А.М. – ФИО2 иск не признал, в судебном заседании поддержал встречный иск Тепаева А.М. к ТСЖ «Весна-2» о понуждении исполнения договора, и пояснил, что в <данные изъяты> изготовлен договор займа, один экземпляр хранился у Тепаева А.М., а второй экземпляр хранился у Тепаева А.М. как председателя ТСЖ. В начале 2011 года экземпляр Тепаева А.М. был уничтожен в результате залива его квартиры, как и многие другие документы – личные и ТСЖ. Тепаев А.М. восстановил договор по памяти, в оригинале этого документа нет. Все документы ТСЖ «Весна-2» до ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены ликвидационной комиссией по истечению срока хранения. Денежные средства Тепаев А.М. получал как председатель ТСЖ. ТСЖ «Весна-2» возвращало деньги по договору займа, то есть он возвращал сам себе. Соответственно изначально как физическое лицо отдал деньги, были проведены действия, а потом получал как председатель, и получал деньги и возвращал деньги себе. Передача денежных средств должна быть зафиксирована в бухгалтерских документах ТСЖ, но в части случаев бухгалтер не оформлял или оформлял не правильно. Бухгалтер не составляла такие документы как договор займа, и поэтому допущена техническая ошибка в договоре займа, и это не влияет на действительность этого договора. Тепаев А.М. по встречному иску просит надлежащие исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Тепаеву А.М. выплатили почти всю сумму. Фактически было установлено, что ТСЖ «Весна-2» должно выплатить по договору оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> которую он просит взыскать с ТСЖ «Весна-2».

Представители ответчика по встречному иску ТСЖ «Весна-2» исковые требования Тепаева А.М. не признали, ссылаясь на те же доводы, что были изложены ими в обоснование иска ТСЖ «Весна-2», считая договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля незаключенным в силу его безденежности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ТСЖ «Весна -2» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В период до ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления указанного ТСЖ осуществлял Тепаев А.М.

Заявляя требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ТСЖ «Весна-2» ссылается на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Весна-2» и ФИО3, подлинник которого не представлен.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из объяснений представителя истца в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Весна-2» к Тепаеву А.М. о возмещении имущественного ущерба, Тепаевым A.M. был приобщен к материалам дела в качестве доказательства договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем Тепаева А.М. – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда также был представлен, как указал представитель Тепаева А.М., дубликат договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, при подаче встречного иска ФИО3, указанный дубликат либо оригинал договора в качестве доказательства не был представлен.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает, что стороны не представили суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых заявлений, поскольку представленный дубликат договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие оригинала, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Предъявленный истцом дубликат договора займа денег не может считаться допустимым доказательством в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подменяет собой оригинала документа.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Весна-2» к Тепаеву А.М. о признании договора займа незаключенным, и в удовлетворении встречных исковых требований Тепаева А.М. к ТСЖ «Весна-2» о понуждении исполнения договора, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Весна-2» к Тепаеву А. М. о признании договора займа незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречного иска Тепаева А. М. к Товарществу собственников жилья «Весна-2» о понуждении исполнения договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья