Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-31074/2022 [88-911/2023 - (88-35105/2022)] от 19.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-911/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Аргамак», ООО «Буденновский» об определении местоположения земельного участка в результате раздела, признании права собственности на выделенный земельный участок,

    по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Аргамак» и ООО «Буденновский» по доверенности Поддубного Р.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аргамак» и ООО «Буденновский», в котором (с учетом уточнений) просил суд:

– произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №) в соответствии с межевым планом от 28 мая 2021 года, выполненным кадастровым инженером Слюнченко С.С.;

– выделить ФИО11 земельный участок площадью 37 350 кв. м., в счет принадлежащей истцу доли, обозначенный как №, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от 28 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером Слюнченко С.С.;

– выделить ООО «Буденновский» и ООО «Аргамак», земельный участок площадью 62 650 кв. м, в счет принадлежащих им долей, обозначенный как №, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от 28 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером Слюнченко С.С.;

– признать и зарегистрировать право собственности за ФИО12. на земельный участок общей площадью 37 350 кв. м (ЗУ2), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район;

- прекратить право истца на земельный участок площадью 100 000 кв. м, кадастровый номер №;

– погасить регистрационную запись об аренде от 5 августа 2014 года № №

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 747/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчикам ООО «Буденновский» и ООО «Аргамак» принадлежат оставшиеся доли: 747/2000 и 253/1000 соответственно. В апреле 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру Слюнченко С.С. с просьбой подготовить межевой план земельного участка №, путем раздела между сторонами. Истцом были подготовлены уведомление от 24 июня 2021 года и соглашение о разделе земельного участка № и прекращении долевой собственности, и отправлены по почте в адрес ответчиков. В связи с тем, что данный земельный участок находился в аренде ООО «Буденновский» до 1 июня 2020 года, истец уведомил арендатора о том, что он не намерен продлять с ним договор аренды за 3 месяца до истечения срока его действия. Несмотря на все меры принятые истцом, ни со стороны арендатора, ни со стороны ответчиков не последовало никаких действий или ответов. В результате чего, ФИО13А. вынужден обратиться в суд.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 принадлежит 747/2000 доли, ООО «Буденновский» – 747/2000 доли, а ООО «Аргамак» 253/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №

В отношении земельного участка № зарегистрировано: обременение в виде аренды в пользу ООО «Буденновский» сроком с 10 января 2014 года по 1 июня 2020 года, дата регистрации 5 августа 2014 года.

Основанием для государственной регистрации обременения в виде аренды являются договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности № 42 от 1 июня 2010 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности от 26 декабря 2013 года.

31 августа 2020 года спорный земельный участок передан по договору субаренды третьему лицу ООО «Энергия».

Истцом было принято решение о выделе (разделе) земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. С этой целью он обратился к кадастровому инженеру Слюнченко С.С., которой был подготовлен межевой план от 28 мая 2021 года по разделу земельного участка с кадастровым номером № между собственниками в счет принадлежащих им долей.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о прекращении аренды, ответа на которое получено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 252, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что раздел или выдел доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности менее пяти лиц, обремененного договором аренды, должен осуществляться по правилам гражданского законодательства и с согласия арендатора, в то время как истцом такое согласие не получено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка.

Суд также пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие, а продлен на неопределенный срок. При этом не имеет правового значения факт направления истцом в адрес ООО «Аргамак» и ООО «Буденновский» уведомлений о прекращении аренды, поскольку данное решение было принято не всеми участниками долевой собственности на земельный участок №.

Кроме того, суд посчитал, что предложенный истцом вариант выдела земельного участка нарушает его целостность, исключает возможность его использования в дальнейшем для производства сельскохозяйственных работ, создает изломанность границы, чересполосицу. Помимо этого, границы земельного участка накладываются на береговую линию реки Маныч, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении исходного земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что число собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела.

Однако перечисленные нормы закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия согласия арендатора, который также является и сособственником земельного участка, относительно раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков.

Вместе с тем, судами не учтено, что при недостижении соглашения участниками долевой собственности на раздел имущества и выдел из него доли, участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать выдела доли.

Таким образом, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что даже бессрочный договор аренды имеет срок, окончание которого зависит от воли и волеизъявления любой из сторон сделки.

Суды, указывая на то, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, не учли тот факт, что истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора аренды. Договор аренды на новый срок истец не заключал и не подписывал.

При этом из судебных актов нижестоящих судов остается неясным, каким образом суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, пришел к выводу о том, что выдел, осуществленный согласно представленного истцом межевого плана, приведет к изломанности границ земельного участка и чересполосице, и повлечет за собой неудобство для осуществления сельскохозяйственных работ.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, оценка возможности реального раздела (выдела) земельного участка № с прекращением права общей долевой собственности сторон, не дана.

Отказав в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций фактически оставили спор неразрешенным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало проверить обоснованность раздела земельного участка, с учетом того обстоятельства, что согласие арендатора в данном случае не может являться непреодолимым препятствием для раздела участка, а также проверить возможность самостоятельного использования каждой из долей собственников имущества, и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении исковых требований, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В со░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-911/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-27/2022

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                         19 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░